- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-06
- Bylos Nr.
- e2-720-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00593-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- Z. F. G.
- Atsakovas
- T. Ū.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. F. G. (Z. F. G.) ieškinį atsakovui T. Ū. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 784 001,39 Eur turtinės žalos atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 784 001,39 Eur sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teisino sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį - 300,00 Eur sumai bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausė žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas iki kadastrinių matavimų sudarė 4,9200 ha, po atliktų kadastrinių matavimų padidėjo iki 4,9640 ha bendro ploto. VĮ Registrų centras duomenimis žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2008 m. gruodžio 10 dienai buvo 1 211 507,00 eurų. 2005 m. gegužės 10 d. sudarytoje ir pasirašytoje Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje pirkėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stiklo briauna“, kuriai atstovavo jos direktorius bei akcininkas T. Ū., įsipareigojo už sklypą sumokėti 976 598,70 eurų (3 372 000 Lt), o visiškai atsiskaityti iki 2007 m. spalio 1 d. Teigia, kad faktiškai yra gavęs iš pirkėjo tik jo sumokėtą sklypo kainos dalį – 144 810 eurų (500 000 Lt), be to, sklypo pirkėjui, kuriam atstovavo jo direktorius ir akcininkas T. Ū., yra pasirašęs dokumentus, jog gavo 47 787,30 eurų (165 000 Lt) grynaisiais pinigais iš sklypo pirkėjo, nors realiai šių pinigų negavo. Teigia, kad pirkėjas UAB „Stiklo briauna“ įsipareigojimo tinkamai neįvykdė dėl pirkėjo vadovo (direktoriaus) bei akcininko T. Ū. kaltės ir neteisėtų veiksmų, dėl to jis patyrė 784 001,39 eurų turtinę žalą. Pažymi, kad praėjus vos dviems mėnesiams po to, kai UAB „HouseLine“ buvo įregistruota Juridinių asmenų registre, UAB „Stiklo briauna“, atstovaujama direktoriaus T. Ū., ir UAB „HouseLine“, atstovaujama direktoriaus A. N., 2008 m. liepos 16 d. pasirašė Preliminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2008/07/16 (toliau-Preliminarioji sutartis), kuria įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „Stiklo briauna“ parduos, o pirkėjas UAB „HouseLine“ nupirks pardavėjui nuosavybės teise priklausantį 4,9640 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esantį adresu . (duomenys neskelbtini), už bendrą 2 849 860,98 eurų (9 840 000,00 Lt) sumą. Pažymi, kad pasirašydamas Preliminariąją sutartį atsakovas ir tuometinis įmonės vadovas T. Ū. akivaizdžiai pažeidė Sklypo pardavimo sutarties 5.8 punkte pirkėjo nustatytą įsipareigojimą iki galutinio ir tinkamo atsiskaitymo su sklypo pardavėju sklypo neįkeisti, neparduoti, kitaip neperduoti nuosavybės teisės į sklypą tretiesiems asmenims, ar bet kokiais kitais būdais nesuvaržyti nuosavybės teisės į sklypą be atskiro pardavėjo rašytinio sutikimo. Nurodo, kad Preliminariojoje sutartyje šalys numatė ir atsakomybę, pagal kurią pardavėjui UAB „Stiklo briauna” nevykdant ar netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, pastarasis grąžina pirkėjui UAB „HouseLine“ sumokėtą 115 848 eurų (400 000 Lt) avansą ir dar sumoka 20 procentų dydžio baudą nuo bendros 2 849 860,98 eurų (9 840 000 Lt) žemės sklypo vertės, o neatlikus šių sąlygų, pardavėjas įsipareigojo dar mokėti ir delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną po 0,02 procentų nuo nurodytos 2 849 860,98 eurų (9 840 000 Lt) sumos. Teigia, kad per 2007-2009 metų laikotarpį UAB „Stiklo briauna“ vadovas T. Ū., veikdamas kaip UAB „Stiklo briauna“ akcininkas, paskolino UAB „Stiklo briauna“ 119 429,70 eurų (412 366,87 Lt) sumą. 2009 m. lapkričio 18 d. T. Ū. pasirašė su UAB „HouseLine“ Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią perleido bendrovei „HouseLine“ skolininko UAB „Stiklo briauna“ atžvilgiu piniginį reikalavimą nurodytai 119 429,70 eurų (412 366,87 Lt) sumai, kylantį iš 2007-2009 metais sudarytų paskolos sutarčių. Tokiu būdu UAB „HouseLine“ kreditorinis reikalavimas UAB „Stiklo briauna“ dar padidėjo 119 429,70 eurais (412 366,87 Lt) ir jau siekė 907 844,90 eurų (3 134 606,87 Lt) sumą. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas veikė ne įmonės interesais, o sąmoningai ir apgalvotai prieš įmonės interesus, t. y., siekė, kad atsirastų UAB „Stiklo briauna“ kreditorius su kuo didesniu kreditoriniu reikalavimu, kuris galėtų iškelti bendrovei bankroto bylą. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 4 d. nutartimi iškėlė UAB „Stiklo briauna“ bankroto bylą ir bankroto proceso metu žemės sklypas buvo parduotas už 250 000 Lt (72 405 Eur). Dėl tokių neteisėtų veiksmų su juo nebuvo pilnai atsiskaityta pagal Žemės sklypo pardavimo sutartį.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su ieškiniu nesutinka.
4. Atsiliepime nurodo, kad ieškovas nepagrindė atsakovo, kaip juridinio asmens dalyvio ir/ar valdymo organo nario civilinei atsakomybei taikyti būtinųjų sąlygų. Priešingai, nei nurodo ieškovas, pasirašydama Preliminarią sutartį, pagal kurią ateityje įsipareigojo parduoti Žemės sklypą, UAB „Stiklo briauna“ (toliau-Bendrovė) jokiais būdais nesuvaržė savo nuosavybės teisės į Žemės sklypą, nes Bendrovė iki galutinio ir tinkamo atsiskaitymo su ieškovu momento neprarado ir neapribojo savo galimybės Žemės sklypo valdyti, naudoti, disponuoti. Ieškovo teiginiai dėl Preliminarios sutarties sudarymo ir įgyvendinimo, kas tariamai lėmė Bendrovės bankrotą ir neatsiskaitymą su ieškovu, yra nepagrįsti jokiais įrodymais, o paremti tik ieškovo tendencingais išvedžiojimais ir neadekvačiomis interpretacijomis. Pažymi, kad bendrovė jos bankroto procedūrų metu turėjo turto, dėl kurio pardavimo tvarkos įvairiai balsavo ir pats ieškovas būdamas Bendrovės kreditorių komiteto nariu. Pažymi, kad ne atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, o Bendrovė, ne ieškovas privedė Bendrovę prie bankroto, o Bendrovės bankrotą nulėmė verslo nesėkmė, nepasiteisinusi rizika. Ne atsakovas lėmė Žemės sklypo vertės kritimą, o ekonominis nuosmukis. Ne atsakovas nusprendė Žemės sklypą parduoti už 72 405 eurus (250 000 Lt), o Bendrovės kreditorių komiteto nariai. Pažymi, kad CK 6.245 straipsnio 5 dalyje numatyta pareiga kreditoriui (šiuo atveju ieškovui) iki pareiškiant reikalavimus subsidiariai atsakingam asmeniui (šiuo atveju atsakovui) pareikšti reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo pagrindiniam skolininkui (šiuo atveju Bendrovei), tačiau ieškovas šios pareigos neįvykdė, todėl ieškovo ieškinio nagrinėjimas atsakovo atžvilgiu turi būti nutrauktas CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu. Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog nuo momento, kai ieškovas turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, iki ieškinio pareiškimo įstatymų nustatyta tvarka praėjo daugiau nei 3 metai, todėl atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį.
Šalies argumentai
5. Ieškovas dublike nurodo, kad priešingai nei teigia atsakovas, yra akivaizdu, jog atsakovas buvo nesąžiningas ir kaip Bendrovės dalyvis, ir kaip Bendrovės organo narys - žinodamas, kad įmonė negalės su juo atsiskaityti, Bendrovės vardu jis sudarė Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį, tačiau sandoryje numatytų prievolių vykdyti ne tik, kad negalėjo, bet ir nesiruošė, nes pagal savo sukurtą neteisėtą planą jo ketinimai ir tikslai, sudarant sandorį buvo visiškai kiti. Nurodo, kad priešingai nei teigia atsakovas, pagrindo nutraukti šią civilinę bylą nėra. Teigia, kad bankroto proceso metu nepatenkinus jo reikalavimo, jis įgijo teisę reikalauti patirtos turtinės žalos atlyginimo iš kalto dėl tokios žalos atsiradimo ir padarymo asmens - bendrovės buvusio direktoriaus ir akcininko, t. y., atsakovo. Priešingai nei teigia atsakovas, visi įrodymai, patvirtinantys jo neteisėtus veiksmus sudarant Preliminariąją sutartį, kuri Bendrovei buvo nenaudinga ir neįvykdoma, pateikti. Teigia, kad nors ir buvo išrinktas bankrutuojančios UAB „Stiklo briauna“ kreditorių komiteto nariu, faktiškai jokiuose susirinkimuose nedalyvavo, kreditorių komiteto posėdžio balsavimo raštu biuleteniuose pasirašydavo taip, kaip nurodydavo T. Ū.. Pažymi, kad pasibaigus ikiteisminiam tyrimui pateikė ieškinį, todėl mano, kad ieškinio senaties termino nepraleido, tačiau jei teismas laikys, kad ieškinio senaties terminas praleistas, prašo jį atnaujinti, nes šis terminas praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių.
6. Triplike atsakovas nurodo, kad grįsdamas ieškinio reikalavimus CK 2.50 straipsnio pagrindu ieškovas turėtų įrodyti, kad bendrovė su ieškovu neatsiskaitė dėl nesąžiningų atsakovo, kaip Bendrovės akcininko, veiksmų. Grįsdamas ieškinio reikalavimus CK 2.87 straipsnio pagrindu ieškovas turėtų įrodyti, kad ieškovas yra ar buvo Bendrovės organų nariu ar dalyviu. Grįsdamas ieškinio reikalavimus CK 6.263 straipsnio pagrindu ieškovas turėtų įrodyti, kad Preliminarioji sutartis Bendrovei buvo nenaudinga, Preliminariosios sutarties sąlygos buvo neįvykdomos, Preliminariosios sutarties sudarymas lėmė Bendrovės bankrotą ir/ar neatsiskaitymą su ieškovu, Preliminariosios sutarties sudarymas buvo skirtas ieškovo teisėms ir teisėtiems interesams pažeisti, Preliminariosios sutarties tikslas buvo ne pagrindinės sutarties sudarymas, o kreditoriaus sukūrimas Bendrovei, kuris vėliau galėtų inicijuoti bankroto procesą, tačiau minėtų reikalavimų ieškovas neįrodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys netenkintinas.
7. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2005 m. gegužės 10 d. UAB „Stiklo briauna“ (toliau-Bendrovė) ir ieškovas sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Bendrovė už 976 598,70 eurų (3 372 000 Lt) sumą nuosavybės teise įsigijo žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas). 2005 m. gegužės 12 d. Žemės sklypo priėmimo-perdavimo aktu ieškovas Žemės sklypą perdavė Bendrovei. Pagal Sutartį Bendrovė ieškovui įsipareigojo per vieną darbo dieną nuo Sutarties pasirašymo dienos į Sutartį patvirtinusio notaro depozitinę sąskaitą sumokėti 144 810 eurų (500 000 Lt), likusią dalį sklypo kainos, t. y. 831 788,69 eurų(2 872 000 Lt), Bendrovė įsipareigojo sumokėti iki 2007 m. spalio 1 d. Sutarties šalys taip pat susitarė, kad kol Bendrovė galutinai ir tinkamai atsiskaitys su ieškovu pagal Sutartį, Bendrovė įsipareigojo niekam Žemės sklypo neįkeisti, neparduoti, kitaip neperduoti nuosavybės teisės į Žemės sklypą tretiesiems asmenims, ar bet kokiais kitais būdais nesuvaržyti nuosavybės teisės į Žemės sklypą be atskiro ieškovo rašytinio sutikimo (Sutarties 5.8. p.). 2008 m. liepos 16 d. Bendrovė ir UAB „HouseLine“ pasirašė Preliminariąją žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2008/07/16 (toliau - Preliminari sutartis), pagal kurią įsipareigojo ateityje sudaryti Žemės sklypo pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį už galutinę 2 849 860,98 eurų (9 840 000 Lt) sumą. Pagrindinės sutarties Bendrovė ir UAB „HouseLine“ nepasirašė, nes Bendrovė nesugebėjo įvykdyti Preliminarios sutarties sąlygų. 2010 m. sausio 4 d. Kauno apygardos teismas Bendrovei iškėlė bankroto bylą. Nutartis dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo įsiteisėjo 2010 m. sausio 15 d. Ieškovas išrinktas Bendrovės kreditorių komiteto nariu. 2010 m. gruodžio 27 d. Kauno apygardos teismas Bendrovę likviduoti nusprendė priimdamas nutartį, o 2014 m. kovo 4 d. nusprendė ir dėl Bendrovės veiklos pabaigos. Bendrovė išregistruota 2014 m. rugpjūčio 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl bylos nutraukimo.
8. Atsakovas nurodo, kad CK 6.245 straipsnio 5 dalyje numatyta pareiga kreditoriui (šiuo atveju ieškovui) iki pareiškiant reikalavimus subsidiariai atsakingam asmeniui (šiuo atveju atsakovui) pareikšti reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo pagrindiniam skolininkui (šiuo atveju Bendrovei), kadangi ieškovas šios pareigos neįvykdė, ieškovo ieškinio nagrinėjimas atsakovo atžvilgiu turi būti nutrauktas CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.
9. Byloje nustatyta, kad ieškovas buvo pareiškęs reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Stiklo briauna“, reikalavimas buvo pareikštas pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme numatytą tvarką ir Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas bankroto byloje, tačiau ieškovo reikalavimo bendrovė nepatenkino.
10. Kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditorių teisė pareikšti tiesioginį ieškinį ribojama ne bankroto proceso stadijos, o tik pasirinkto ieškinio pagrindo, ir tai reiškia, kad kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį kai reiškiamas reikalavimas dėl individualios žalos atlyginimo. Tiesioginis kreditoriaus ieškinys akcininkui ir/ar įmonės vadovui CK 6.263 straipsnio pagrindu galimas išimtiniais atvejais, kai vadovo (dalyvio) neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos įmonei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą - veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų. Tokiu atveju kreditorius gali reikšti ieškinį tiesiogiai žalą padariusiam asmeniui ir jo reikalavimo pareiškimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, ir tai reiškia, kad įmonės vadovo (dalyvio) atsakomybė šiuo konkrečiu atveju nėra subsidiari (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).
11. Taigi ieškovas nurodydamas, kad žala padaryta atsakovo veiksmais, turi teisę reikšti ieškinį įmonės vadovui, manydamas, kad atsakovo neteisėti veiksmai buvo nukreipti prieš ieškovą, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo nutraukti bylą pagal CPK 293 straipsnio 2 punkto nuostatas.
Dėl civilinės atsakomybės sąlygų.
12. Ieškovas argumentuoja, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė UAB „Stiklo briauna“ akivaizdžiai nenaudingos ir faktiškai nuo pat sudarymo pradžios žinant, kad neįvykdomos Preliminariosios žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymu su susijusia bendrove UAB „HouseLine“, kurios steigėju ir akcininku taip pat buvo atsakovas.
13. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Teismas, išnagrinėjęs bylą pažymi, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog civilinei atsakomybei nagrinėjamu atveju kilti būtina nustatyti atsakovo neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, jos dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos bei atsakovo kaltę (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246-6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad pareiga įrodyti pirmąsias tris sąlygas tenka ieškovui, o atsakovas turi paneigti savo kaltės prezumpciją (CPK 178 straipsnis).
14. Kaip byloje nustatyta, 2005 m. gegužės 10 d. UAB „Stiklo briauna“ ir ieškovas sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Bendrovė už 976 598,70 eurų (3 372 000 Lt) asmeninės nuosavybės teise įsigijo žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 2005 m. gegužės 12 d. žemės sklypo priėmimo-perdavimo aktu ieškovas žemės sklypą perdavė Bendrovei. Pagal Sutartį Bendrovė ieškovui įsipareigojo per vieną darbo dieną nuo Sutarties pasirašymo dienos į Sutartį patvirtinusio notaro depozitinę sąskaitą sumokėti 144 810 eurų (500 000 Lt), likusią dalį sklypo kainos, t. y. 831 788,69 eurų (2 872 000 Lt), Bendrovė įsipareigojo sumokėti iki 2007 m. spalio 1 d. Taigi iš sutarties teksto matyti, kad sutarties šalys susitarė dėl sandorio kainos, avanso ir vėlesnių mokėjimų. Nors vėliau ir mokėjimo terminai buvo atidėti, tačiau pažymėtina, kad mokėjimai buvo atidėti su ieškovo sutikimu. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad byloje nėra įrodymų, jog sudarant žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį atsakovas būtų atlikęs neteisėtus veiksmus (CK 6.246-6.249 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).
15. Taip pat byloje nustatyta, kad 2008 m. liepos 16 d. UAB „Stiklo briauna“ ir UAB „HouseLine“ pasirašė Preliminariąją žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2008/07/16, pagal kurią įsipareigojo ateityje sudaryti Žemės sklypo pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį už galutinę 2 849 860,98 eurų (9 840 000 Lt) sumą, tačiau pagrindinės sutarties nepasirašė, nes UAB „Stiklo briauna“ nesugebėjo įvykdyti Preliminarios sutarties sąlygų, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvados, kad atsakovas būtų atlikęs neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovui atsirado žala (CK 6.246-6.249 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).
16. Priešingai, byloje esanti VĮ Registrų centro pažyma patvirtina, kad 2008-07-16 pasirašant preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį žemės sklypui, unikalus Nr. 4400-0414-2474, esančiam Rokantiškių k., jokie apribojimai nebuvo taikyti, žemės sklypas areštuotas tik 2018-12-09. Neįvykdžius preliminariosios sutarties, UAB „Stiklo briauna“ turėjo grąžinti avansą, buvo paskaičiuota bauda ir delspinigiai. Nors bauda ir delspinigiai sudarė pakankamai didelę sumą, iškėlus bankroto bylą nei bankroto administratorius, nei kiti kreditoriai UAB „HouseLine“ finansinio reikalavimo neginčijo. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Stiklo briauna“ bankroto proceso metu ieškovas buvo išrinktas į kreditorių komitetą ir sprendžiant dėl ginčo žemės sklypo pardavimo už 72 405 eurus (250 000 Lt) balsavo „Už“.
17. Nors ieškovas ir nurodo, kad nėra teisininkas, neturėjo teisinių žinių apie bankroto procedūras, tačiau nagrinėjamu atveju balsavimo biuletenyje buvo aiškiai nurodytas parduodamas žemės sklypas, adresas ir kaina. Taigi ne atsakovas sprendė dėl turto kainos ir pardavimo sąlygų, tokią kainą pasiūlė bankroto administratorius ir tokiai kainai pritarė bankrutuojančios įmonės kreditorių komitetas, kurio nariu buvo ir ieškovas.
18. Taigi byloje nesant duomenų, kad parduodamo žemės sklypo kainai turėjo įtakos atsakovas, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus priimant sprendimą dėl žemės sklypo kainos bei dėl to, kad nebuvo už žemės sklypą atsiskaityta su ieškovu.
19. Kaip minėta, kad taikyti civilinę atsakomybę yra būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, taigi nenustačius neteisėtų atsakovo veiksmų civilinė atsakomybė negalima, todėl teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinio tenkinti nėra pagrindo (CK 6.245 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).
20. Nors atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, konstatavus, kad ieškinys atmestinas kitais pagrindais, dėl senaties taikymo pasisakyti nėra pagrindo.
21. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės procesiniam bylos rezultatui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
23. Šioje byloje sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo taikytinos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (ginčui aktuali nauja redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pagal Rekomendacijų 7 punktą maksimalūs dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
24. Atsakovas nurodo, kad patyrė 7 440,59 eurus bylinėjimosi išlaidų ir pateikė ataskaitą apie teisines paslaugas, suteiktas atsakovui. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo procesinių dokumentų bei teismo posėdžių kiekį, yra pagrindas atsakovui iš ieškovo priteisti už advokato teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į ieškinį, tripliką, atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių surašymą, taip pat už advokato atstovavimą teisme 2 val., tai yra, 4 423,82 eurus. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad paskaičiuotos Rekomendacijose nustatytos maksimalaus dydžio bylinėjimosi išlaidos. Kitos ataskaitoje nurodytos išlaidos, teismo vertinimu, yra perteklinės, todėl atsakovui nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
25. Atmetus ieškinį ir atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-23 nutartimi 6 555 eurų žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, nesumokėtas 6 555 eurų žyminis mokestis priteistinas iš ieškovo (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
26. Atmetus ieškinį, naikintinos ieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2019-01-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (CPK 150 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui T. Ū. iš ieškovo Z. F. G. (Z. F. G.) 4 423,82 eurus bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo Z. F. G. 6 555 eurų žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - T. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas . (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, akcijų, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių jo sąskaitose, taip pat pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų – 784 001,39 Eur, areštą.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.