- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-23
- Bylos Nr.
- 2A-1093-153/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Birutė Bobrel, Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- D. O., D.
- Atsakovas
- viešosios įstaigos Kauno medicinos universiteto klinikų, viešajai įstaigai Kauno medicinos universiteto
procesinio dokumento kategorijos: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 11.6.1, 11.8, 11.9.12.
2010 m. liepos 23 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,
dalyvaujant ieškovei D. O., jos atstovui advokatui A. Z., atsakovės viešosios įstaigos Kauno medicinos universiteto klinikų atstovei D. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. O. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-448-638/2010 pagal ieškovės D. O. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kauno medicinos universiteto klinikoms dėl darbo sutarties pakeitimo pripažinimo negaliojančiu, dėl darbo sutarties pripažinimo neterminuota, dėl konkurso nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. O. ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2003-11-01 darbo sutarties pakeitimą, kuriuo darbo sutartis buvo pakeista į terminuotą; 2) pripažinti ieškovės ir atsakovės VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų darbo sutartį, sudarytą 1998-06-20 Nr. 3736, neterminuota; 3) nutraukti darbdavio 2009-09-04 paskelbtą konkursą Neurologijos skyriaus vadovo pareigoms užimti.
Ieškovė nurodė, kad nuo 1976 m. dirbo VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikose. 1998-06-20 atsakovė sudarė neterminuotą darbo sutartį su ieškove, priėmė ją dirbti Nervų ligų skyriaus vedėja. 2003-11-01 darbo sutartis buvo pakeista nurodant, kad ji yra terminuota ? iki konkurso. Ieškovė šį sutarties pakeitimą pasirašė, tačiau nesuprato, kad tuo pablogina savo pačios teisinę padėtį. Ieškovei nebuvo suteikta informacija, kaip pasikeis jos darbo sutarties sąlygos. Ieškovė iš esmės suklydo pasirašydama darbo sutarties pakeitimą, todėl šis pakeitimas turi būti pripažintas negaliojančiu. Atsakovė ir pati leido suprasti, kad pakeitimas neturi reikšmės, nes po darbo sutarties pakeitimo ieškovė dar dirbo 6 metus ir konkursas nebuvo skelbiamas. Kadangi atsakovė konkurso neskelbė ilgiau kaip 5 metus, ieškovė mano, kad jos darbo sutartis tapo neterminuota. Jos einamoms pareigoms atsakovė negalėjo skelbti konkurso, todėl jau paskelbtas konkursas turi būti pripažintas neteisėtu. Konkursas gali būti skelbiamas tik neužimtoms pareigoms.
Atsiliepimas
Atsakovė VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikos prašė ieškinį atmesti. Ieškovės teiginį, kad ji buvo suklaidinta dėl darbo sutarties pakeitimo, laikė nepagrįstu. Darbo sutarties pripažinimas neterminuota iš esmės atsakovės teisių nepažeistų, todėl darbo sutartis su ieškove galėtų būti pripažinta ir neteminuota. Konkursą rengti turėtų būti leidžiama, nes tai yra atsakovės vidinio administravimo reikalas, su ieškove tai neturi nieko bendra.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino, kad darbo sutartis tarp ieškovės D. O. ir atsakovės VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų, sudaryta 1998-06-20, Nr. 3736, tapo neterminuota; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė valstybei iš ieškovės 17 Lt, o iš atsakovės ? 132 Lt žyminio mokesčio ir 10 Lt pašto išlaidų.
Teismas nustatė, kad 1998-06-20 atsakovės su ieškove sudaryta darbo sutartis, kuria ieškovė priimta dirbti Kauno akademinių klinikų Nervų ligų skyriaus vedėja nenurodant termino. Darbo sutartis buvo pakeista 2003-11-01 nurodant, kad nuo 2003-11-01 sutartis yra terminuota iki konkurso, ieškovės pareigos yra Neurologijos skyriaus vadovė-gydytoja neurologė. Ieškovė šį pakeitimą pasirašė ir iki 2009-09-22 jo neginčijo. 2004-03-12 KMU savaitraštyje buvo paskelbtas skelbimas dėl konkurso Neurologijos skyriaus vadovo (0,75 etato) pareigoms eiti Neurologijos klinikoje, ir buvo gauta keletas prašymų dalyvauti konkurse, tačiau prašymai neišliko. Konkursas neįvyko, generalinio direktoriaus įsakymas dėl šio konkurso organizavimo nebuvo parengtas.
Teismas sprendė, kad pripažinti, jog sandoris, t. y. darbo sutarties pakeitimas, buvo pasirašytas suklydus, nėra pagrindo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji suklydo pasirašydama darbo sutarties pakeitimą. Ieškovės išsilavinimas yra aukštasis, ji buvo pajėgi suvokti jeigu ne paties pakeitimo esmę, tai bent jau reikalingumą konsultuotis šiuo klausimu su teisininkais, ir tik po to spręsti, ar sutikti su pateikta sąlyga.
Teismas nurodė, kad pagal DK 101 str. 3 d. į pareigas, įtrauktas į konkursinių pareigų sąrašą, konkursų nuostatuose nustatytais atvejai iki konkurso asmuo gali būti priimamas pagal terminuotą darbo sutartį, bet ne ilgesniam negu vienų metų laikui. Todėl atsakovė turėjo per vienus metus nuo darbo sutarties pakeitimo, kuriuo perkėlė ieškovę į terminuotos darbuotojos statusą, surengti konkursą jos užimamoms pareigoms užimti. Šios nuostatos atsakovė nesilaikė: pradėjo konkurso procedūras, paskelbė viešai apie konkursą, gavo pretendentų pareiškimus, tačiau konkurso procedūros nebaigė, o ginčo darbo sutarties pakeitime nebuvo nurodyta, kad neįvykus vienam konkursui, darbo sutarties terminas pratęsiamas iki kito konkurso. Teismo nuomone, šiuo atveju turi būti taikoma DK 111 str. 1 d., kuri nustato, kad jeigu darbo sutarties terminas pasibaigė, o darbo santykiai faktiškai tęsiasi ir nė viena iš šalių iki pasibaigiant terminui nepareikalavo jos nutraukti, laikoma, kad sutartis pratęsta neapibrėžtam terminui. Teismas nurodė, kad pagal DK 109 str. terminuota darbo sutartis gali būti sudaroma tam tikram laikui arba tam tikrų darbų atlikimo laikui, bet ne ilgiau kaip penkeriems metams. Kadangi 2003-11-01 darbo sutartis su ieškove buvo sudaryta terminuota ? iki konkurso, konkursas turėjo būti įvykdytas ne vėliau kaip per 5 metus ? iki 2008-11-01. Iki šios datos konkursui neįvykus, su ieškove sudaryta darbo sutartis tapo neterminuota. Teismas nelaikė kliūtimi surengti konkursą aplinkybę, kad ieškovė nuo 2007-09-01 iki 2008-09-31 buvo išleista dirbti deleguota nacionaline eksperte į Europos komisijos mokslinių tyrimų generalinį direktoratą Briuselyje, bei aplinkybę, jog ieškovė nuo 2008-09-01 iki 2009-08-31 buvo išleista nemokamų atostogų. Teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir pripažinti su ja sudarytą darbo sutartį neterminuota.
Teismas atmetė ieškovės reikalavimą nutraukti atsakovės paskelbtą konkursą Neurologijos skyriaus vadovo pareigoms. Teismas nustatė, kad ieškovė prašė nutraukti konkursą tuo pagrindu, kad atsakovė, skelbdama konkursą pareigoms, kurios yra užimtos, pažeidžia savo pačios generalinio direktoriaus 2009-02-13 įsakymu patvirtinto „Viešųjų konkursų pareigoms, įtrauktoms į konkursinių pareigų sąrašą, organizavimo tvarkos aprašo“ 4.1 p. Teismo nuomone, vien tik konkurso paskelbimas ir vykdymas ieškovės teisių nepažeidžia. Ieškovė nepateikė įrodymų, kuo konkurso paskelbimas pažeidžia jos teises. Šioje byloje yra sprendžiamas ieškovės pažeistų teisių klausimas, o ne tai, ar atsakovės veiksmai skelbiant konkursą atitinka įstatymo arba poįstatyminių aktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė D. O. prašė teismo sprendimą pakeisti ir patenkinti ieškinio reikalavimą ? nutraukti atsakovės 2009-09-04 paskelbtą konkursą Neurologijos skyriaus vadovo pareigoms užimti. Apeliantė nurodė šiuos motyvus:
1) teismas nepagrįstai netyrė 2009-09-04 atsakovės paskelbto konkurso Neurologijos skyriaus vadovo pareigoms užimti (toliau ? Konkursas) teisėtumo ir pagrįstumo, nurodydama, kad Konkurso paskelbimas ir vykdymas ieškovės teisių nepažeidžia. Reikalavimas nutraukti Konkursą yra laikytinas prevenciniu ieškiniu, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti. Nors DK prevencinio ieškinio instituto nenumato, tačiau darbo sutartiniai santykiai yra pripažįstami privatinės teisės sudedamąja dalimi. CK normos darbo santykiams taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja specialūs įstatymai. Prevencinis ieškinys turėtų būti pripažįstamas ir bylose, kylančiose iš darbo teisinių santykių. Konkurso paskelbimas tiesiogiai ieškovės teisių nepažeidžia, tačiau kelia pagrįstą grėsmę žalai atsirasti jį pabaigus ir nustačius Konkurso laimėtoją. Kadangi šios pareigos yra užimtos ieškovės, akivaizdu, kad atsakovė nutrauks su ieškove darbo sutartį arba keis būtinąsias darbo sutarties sąlygas. Tai, kad pasibaigus Konkursui ieškovė bus atleista iš užimamų pareigų, patvirtino ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu. Yra pagrįsta grėsmė, kad nenutraukus Konkurso ieškovei bus padaryta turtinė ir neturtinė žala ateityje. Tokios nuostatos atitinka formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 18 d. nutartis, c. b. Nr. 3K-3-1366/2002; 2008-02-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-73/2008);
2) Konkurso paskelbimas yra neteisėtas, nes nei DK, nei Sveikatos priežiūros staigų įstatymas nenumato galimybės skelbti viešą konkursą užimtoms pareigoms, o šias pareigas užimantį darbuotoją atleisti iš darbo. Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 15 str. 6 d. nustatyta, kad universitetų ligoninių sveikatos priežiūros specialistai į darbą priimami viešo konkurso būdu penkeriems metams. Minėta nuostata taikoma tik naujai priimamiems darbuotojams į laisvus etatus, bet ne jau priimtų ir dirbančių pagal neterminuotas darbo sutartis darbuotojų atžvilgiu. Kadangi Neurologijos skyriaus vadovo etatas yra užimtas, paskelbtas Konkursas yra neteisėtas ir turi būti nutrauktas;
3) įstatymų leidėjas nuo pat biudžetinių sveikatos priežiūros įstaigų reorganizavimo į viešąsias įstaigas momento numatė išimtį darbuotojams, dirbusiems sveikatos priežiūros įstaigose pagal neterminuotas darbo sutartis, dėl viešų konkursų skelbimo. 1997-06-24 priimto Sveikatos priežiūros biudžetinių įstaigų reorganizavimo į valstybės ir savivaldybių sveikatos priežiūros viešąsias įstaigas įstatymo 4 str. 2 d. numatyta, kad biudžetinių sveikatos priežiūros įstaigų pertvarkymo laikotarpiu atitinkamų biudžetinių įstaigų vadovų ir darbuotojų darbo santykiai tęsiasi atitinkamoje viešojoje įstaigoje pagal Darbo sutarties įstatymo (DSĮ) 32 str. reikalavimus, išskyrus jų darbo apmokėjimo sąlygas, kurios gali būti keičiamos DSĮ 22 str. nustatyta tvarka. DSĮ 32 str. 2 d. nustatė, kad pakeitus įmonės rūšį, darbuotojo darbo santykiai tęsiasi, tai yra toliau galioja visos darbo sutarties sąlygos. Vadovaujantis DSĮ, vieši konkursai užimtoms pareigybėms sveikatos priežiūros įstaigose nebuvo skelbiami;
4) remiantis 2009-02-13 atsakovės generalinio direktoriaus įsakymu patvirtinto Viešųjų konkursų pareigoms, įtrauktoms į konkursinių pareigų sąrašą, organizavimo tvarkos aprašo 4.1 punktu, konkursas galėjo būti skelbiamas tik neužimtoms pareigoms ir tik 2009-06-19 atsakovės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-397 patvirtintų Viešojo konkurso priimti į darbą sveikatos priežiūros specialistus nuostatų, 4.3. punkte nustatyta, kad konkursas sveikatos priežiūros specialistų pareigoms užimti skelbiamas, kai darbuotojas laikinai ar nuolatos dirba konkursinėse pareigose be konkurso. Ši nuostata neatitinka Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 15 str. ir DK nuostatų;
5) byloje yra pateiktos kompetentingų valstybės institucijų (Sveikatos apsaugos ministerijos ir Valstybinės darbo inspekcijos) nuomonės, kad viešas konkursas skelbiamas tik esant neužimtoms pareigoms;
6) sprendžiant šį ginčą būtina vadovautis ir DK 2 str. 1 d. 8 p. įtvirtintu darbo santykių stabilumo principu, kuriuo yra siekiama apsaugoti darbuotojus nuo pernelyg didelės darbo santykių kaitos ir nepagrįsto darbo santykių nutraukimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikos (KMUK) prašė netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti teismo sprendimą dėl šių motyvų:
1) kadangi ieškovei buvo pasiūlytas laikinas darbas Europos Komisijos Mokslinių tyrimų generaliniame direktorate, konkursas užimti Neurologijos skyriaus vadovo pareigas nebuvo skelbiamas. Kai ieškovė 2009-09-01 sugrįžo vėl dirbti į anksčiau eitas pareigas, 2009-09-04 buvo paskelbtas konkursas Neurologijos skyriaus vadovo pareigas užimti. Skelbiant ginčo konkursą, vadovautasi Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 2007-06-26 pakeitimo bei papildymo įstatymo Nr. X-1204 redakcija. Šio įstatymo 15 str. 6 d. numatyta, kad universitetinių ligoninių sveikatos priežiūros specialistai į darbą priimami viešo konkurso būdu penkeriems metams. Įstatymo 15 str. 2 d. numato, kad viešą konkursą organizuoja ir jo nuostatus tvirtina atitinkamos įstaigos vadovas. Pagal KMUK vadovo 2009 m. birželio 14 d. patvirtintų KMUK viešojo konkurso priimti į darbą sveikatos priežiūros specialistus nuostatų 4.3 punktą ieškovės užimamoms Neurologijos skyriaus vadovės pareigoms toks konkursas buvo paskelbtas teisėtu pagrindu. Ieškovės teiginys, kad Konkurso nuostatai, numatantys, jog visi dirbantis asmenys konkursines pareigas gali užimti tik konkurso būdu, esą prieštarauja darbo įstatymams ir Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymui, yra visiškai nepagrįstas;
Šalies argumentai
2) apeliantės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1366/2002, ir 2008 m. vasario 11d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008, neturi jokios analogijos su ieškovės pateiktais ieškinio reikalavimais šioje byloje;
3) ieškovės teiginys, kad ji turi teisę į prevencinį ieškinį, uždraudžiant atsakovei skelbti ir vykdyti konkursą užimti Neurologijos skyriaus vadovo pareigas, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
CPK 320 str. nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti priimto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus tam tikras išimtis, nurodytas CPK 320 str. 2 d. ir 329 str. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. R., D. G. v. UAB „Visatex“, bylos Nr. 3K-3-311/2007, 2007 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. ir J. K. v. UAB „Pamario namas“, bylos Nr. 3K-3-296/2007).
Ieškovė ieškinio pareiškime tvirtino, kad atsakovės paskelbtame konkurse nedalyvauja, kadangi jis yra neteisėtas. Konkurso paskelbimo neteisėtumo faktą motyvavo tuo, kad pareigos, dėl kurių paskelbtas konkursas, yra užimtos ieškovės, darbo sutartis, sudaryta su ieškovė, tapo neterminuota, dėl to negali būti skelbiamas konkursas.
Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo (2007-06-26 pakeitimo bei papildymo įstatymo Nr. X-1204 redakcija) 15 str. 6 d. numato, kad universitetinių ligoninių sveikatos priežiūros specialistai į darbą priimami viešo konkurso būdu penkeriems metams. Įstatymo 15 str. 2 d. numato, kad viešą konkursą organizuoja ir jo nuostatus tvirtina atitinkamos įstaigos vadovas. Pagal KMUK vadovo 2009 m. birželio 14 d. patvirtintų KMUK viešojo konkurso priimti į darbą sveikatos priežiūros specialistus nuostatų 4.3 punktą paskelbtas konkursas ieškovės užimamoms Neurologijos skyriaus vadovės pareigoms. Taigi ieškovės užimamos pareigos yra konkursinės (DK 101 str.), todėl ginčo konkursas galėjo būti paskelbtas.
Apie tai, kad ieškovė bus atleista pasibaigus konkursui, byloje duomenų nepateikta, tai yra tik ieškovės prielaida. Tačiau, ieškovės nuomone, ji gali būti atleista iš darbo, nes nedalyvaus konkurse. Iš dalies galima sutikti, kad tokia galimybė egzistuoja, nes ieškovė sąmoningai leidžia atsirasti jai nenaudingiems padariniams ir suvokia, jog nedalyvaudama konkurse negali jo laimėti. Todėl ieškovės motyvai dėl atleidimo nėra susiję su atsakovės veiksmais, o su ieškovės neveikimu, atsisakymu dalyvauti konkurse. Taigi sprendžiama, kad atsakovės neteisėtų veiksmų dėl galimo ieškovės atleidimo byloje nenustatyta.
Negalima sutikti su apeliantės motyvais, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, nes atitinka prevencinį ieškinį. Teisėjų kolegijos nuomone, prevencinis ieškinys šioje byloje negalimas (CK 6.255 str.). Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvais, kad apeliantės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1366/2002, ir 2008 m. vasario 11d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008, neturi jokios analogijos su ieškovės pateiktais ieškinio reikalavimais šioje byloje. Todėl ieškovės motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.
Taip pat negalima sutikti su ieškovės motyvais, kad jos reikalavimas uždrausti skelbti konkursą turi būti ginamas teismo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės reikalavimų patenkinimas sudarytų nevienodas sąlygas atsakovės darbuotojams ir faktiškai padarytų neveiksmingą darbdavio teisę konkurso būdu pakeisti ją kitu asmeniu iki ieškovė dirbs šiose pareigose. Tokia ieškovės teisių gynyba negali būti pripažinta teisėta, nes neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.4d.) ir viršytų teismo kompetenciją (CK 1.138 str.).
Ieškovės motyvas, kad konkursas gali būti skelbiamas tik neužimtoms pareigoms, teisėjų kolegijos vertinamas ir aiškinamas atsižvelgiant į įtvirtintas šiame įstatyme nuostatas. Taigi Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo (2007-06-26 pakeitimo bei papildymo įstatymo Nr. X-1204 redakcija) 15 str. 6 d. nustatyta, kad Universitetų ligoninių sveikatos priežiūros specialistai į darbą priimami viešo konkurso būdu penkeriems metams. Viešą konkursą organizuoja ir jo nuostatus tvirtina atitinkamos įstaigos vadovas. LNSS biudžetinių ir viešųjų įstaigų ar jų filialų ir padalinių vadovai bei šių įstaigų sveikatos priežiūros specialistai į darbą priimami ir iš darbo atleidžiami Darbo kodekso nustatyta tvarka ir pagrindais. Taigi logiškai aiškinant įstatymo nuostatas, Universitetų ligoninių sveikatos priežiūros specialistai į darbą priimami viešo konkurso būdu penkeriems metams, pasibaigus šiam terminui turi būti skelbiamas naujas konkursas. Todėl įstatyme nurodytu laikotarpiu (5 metams) konkursinės pareigos yra užimtos konkurso laimėtojo (arba kito darbuotojo, kuris dirbo iki įsigaliojo įstatymo reikalavimas skelbti jo užimamoms pareigoms konkursą), taigi nėra laisvos (neužimtos). Tačiau jeigu konkurso laimėtojo neatsirastų ir konkursinė vieta nebūtų užimta, akivaizdu, kad darbdavys skelbtų konkursą ne užimtai, o laisvai vietai, ir nebūtų saistomas įstatymo reikalavimo kaskart išlaukti penkis metus iki kito konkurso paskelbimo. Kaip nustatyta byloje, ieškovės darbo sutartis 2003-11-01 buvo pakeista, numatant, kad darbo sutartis tampa terminuota ? iki konkurso. Dėl pateisinamų priežasčių ieškovė darbe nebuvo, dėl to, atsakovės teigimu, konkursas nebuvo skelbtas. Tačiau ieškovei atvykus darbdavys konkursą paskelbė, nes ieškovės užimamos pareigos nebuvo išbrauktos iš konkursinių pareigų sąrašo. Nors, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pasikeitė ieškovės ir darbdavio sudarytos darbo sutarties terminas, terminuota darbo sutartis tapo neterminuota. Taigi formaliai darbdavys turėjo teisę skelbti konkursą KMUK Neurologijos skyriaus vadovo pareigoms. Išimčių taip pat nenumato ir ieškovės paminėti DSĮ 22, 32 str., kadangi nuo 2007- 07-01 valstybės ir savivaldybių biudžetinių ir viešųjų įstaigų, jų padalinių ir filialų vadovai bei sveikatos priežiūros specialistai, išskyrus dirbančius universitetų ligoninėse, kurie, vadovaujantis 15 straipsniu, viešo konkurso būdu buvo priimti dirbti ir dirba pagal terminuotas penkerių metų darbo sutartis, laikomi priimtais dirbti neterminuotai. Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovė dirba KMUK Neurologijos skyriaus vadove, taigi jos pareigos yra įtrauktos į konkursinių pareigų sąrašą.
Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo motyvų, nes jie iš esmės pakartoja tuos pačius argumentus, dėl kurių teisėjų kolegija nutartyje jau pasisakė.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovė faktiškai neįrodė jokių jos teisių pažeidimo ir kalbėjo apie galimas paskelbto konkurso pasekmes. Taigi neįrodžius ieškovės teisių pažeidimo, pirmosios instancijos teismui pateiktas ieškinys pagrįstai atmestas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).
Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas netenkintinas, teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimo nekeisti.