Tauragės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei R. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiškumų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos skyrius, BK 75 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies nuostatų pagrindu, prašo patikslinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu V. K. paskirtos intensyvios priežiūros terminą, nurodant kokiam tiksliai laikotarpiui ši priemonė yra skiriama. Nurodė, kad Probacijos tarnybos registre V. K. yra nuo 2021 m. kovo 9 d. Probacijos skyriaus nuomone, BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos suponuoja tai, kad teismas tik nustato nuteistojo buvimo vietą ir laiką, kada jis turi būti toje vietoje, o intensyvios priežiūros terminas neturi būti nurodomas, t. y. intensyvi priežiūra asmeniui skiriama visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nes Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis numato, kad probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra yra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 40 parų arešto bausme ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu – paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn., jam paskirta intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 1 mėnesiui, nustatant pareigą intensyvios priežiūros laikotarpiu neišeiti iš namų adresu (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi. Minimas nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 9 d. ir šiuo metu vykdomas.

Skirdamas bausmę, teismas privalo bausmę individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šioje konkrečioje byloje baudžiamojon atsakomybėn buvo patraukti du asmenys, abu teismas pripažino kaltais, tačiau vienam kaltinamajam skyrė realią laisvės atėmimo bausmę, kitam – V. K. – arešto bausmę, kurios vykdymą, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atidėjo bei paskyrė intensyvios priežiūros – kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis terminą 1 mėnesiui.

Išaiškintina, kad BK 75 straipsnyje nėra imperatyvios nuostatos, jog intensyvios priežiūros terminą būtina nustatyti visam bausmės atidėjimo laikotarpiui. Teismas skirdamas bausmę V. K., įvertino V. K. sveikatos būklę, kitas reikšmingas aplinkybes, kurios detaliai aprašytos nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje, bei nusprendė, kad intensyvią priežiūrą tikslinga paskirti ne visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Taigi, šiuo atveju teismo sprendimas V. K. intensyvią priežiūrą paskirti vienam mėnesiui laiko, buvo vienas iš bausmės individualizavimo elementų. Darytina išvada, kad nuosprendis šioje dalyje yra aiškus ir papildomo išaiškinimo nereikalauja - jei teismas nebūtų nurodęs intensyvios priežiūros – kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis termino, Probacijos tarnyba turėtų vadovautis Probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tačiau, minėta, šiuo atveju jis yra aiškiai ir suprantamai nurodytas.

Minėta, kad nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. J. P. skyriaus teikimas būtų patenkintinas, šiuo atveju būtų apsunkinta nuteistojo teisinė padėtis, tai yra būtų keičiama nuosprendžio esmė, o tai draudžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361straispnio 1 dalies nuostatos. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas turi priimti sprendimą dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų išaiškinimo. Galimybė spręsti dėl intensyvios priežiūros laiko prailginimo šioje teisės normoje nenumatyta.

Išaiškintina bausmę vykdančiai institucijai, kad nuosprendžio vykdymo metu ji turi teisę, nustačiusi šio įpareigojimo vykdymo pažeidimus, kreiptis į teismą dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo V. K. BPK 362 straipsnio pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti P. skyriaus prašymo.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.