Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

G. K. Rokiškio raj. PK Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2006-11-27 nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams, už tai, kad jis 2006-11-17 2 val. 41 min. Rokiškio m., Laisvės g. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis).

G. K. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, paskirti trumpesnį atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą bei sumažinti piniginę baudą iki 2000 Lt. Jis nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad galėtų dirbti pagal verslo liudijimą, t. y. verstis paminklų gamyba, nuvežti pas medikus motiną ir seserį, kurios yra neįgalios. Be to, sunki materialinė padėtis, turi įsipareigojimų bankui.

Rokiškio raj. PK atsiliepime nurodė, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. G. K. 2006-05-25 yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, todėl taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nėra pagrindo.

II.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 22 d. nutartimi skundą atmetė, nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad G. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, padarymą nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkoholio matuoklio parodymai, patrulio D. Š. tarnybinis pranešimas, paties G. K. paaiškinimas. Skiriant nuobaudą G. K. , buvo iš esmės atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę lengvina G. K. gailėjimasis, o atsakomybę sunkina tai, kad metų bėgyje du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. G. K. ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam. Jis 2006-05-25 buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, tačiau išvadų nepadarė, vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus. G. K. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio, ir jam paskirtą administracinę nuobaudą švelninti.

III.

G. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutartį, pakeisti nutarimą ir paskirti jam minimalią ATPK 126 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Aplianto manymu, teismas neatsižvelgė į kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes – žmona dirba puse etato, gauna pusę minimalaus atlyginimo, dukra Deimantė moksleivė. Apeliantas nurodo, kad yra bedarbis. Iš banko yra pasiėmę paskolą, kurios negalės sugrąžinti, neturėdamas pajamų. Motina ir jos sesuo neįgalios, jas reikia nuolat vežti pas gydytojus. Apelianto vertinimu, yra pagrindas taikyti minimalias sankcijoje numatytas nuobaudas.

Rokiškio raj. PK atsiliepime prašo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas 2006-05-25 jau baustas už vairavimą neblaiviam pinigine bauda, kuri iki šiol nesumokėta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Apelianto kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nustatyta, kad apeliantas 2006-11-17 2 val. 41 min. Rokiškio m., Laisvės g. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,74±0,14=2,60 promilių).

ATPK 126 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30-34 straipsniuose. Skiriant administracines nuobaudas, turi būti įvertinamas pažeidimo pobūdis, kaltininko asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais. Esant institucijos, nagrinėjančios bylą, diskrecijai, nuobaudos savo rūšimi ir dydžiu turi būti parenkamos taip, kad būtų pasiekiami administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Kolegijos vertinimu, institucija ir pirmosios instancijos teismas nevisiškai teisingai įvertino aplinkybes, reikšmingas atsakomybės individualizavimui. Netinkamai įvertinta pažeidimo pobūdis, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, apelianto asmenybė, šeimos turtinė padėtis, jų visuma ir reikšmė individualizuojant nuobaudą.

Bylą nagrinėjusios institucijos neįvertino, kad nors padarytas pavojingas, tyčinis teisės pažeidimas, tačiau jo pavojingumo laipsnis nėra didesnis, nei kitų ATPK 126 straipsnio 3 dalies teisės pažeidimų dėl jo darymo laiko (nakties meto, kai eismo intensyvumas mažesnis), nustatyto neblaivumo (artimas minimaliam dispozicijoje numatytam dydžiui), duomenų apie realų pavojų eismo saugumui nebuvimo. Nors yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nes per metus pakartotinai padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, apelianto atsakomybę švelnina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (protokole esantis paaiškinimas, patrulio D. Š. 2006-11-17 tarnybinis pranešimas), teisme dėl jo nuoširdžiai gailėjosi (pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę pripažino atsakomybę lengvinančia). Vertinant G. K. asmenybę, matyti, kad jis kaip vairuotojas turi nedidelį vairavimo stažą, tačiau yra padaręs ne vieną šiurkštų pažeidimą, yra nelinkęs laikytis KET reikalavimų, už vairavimą neblaiviam jau buvo baustas, nepaisydamas to, vėl vairavo automobilį neblaivus. Tačiau yra matyti, kad jis kilęs iš daugiavaikės šeimos, sesuo nuo vaikystės invalidė, uošvė invalidė. Iš seniūnijos pažymos, santuokos liudijimo, kitų dokumentų matyti, kad jis sukūręs šeimą, augina mažametę dukrą, dirbo, įmonei nutraukus veiklą, neteko darbo, nori užsiimti individualia veikla. Iš banko yra pasiėmęs paskolą, nusipirko pusę seno gyvenamojo namo, kur gyvena kartu su šeima. Matyti, kad padeda ūkininkauti tėvui. Duomenų apie teistumo faktus nėra. Žmona dirba puse etato, šeimos materialinė padėtis labai sunki.

Įvertinus pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų reikšmingumą, apelianto asmenybę, šeimos materialinę padėtį, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirta bauda mažintina iki minimalaus sankcijoje numatyto dydžio, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. K. apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartį ir Rokiškio rajono policijos komisariato 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. E385533 pakeisti, G. K. sumažinant paskirtą baudą iki 2000 Lt ir paliekant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Nutartis neskundžiama.