- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- 1S-1718-508/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė, Algimantas Smolskas
- Nuteistasis
- A. P.
- Advokatai
- Darius Katauskas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo E. J. Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant gynėjui advokatui Dariui Katauskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl nuteistojo A. P. lygtinio paleidimo iš pataisos namų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2006-10-16 Latvijos Respublikos Rygos miesto Centrinio rajono teismo pagal Latvijos Respublikos BĮ 193 str. 4 d. laisvės atėmimu 7 metams. 2008-07-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2006-10-16 nuosprendžiu paskirta bausmė už nusikalstamą veiką, kuri atitinka LR BK 215 str., 182 str. 2 d., palikta nepakeista. Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2006-03-08, bausmės pabaiga 2013-03-08. Nuo 2009-10-30 bausmę atlieka lengvojoje grupėje.
Šalies argumentai
Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracija teikimu kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo A. P. lygtinio paleidimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011-12-02 nutartimi teikimą atmetė. Nutartyje nurodyta, kad nors nuteistasis bausmės atlikimo metu 12 kartų skatintas, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, tačiau bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar yra didelė. Tuo tarpu bausmės paskirtis yra nubausti nusikaltimą padariusį asmenį.
Nuteistasis A. P. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nutartį ir tenkinti pataisos namų administracijos teikimą dėl jo lygtinio paleidimo. Nuteistasis teigia, kad teismas į tai, kad jis beveik du metus dirba atsakingą, pasitikėjimo reikalaujantį darbą, 12 kartų skatintas, nuobaudų niekuomet neturėjo, pataisos namų administracijos teigiamai charakterizuojamas, teigiama psichologinės tarnybos išvada, faktiškai atliktos paskirtos bausmės dalis 5 metai 9 mėnesiai (1/3 dalį paskirtos bausmės atliko Latvijos Respublikos pataisos įstaigoje, kur taip pat buvo 2 kartus skatintas), tad yra atlikęs daugiau nei ¾ paskirtos bausmės, kad jau 2 metus ir 1 mėnesį bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, aktyviai dalyvauja reabilitacijos programose, bausmės atlikimo laikotarpiu baigė profesinio rengimo centro mokymo kursus ir įgijo dvi papildomas profesijas, anksčiau teistas nebuvo, turi šeimą, du vaikus. Taip pat teismas neatsižvelgė į prokuroro nuomonę, kad jis įrodė, jog pasitaisė ir gali būti lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Teismas neatsižvelgė į tai, jog tai jau ketvirtas pataisos namų administracijos teikimas jo lygtiniam paleidimui. Teikimai atmesti motyvuojant nusikaltimo sunkumu ir didele neatliktos bausmės dalimi. Po ankstesnių teikimų atmetimų jo padėtis tik gerėjo, nes buvo papildomai daug kartų skatintas. Šį kartą teismas teikimą atmetė nenurodydamas konkrečių motyvų, nurodydamas, kad bausmės dalis didelė, tačiau neatsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę ir elgesį visos bausmės atlikimo metu. Nuteistasis nurodo, kad už jo padarytą nusikaltimą Latvijos Respublikos BĮ 193 str. 4 d. numato laisvės atėmimo bausmę iki 15 metų su turto konfiskacija. Rygos Centro rajono teismas 2006-10-16 nuosprendžiu jam paskyrė truputį mažesnę negu vidurkis bausmę - 7 metus nelaisvės su turto konfiskavimu. 2008-07-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi Latvijoje paskirta bausmė buvo suderinta su Lietuvos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. ir bausmė, vadovaujantis tarptautinėmis sutartimis, liko nepakeista, kadangi neviršija maksimalios bausmės numatytos pagal Lietuvos įstatymus (šiuo atveju neviršija maksimalios 8 metų bausmės numatytos LR BK 182 str. 2 d.). Išėjęs į laisvę, jis turėtų gyvenamąją vietą, darbą. Todėl nuteistojo nuomone, išdėstyti duomenys įrodo, kad jo atžvilgiu bausmės tikslas yra pasiektas ir bausmės paskirties principai pilnai įgyvendinti.
Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jų dalyvavimas nėra būtinas. Teismo posėdyje dalyvavęs gynėjas prašė skundą tenkinti.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. P. skundas atmestinas. Nuteistasis A. P. yra atlikęs LR BVK 157 str. 3 d. 3 p. numatytus 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau vien formaliojo pagrindo, įstatymu reikalaujamos bausmės dalies atlikimo nepakanka, kad asmenį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Lygtinio paleidimo taikymui būtina nustatyti ir materialaus pagrindo buvimą, t.y., būtina nustatyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, atsižvelgė į A. P. charakteristiką, asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atliekama bausmė, sunkumą bei pobūdį, likusią neatliktos bausmės dalį ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis dar negali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, A. P. pataisos namų administracijos yra charakterizuojamas teigiamai. Teigiama A. P. charakteristika patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo vietoje elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Tačiau paskatinimų skaičius, teigiama charakteristika, nėra absoliutus pagrindas taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 7 skirsniu, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, svarbu įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį, visuomenės interesą, kad pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nedarytų analogiškų nusikaltimų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos namų klausimą, taip pat atsižvelgiama ir į neatliktos bausmės dalį. Nuteistasis A. P. bausmę atlieka net už 104 tyčinių nusikaltimų (neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo bei didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule (sukčiavimo) padarymą. Likęs neatliktos bausmės laikas yra daugiau nei vieneri metai.
Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei pobūdį, skaičių, nuteistojo asmenybę, likusios neatliktos bausmės dalį, darytina išvada, kad A. P. paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, motyvuotai nurodytos pataisos įstaigos teikimo atmetimo priežastys, nėra teisinio pagrindo ją naikinti nuteistojo A. P. skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo A. P. skundą ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.