Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka), tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2015 m. gruodžio 22 d. sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. 15340S ir Nr. 9923 su priedais. Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti prisijungimo prie interneto tinklo ir šviesolaidinės televizijos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo minimaliai naudotis paslaugomis 12 mėnesių ir mokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties prieduose šalys susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių, taikomų nuolaidų bei mažiausio naudojimosi paslaugomis termino. Pasak ieškovės, ji savo įsipareigojimus atsakovei vykdė tinkamai ir laiku, tuo tarpu atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai ir lauku nemokėjo, todėl pradėjo kauptis įsiskolinimas ir 2016 m. gruodžio 29 d. sutartis su atsakove buvo nutraukta, tačiau atsakovė liko su ieškove visiškai neatsiskaičiusi. Atsakovei vengiant įvykdyti įsipareigojimus, ieškovė vadovaudamasi sudarytomis sutartimis ėmė skaičiuoti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., kurie sudaro 46,12 Eur. Taip pat buvo priskaičiuota ir 10,50 Eur skolos administravimo išlaidų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai – teikė atsakovei prisijungimo prie televizijos ir interneto paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas visiškai per sutartyse nustatytus terminus neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovei 71,51 Eur skolos, 46,12 Eur delspinigių ir 10,50 Eur skolos administravimo išlaidų.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas, kadangi atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis ir 170,00 Eur už advokato teisinę pagalbą, todėl šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsakovei apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai:

– 71,51 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 51 ct) skolos;

– 46,12 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 12 ct) delspinigių;

– 10,50 Eur (dešimt eurų 50 ct) skolos administravimo išlaidų;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. vasario 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 185,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei apie priimtą sprendimą už akių pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą:

„Telšių apylinkės teisme 2020 m. kovo 4 d. civilinėje byloje Nr. e2-965-721/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo visiškai patenkintas ieškovės UAB „Besmegeniai“, j. a. k. 267258020, ieškinys, ir ieškovės naudai iš atsakovės O. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteista skola, delspinigiai, skolos administravimo išlaidos ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.