Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išaiškinęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 272 str. numatytas jo teises ir išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

E. V. 2015 m. spalio 27 d., 10.50 val. Kėdainių r. sav., Pelutavos k., vairavo traktorių John Deere, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti.

Bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

E. V. sutiko su padarytu pažeidimu, dėl jo gailisi. Paaiškino, kad teisės vairuoti traktorių jis neturi. Turi du vaikus, vienas iš jų nepilnametis, jis yra neįgalus, prašo skirti mažesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

E. V. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta bylos medžiaga: 2015-10-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-41500605-15 (b. l. 1- 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), fotonuotraukomis (b. l. 6, 7, 8), asmens duomenimis (b. l. 12), policijos duomenų bazės duomenimis (b. l. 15).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių administracinė atsakomybė numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

E. V. padaryta veika atitinka ATPK 128 str. 1 d., todėl jis baustinas.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, o vairavimas neturint tam teisės kelia didelį pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, jų turtui. Paskyrus nuobaudą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y., atliktų prevencinį vaidmenį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. V. nedirba, praeityje už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas. E. V. nurodytos aplinkybės dėl jo šeiminės situacijos nėra išimtinės, kurioms esant teismas galėtų skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą, nes šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos dydis akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgus į ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus E. V. skirtina administracinė nuobauda- minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 24, 30 str., 128 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d., 288, 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria

E. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir jį už tai nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.