Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, D. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas antstolis Raimundas Stanislauskas (toliau – ir pareiškėjas; antstolis) kreipėsi į teismą, prašydamas mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. K. skirti už antstolio reikalavimo nevykdymą baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2026 m. vasario 6 d.

2. Prašyme nurodyta, kad antstolis nuo 2025 m. rugsėjo 30 d. vykdo 2025 m. rugsėjo 26 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-551-1041/2025 dėl 6 050,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko MB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

3. 2026 m. sausio 30 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas antstolio reikalavimas Nr. S-26-70-5488 dėl duomenų pateikimo su terminu pateikti prašomus duomenis iki 2026 m. vasario 6 d. Reikalauta pateikti MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių sąskaitų pilnus išrašus nuo 2025 m. rugsėjo 26 d., kasos knygos (žurnalo) pilno išrašo kopiją nuo 2025 m. rugsėjo 26 d., debitorių ir kreditorių sąrašus su įsiskolinimo likučiais bei viso turto sąrašą ir jo buvimo vietą. 2026 m. sausio 30 d. antstolio reikalavimas nebuvo ir vis dar nėra vykdomas. Todėl antstolis prašo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. K. skirti baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2026 m. vasario 6 d.

4. Teismas antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja per 7 dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

5. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio kontoroje nuo 2025 m. rugsėjo 30 d. vykdomas pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-551-1041/2025 dėl 6 050,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko MB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). 2026 m. sausio 30 d. antstolis surašė skolininkei MB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą Nr. S-26-70-5488 dėl duomenų pateikimo su nustatytu terminu pateikti prašomus duomenis iki 2026 m. vasario 6 d.

6. 2026 m. sausio 30 d. antstolis skolininkei MB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė reikalavimą dėl informacijos pateikimo Nr. S-26-70-5488 prašydamas pateikti informaciją apie įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių sąskaitų pilnus išrašus nuo 2025 m. rugsėjo 26 d., kasos knygos (žurnalo) pilno išrašo kopiją nuo 2025 m. rugsėjo 26 d., debitorių ir kreditorių sąrašus su įsiskolinimo likučiais bei viso turto sąrašą ir jo buvimo vietą. Tačiau skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. vengia bendradarbiauti su antstoliu, neteikia pilnos informacijos apie ilgalaikį MB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, nenurodo kam šis turtas priklauso. Taigi, skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų.

7. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2019 m. birželio 26 d. yra suinteresuotas asmuo D. K.. Duomenų apie antstolio įpareigojimų pilną įvykdymą byloje nėra.

8. Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

9. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o už šių reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys). Už juridiniam asmeniui pateikiamo reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

10. Įvertinus civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ gavo antstolio reikalavimus dėl informacijos pateikimo, kuriais buvo įpareigota iki konkretaus termino pateikti duomenis apie įmonės turtą, tačiau paskirtų reikalavimų neįvykdė. Duomenų apie skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjimą dėl objektyvių priežasčių pateikti prašomus antstolio duomenis byloje nėra. Iš bylos duomenų matyti, jog antstolio reikalavimai nebuvo pilnai įvykdyti. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tokiu neveikimu skolininkė MB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo yra juridinis asmuo, akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, taip pat ir už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi antstolio reikalavimas buvo įteiktas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – direktoriui D. K., tačiau antstolio reikalavimai nėra įvykdomi pilnai, todėl antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. K. laikomas pagrįstu (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).

11. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

12. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų skolininką įvykdyti reikalavimą.

13. Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. K. nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol pilnai neįvykdyti antstolio reikalavimai; 3) skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. K. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris neįvykdytas ligi šiol; 4) veikdamas kaip įmonės vadovas D. K. turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti teisėtus jo reikalavimus; 5) antstolio patvarkymuose/reikalavimuose yra išaiškinta apie antstolio reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog esant šioms aplinkybėms maksimalios baudos skyrimas būtų neproporcingas.

14. Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalis – suinteresuotam asmeniui (skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui) D. K. skiriama vienkartinė 200,00 Eur bauda už 2026 m. sausio 30 d. reikalavimo Nr. S-26-70-5488 dėl duomenų pateikimo su terminu pateikti prašomus duomenis iki 2026 m. vasario 6 d. nevykdymą. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, be to, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti skolininką, ignoruojantį antstolio reikalavimo privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus (CPK 585, 645 straipsniai).

15. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus bei juose nustatytus reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

16. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290‑291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl baudos paskyrimo.

Paskirti suinteresuotam asmeniui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Raimundo Stanislausko 2026 m. sausio 30 d. reikalavimo Nr. S-26-70-5488 ir jame nurodytos papildomos informacijos pateikimo nevykdymą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui D. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui D. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.