Regionų apygardos administracinio teismo nutartis, I-1374-162/2014

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-12-19
Bylos Nr.: I-1374-162/2014
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-00808-2014-8
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Dalia Gumuliauskienė, Remigijus Arminas, Aušrelė Mažrimienė
Pareiškėjas: V. B.
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, V. A., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Tauragės, Pagėgių
Advokatai: Kristina Pralgauskaitė, Romas Kersnauskas

Administracinė byla Nr. I-1374-162/2014 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00808-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 4.5; 61.1; 70.6; 73 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2014 m. gruodžio 19 d. Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,

sekretoriaujant Živilei Račkauskienei,dalyvaujant pareiškėjui V. B.,pareiškėjo V. B. atstovei advokatei Kristinai Pralgauskaitei,

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Raimundui Urbučiui,

atsakovo V. A. atstovui advokatui Romui Kersnauskui,

2014 m. gruodžio 9 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. patikslintą skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus, V. A., UAB „Naujapievių šilas“, V. A., M. R., R. R., D. M. dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 „Dėl Pagėgių savivaldybės, Stoniškių seniūnijos, Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ dalies ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. 34S-236 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. A.i“ dalies panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. B. patikslintu skundu (II t., b. l. 42-50), teisme gautu 2014 m. lapkričio 4 d. (reg. Nr. 2-4057) prašo:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 „Dėl Pagėgių savivaldybės, Stoniškių seniūnijos, Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ 1 punkto 1 priedo dalį dėl V. A. suprojektuoto pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą IX eilę 172,80 ha ploto valstybinės žemės sklypo (projektinis Nr. 614-1), į kurį pateko pareiškėjo V. B. naudojamas žemės plotas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 priedo 12 eilutė);

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. 34S-236 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. A.“ 1.3 punkto dalį, kuriuo nuspręsta V. A. perduoti neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 172,80 ha sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), į kurį pateko pareiškėjo V. B. naudojamas žemės plotas, esantis (duomenys neskelbtini);

3) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyrių parduoti pareiškėjui V. B. ginčo žemės sklypą;

4) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 „Dėl Pagėgių savivaldybės, Stoniškių seniūnijos, Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. 34S-236 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. A.“ panaikinimo.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjo patikslintas skundas priimtas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi (II t., b. l. 53-55), kurioje nustatyta, kad prašymas dėl skundo padavimo teismui termino atnaujinimo bus nagrinėjamas teismo posėdyje; analogiškai teismas buvo nusprendęs ir 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje (I t., b.l. 128-130), kuria buvo priimtas pareiškėjo 2014 m. rugpjūčio 25 d. teismui pateiktas patikslintas skundas (reg. Nr. 2-2628).

Šalies argumentai

Pareiškėjas 2011 m. lapkričio 4 d. patikslintame skunde nurodo, jog asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus, sąrašas buvo patvirtintas Tauragės apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. V-3330, kuriame pareiškėjas pagal 2004 m. birželio 8 d. prašymą įrašytas kaip pretendentas, kuriam žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą XII-ąją eilę (pageidaujamas pirkti valstybinės žemės plotas – 54,80 ha) ir pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą XV-ąją eilę (pageidaujamas pirkti valstybinės žemės plotas – 5,20 ha).

Teigia, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 457 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ ir kai kurių jį keitusių nutarimų pakeitimo“ 1.4.11 punktu pakeistos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 28 punkto nuostatos, pagal kurias pareiškėjas yra aukštesnėje eilėje, nei V. A. Pabrėžia, jog pareiškėjas yra ūkininkas, įregistravęs ūkininko ūkį, turi profesinį pasirengimą, žemės ūkio išsilavinimo diplomą, kompetenciją bei praktinio ūkininkavimo patirtį, naudoja (nuomoja) žemę nuo 2003 metų ir atitinka Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnyje nurodytas sąlygas, dėl to jis yra ne tik įrašomas į XII eiliškumo grupę, bet ir įgyja pirmumo teisę prieš asmenis, siekiančius atkurti nuosavybės teisę į tokią žemę perduodant nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtajam žemės plotą – ginčo atveju pareiškėjas įgyja pirmumo teisę prieš V. A.

Nurodo, jog Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 ir 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog jeigu iki šio įstatymo įsigaliojimo priimtas sprendimas dėl žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti parinktos teritorijos ribų patvirtinimo, nuosavybės teisių atkūrimo procedūros asmenims perduodant nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčius žemės sklypus yra baigiamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusias nuostatas. Mano, jog rengiant Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir sprendžiant projekto tvirtinimo bei nuosavybės teisių atkūrimo klausimus, atsakovas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo redakcija, įsigaliojusia nuo 2009 m. gruodžio 28 d., kadangi visi atsakovo veiksmai atlikti iki įstatymo pakeitimo buvo susiję su žemėtvarkos projekto parengiamaisiais darbais, bet ne su Stoniškių kadastro vietovėje žemėtvarkos projekto rengimo pradžia.

Nurodo, jog pareiškėjas apie galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus sužinojo tik 2014 m. kovo 25 d. įvykusio pretendentų susirinkimo metu, kuriame projekto autorius aptarė su pretendentais kiekvieno jiems projektuojamų žemės sklypų ribas ir vietą, supažindino pretendentus su projektuojamiems žemės sklypams taikytinomis specialiosiomis žemės naudojimo sąlygomis bei numatytais nustatyti servitutais ir pažymėjo projektuojamus žemės sklypus žemėtvarkos projekto plane. Pažymi, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 14 d. įsakymą Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 pareiškėjas gavo 2014 m. rugpjūčio 2 d., o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. 34S-236 pareiškėjas gavo tik po teismo įpareigojimo atsakovą pateikti ginčijamą sprendimą.

Pareiškėjas pažymi, kad 2014 m. kovo 25 d. sužinojęs apie galimą jo teisių pažeidimą, 2014 m. balandžio 2 d. ir vėliau kreipėsi į įvairias institucijas, siekdamas apginti savo pažeistas teises. 2014 m. birželio 26 d. gavęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. birželio 20 d. raštą Nr. 1SS-(7.5.)-1567 teisinės pagalbos kreipėsi į advokatę. Sutartis dėl teisinės pagalbos su advokate buvo sudaryta 2014 m. liepos 3 d., t. y. tokiu būdu pareiškėjas, neturintis teisinio išsilavinimo, aktyviais veiksmais stengėsi ginti galimai savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, buvo atidus ir rūpestingas, veikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo išsprendimą. Mano, jog vadovaujantis bendraisiais teisingumo ir protingumo principais, gero viešojo administravimo (atsakingo valdymo) principu, atsižvelgus į ginčo šalių elgesį, nagrinėjamu atveju būtų nepagrįsta spręsti, jog pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, kad terminas buvo praleistas išimtinai dėl subjektyvios pareiškėjo valios.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. B. ir jo atstovė advokatė Kristina Pralgauskaitė patikslintą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsiliepimas

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas Raimundas Urbutis teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu, pabrėžė, kad skundo padavimo teismui terminas yra akivaizdžiai praleistas ir nėra teisinio pagrindo jį atnaujinti.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime (II t., b. l. 60-64) nurodo, jog pareiškėjas apie jo tariamą teisių pažeidimą sužinojo dar rengiant 2011 m. Pagėgių savivaldybės Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, kadangi pareiškėjui ginčijamas naudojamas plotas nebuvo suprojektuotas pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodytą eilę, o tuo metu buvo suprojektuotas kitiems asmenims. Be to, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyrius 2011 m. kovo 1 d. laikraštyje „Šilokarčiama“, leidžiančiame Pagėgių savivaldybėje, paskelbė informaciją, kad 2011 m. kovo 8-22 dienomis vyks Pagėgių savivaldybės Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešasis svarstymas. 2011 m. kovo 22 d. viešo svarstymo rezultatų aptarimo metu pareiškėjas pretenzijų ir pastabų nepateikė.

Pažymi, jog V. A. nuosavybės teisę įgijo į 172,80 ha žemės sklypą nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2012 m. birželio 28 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad 2012 m. liepos 3 d. pirkimo-pardavimo sutartimi 172,80 ha žemės sklypą įsigijo nuosavybėn D. M. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-788 buvo leista pareiškėjui laikinai naudotis 2011 metais žemės ūkio paskirties 28,82 ha plotu Nr. 34-1 ir 23,98 ha plotu Nr. 34-2. Gautais Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos duomenimis, pareiškėjas 2011 metais deklaravo 28,82 ha žemės plotą, o 2012 metais ginčijamą plotą deklaravo jau žemės savininkė D. M. Tai įrodo, kad pareiškėjas 2012 metais tikrai žinojo, kad jo naudojamą ginčijamą plotą įsigijo nuosavybėn kiti asmenys.

Nurodo, jog Tauragės apskrities viršininko 2009 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. V-2350 1 punktu parinkta Pagėgių savivaldybės Stoniškių kadastro vietovė žemės reformos žemėtvarkos projekto parengiamiesiems darbams atlikti. Tauragės apskrities viršininko 2009 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. V-2806 patvirtinti laisvos valstybinės žemės plotai, projektui rengti parinkta teritorija, nustatyti projekto rengimo terminai. Atsižvelgiant į tai mano, kad Pagėgių savivaldybės Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti teritorija patvirtinta iki 2009 m. gruodžio 28 d., t. y. prieš įsigaliojant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 ir 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo 2010 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. XI-543 redakcijai, todėl sprendžiant klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo buvo vadovaujamasi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo redakcija, galiojusia iki 2009 m. gruodžio 28 d.

Atsakovo V. A. atstovas advokatas Romas Kersnauskas teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Akcentavo tai, kad prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo neturėtų būti tenkinamas.

2014 m. spalio 27 d. atsiliepime, pasirašytame V. A., kaip UAB „Naujapievių šilas“ direktoriaus, bei V. A., kaip fizinio asmens (II t., b. l. 35-36), UAB nurodoma, jog atsakovai yra sąžiningi žemės įgijėjai ir ši žemė yra naudojama pagal tikslinę paskirtį. Šiuo metu jau yra padarytos didelės investicijos į šį žemės sklypą ir skundo patenkinimas sukurtų neigiamas pasekmes.

Nesutinka su pareiškėjo prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi pareiškėjas apie galimai pažeistas teisės žinojo daugiau kaip prieš dvejus metus, t. y. 2010 m. vasario 9 d. buvo pretendentų susirinkimas į suprojektuotą žemės sklypą, buvo viešas projekto svarstymas 2011 m. kovo 8-22 dienomis, tačiau pareiškėjas niekam pretenzijų nereiškė ir neginčijo jokių sprendimų, todėl mano, kad šiuo atveju jis piktnaudžiauja savo teisėmis.

Pabrėžia, jog pareiškėjas klaidina teismą, kad jam nebuvo žinoma apie priimtus atsakovo sprendimus, nes jau iš 2010 m. vasario 9 d. protokolo S1-3 priedo matyti, kad V. A. pasirinko žemės sklypą ir jis jam buvo suprojektuotas perdavimui neatlygintinai nuosavybėn, taip pat iš 2010 m. spalio 28 d. protokolo Nr. S1-7 matyti, kad pareiškėjas pasirinko ir jam buvo suprojektuotas žemės sklypas kitame jo nuomojamame sklype, todėl pareiškėjas jau tada žinojo, kad jo nurodytas ginčijamas plotas pateko į V. A. 2010 m. vasario 9 d. pretendentų susirinkime pasirinktą suprojektuotą 172,80 ha ploto valstybinės žemės sklypą. Be to, apie Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešą svarstymą 2011 m. kovo 8-22, buvo paskelbta 2011 m. kovo 1 d. laikraštyje „Šilokarčiama“ (Nr. 17), kuris leidžiamas ir platinamas Pagėgių savivaldybėje.

Teigia, kad minėtas aplinkybes patvirtinta ir tai, kad 2011 m. birželio 9 d. buvo priimtas įsakymas „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybinės žemės paskirties žeme“, kuriuo buvo leista asmenims pagal pridedamą sąrašą naudotis žeme, tačiau tokio leidimo pareiškėjas jau neturėjo 2012-2014 metams, nes 2012 m. birželio 28 d. žemės nuosavybės teisės buvo atkurtos V. A.

Pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, teisėtai ir pagrįstai buvo vadovaujamasi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo redakcija, galiojusia iki 2009 m. gruodžio 28 d., kadangi žemės reformos žemėtvarkos projektas buvo pradėtas rengti iki Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo redakcijos, įsigaliojusios 2009 m. gruodžio 28 d.

Atsiliepimas

Atsakovas V. A. 2014 m. gruodžio 8 d. atsiliepime (II t., b.l. 149-150) į pareiškėjo patikslintą skundą nurodo nesutinkantis su pareiškėjo reikalavimu ir prašo jo netenkinti motyvais, nurodytais prieš tai minėtame atsiliepime.

Atsakovas V. A. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko (II t., b. l. 149).

Atsiliepimas

Atsakovai M. R. ir R. R. atsiliepimu (II t., b. l. 81-82) su pareiškėjo patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, jog sprendimas atkurti nuosavybės teises į žemę V. A. yra teisėtas ir pagrįstas, o atsakovai yra sąžiningi žemės įgijėjai. Nesutinka su tuo, kad pareiškėjui turėtų būti atnaujintas terminas skundui paduoti, nes pareiškėjas jau daugiau kaip prieš dvejus metus žinojo apie galimą savo teisių pažeidimą ir dėl to galėjo ginčyti atsakovo priimtus administracinius aktus ar veiksmus.

Atsakovai M. R. ir R. R., tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (II t., b. l. 146-147), į teismo posėdį neatvyko. Atsakovai atsiliepime nurodė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Atsakovė D. M. atsiliepime (II t., b.l. 152-153) nurodė su pareiškėjo skundu nesutinkanti ir prašo jį atmesti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodytais argumentais. Pažymi buvusi sąžininga žemės pirkėja, o skundo patenkinimas sukurtų neigiamas pasekmes jai ir kitiems asmenims. Nesutinka su skundo padavimo termino atnaujinimu, nes pareiškėjas jau prieš keletą metų galėjo ginčyti administracinius aktus.

Atsakovo V. A. įgaliotas atstovas V. A. 2014 m. spalio 13 d. atsiliepime (I t., b.l. 185, 191) nurodė, kad jo tėvui buvo atkurtos nuosavybės teisės į 103,64 ha žemės Telšių apskrities, Mažeikių rajono, Žemalės kaime ir pagal išvadą perkeltos į Pagėgių savivaldybę. Nuosavybės teisės atkūrimo klausimais pagal įgaliojimą rūpinosi V. A. ir Ž. D.

Atsakovai D. M. ir V. A., tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (II t., b. l. 144; 148), į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama atsakovams V. A., M. R., R. R., D. M. ir V. A. nedalyvaujant.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir NTA Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus) 2011 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 (toliau – ir skundžiamas įsakymas) 1 punkto 1 priedo dalies, kuria V. A. suprojektuotas pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą IX eilę 172,80 ha ploto valstybinės žemės sklypas (projektinis Nr. 614-1), į kurį pateko pareiškėjo V. B. naudojamas žemės plotas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 priedo 12 eilutė) bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) 2012 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. 34S-236 (toliau – ir skundžiamas sprendimas) 1.3 punkto dalies, kuria nuspręsta V. A. perduoti neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 172,80 ha sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), į kurį pateko pareiškėjo V. B. naudojamas žemės plotas, esantis (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo. Panaikinus skundžiamas administracinių aktų dalis, pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti atsakovą parduoti pareiškėjui V. B. ginčo žemės sklypą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl NTA Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 14 d. skundžiamo įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 bei Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. birželio 28 d. skundžiamo sprendimo Nr. 34S-236 panaikinimo šį prašymą argumentuodamas tuo, kad tik 2014 m. kovo 25 d. Pagėgių savivaldybės Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte piliečių, pageidaujančių nuomoti žemės ūkio paskirties žemę sklypų projektavimo pretendentų susirinkime sužinojo apie galimą jo teisių pažeidimą, t.y. neteisėtą Pagėgių savivaldybės Stoniškių kadastro vietovės žemėtvarkos projekto patvirtinimą bei nuosavybės teisių atkūrimą V. A. į žemės sklypą, į kurį pretendavo pareiškėjas – valstybinės žemės naudotojas, naudojantis šį sklypą nuo 2003 metų ir turintis pirmenybės teisę į naudojamą žemės sklypą.

Dėl prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymų numatytu terminu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią nuostatą, ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui. Tais atvejais, kai skundžiamas administracinis aktas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužinojo apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, tai yra apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ir pareigas. Į minėtos taisyklės taikymo sritį patenka ir tie atvejai, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą atžvilgiu. Tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimas, Administracinė jurisprudencija Nr. 23, psl. 667).

Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėjas V. B. 2004 m. birželio 8 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė parduoti 60 ha žemės ūkio veiklai žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 148). Tauragės apskrities viršininkas 2009 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. V-2806 patvirtino Tauragės apskrities Pagėgių savivaldybės Stoniškių seniūnijos Stoniškių kadastro vietovėje nustatytų laisvos valstybinės žemės plotų žiniaraštį, kuriame Pageldynų kaimo sklypai pažymėti numeriais 88, 90, 91, 92 (I t., b. l. 141-147). Tauragės apskrities viršininkas 2009 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. V-3330 „Dėl piliečių, pateikusių prašymus Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte susigrąžinti, gauti nuosavybės neatlygintinai, pirkti ar nuomoti valstybinę žemę, sąrašų patvirtinimo“ patvirtino Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte piliečių, pageidaujančių susigrąžinti, gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ir nuomoti valstybinę žemę, sąrašą, kuriame pareiškėjas pagal 2004 m. birželio 8 d. prašymą įrašytas kaip pretendentas, kuriam žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą XII eilę (54,80 ha žemės plotas) ir pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą XV eilę (5,20 ha žemės plotas), o V. A. į minėtą sąrašą įtrauktas kaip pretendentas, kuriam žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą IX eilę (103,64 ha žemės plotas) (I t., b. l. 46-49). Iš 2010 m. vasario 9 d. IX eilės pretendentų gauti žemę susirinkimo protokolo Nr. S1-3 (I t., b.l. 82) 1 priedo matyti, kad V. A. IX eilės pretendentų susirinkime pasirinko (I t., b.l. 87) ir jam buvo suprojektuotas pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą IX eilę valstybinės žemės sklypas (projektinis Nr. 614-1, plotas – 172,80 ha) perdavimui neatlygintinai nuosavybėn, į kurį pateko pareiškėjo nurodytas ginčijamas žemės plotas (I t., b. l. 152). Pagėgių savivaldybės Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių XII eilės pretendentų susirinkimo 2010 m. spalio 28 d. protokolas Nr. S1-7 patvirtina, jog pareiškėjas pagal nustatytą XII eilę pirkimui iš valstybės pasirinko (I t., b. l. 70) ir jam buvo suprojektuotas 22,50 ha žemės sklypas, žemės reformos žemėtvarkos projekte pažymėtas projektiniu Nr. 652, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pasirinkto žemės sklypo ribas ir plotą suderino, pasirašydamas Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 (redakcija, galiojusi iki 2011 m. gruodžio 31 d.), 5 priede nustatytos formos žiniaraštyje. Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių XV eilės pretendentų susirinkimo, įvykusio 2011 m. sausio 11 d., protokolas patvirtina, kad šio susirinkimo metu pareiškėjas pasirinko iš laisvos žemės fondo žemės ploto suprojektuotą 1,1 ha žemės sklypą, kuriam suteiktas projektinis Nr. 702 ((I t., b.l. 105). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad NTA Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyrius 2011 m. kovo 1 d. laikraštyje „Šilokarčiama“, leidžiamame Pagėgių savivaldybėje (Nr. 17), paskelbė informaciją, jog 2011 m. kovo 8-22 dienomis vyks Pagėgių savivaldybės Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešasis svarstymas. Šioje informacijoje buvo nurodyta apie viešą projekto eksponavimą bei tai, kad 2011 m. kovo 22 d. 10 val. įvyks susirinkimas dėl parengto projekto sprendinių (I t., b. l. 149). Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešojo visuomenės svarstymo rezultatų aptarimo susirinkimo 2011 m. kovo 22 d. protokolu nustatyta, jog pareiškėjas V. B. nedalyvavo minėto žemėtvarkos projekto viešo visuomenės svarstymo rezultatų aptarime bei jokių pretenzijų nereiškė (II t., b. l. 73-74).

Remiantis aptartomis faktinėmis aplinkybėmis sprendžiama, jog pareiškėjas apie Stoniškių kadastro vietovės žemės reformą bei jos metu projektuojamą bei suprojektuotą ginčijamą žemės plotą kitam asmeniui žinojo, nes 2010 m. spalio 28 d. Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių pretendentų susirinkime pirkimui iš valstybės pasirinko kitą žemės sklypą, kadangi ginčo žemės sklypą 2010 m. vasario 9 d. pretendentų susirinkime perdavimui neatlygintinai nuosavybėn jau buvo pasirinkęs V. A.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 1 punktu patvirtino Stoniškių kadastro vietovės žemėtvarkos projektą (I t., b.l. 150); 1 priedu patvirtintas Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte piliečių, kuriems suprojektuoti žemės sklypai nuosavybėn neatlygintinai ir pirkti iš valstybės, sąrašas (I t., b.l. 151-153). Šio priedo 12 eilutėje nurodytas V. A. suprojektuotas 172,80 ha žemės sklypas perdavimui neatlygintinai nuosavybėn (projektinis Nr. 614-1), į kurį pateko pareiškėjo nurodytas ginčijamas žemės plotas, o šio priedo 51 eilutėje nurodytas pareiškėjui suprojektuotas 22,50 ha žemės sklypas (projektinis Nr. 652).

Pareiškėjui adresuotu NTA Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2014 m. liepos 30 d. raštu „Dėl dokumentų pateikimo“ nustatyta, kad Tauragės apskrities viršininko įsakymai buvo skelbiami viešai Tauragės apskrities viršininko administracijos interneto tinklapyje, žemėtvarkos skyriaus skelbimų lentoje, o viso žemėtvarkos projekto rengimo metu su pretendentų susirinkimų protokolais buvo galima susipažinti žemėtvarkos skyriuje, kaip nustatyta Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207, 36 punkte. Taip pat nurodyta, kad skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2011 m. birželio 14 d. įsakymas Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 publikuojamas viešai Nacionalinės žemės tarnybos tinklapyje adresu: http://sena.nzt.lt/nzt/ (I t., b.l. 36-38). Skundžiamas 2012 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. 34S-226, kuriuo V. A. atkurtos nuosavybės teisės perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 172,80 ha žemės sklypą, priimtas minėto įsakymo pagrindu.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu nustatyta, kad 2012 m. liepos 3 d. pirkimo-pardavimo sutartimi 172,80 ha žemės sklypą įsigijo nuosavybėn D. M. (I t., b.l. 170-173). NTA Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-788 buvo leista pareiškėjui laikinai naudotis 2011 metais žemės ūkio paskirties 28,82 ha plotu Nr. 34-1 ir 23,98 ha plotu Nr. 34-2 (I t., b.l. 167-169). Atsakovas atsiliepime nurodo, kad gautais Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos duomenimis pareiškėjas 2011 metais deklaravo 28,82 ha žemės plotą, o 2012 metais ginčijamą plotą deklaravo jau žemės savininkė D. M. Ši faktinė aplinkybė leidžia spręsti, jog pareiškėjas 2012 metais žinojo, kad jo naudojamą ginčijamą plotą įsigijo nuosavybėn kiti asmenys.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra suformuluota nuostata, kad skundo padavimo termino praleidimas yra kliūtis pradėti teisminį procesą, kartu iš pareiškėjo atima teisę į teisminę gynybą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.A-8-514-2004, Administracinių teismų praktika. Nr. 6. p. 224-233; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-670/2007). Taigi skundo padavimo terminas yra sąlyga, ribojanti konstitucinę teisminės gynybos teisę, nes skundo padavimo termino praleidimas yra kliūtis teisminiam ginčo nagrinėjimui iš esmės (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 34 straipsnis, 101 straipsnio 7 punktas).

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalies prasme svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė per įstatymo nustatytą laikotarpį kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo subjekto, kuris kreipiasi į teismą, valios.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylas Nr. AS525-575/2010, Nr. AS556-341/2009, Nr. AS63-404/2009). Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-46/2010). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS62-235/2011 teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad tokiu būdu yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jų galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai. Pažymėjo, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios.

Be to, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas ne tik rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas, tačiau ir operatyvumo standartas, t. y. kada suinteresuotas asmuo faktiškai susipažino su atitinkamais sprendimais ir ar jis neturėjo galimybių su jais susipažinti anksčiau (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-660/2014, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012).

Nors pareiškėjas nagrinėjamoje byloje teigia buvęs aktyvus ir siekęs apginti galimai pažeistas savo teises, tačiau byloje esantys aptarti įrodymai paneigia šį teiginį bei pareiškėjo argumentą, jog apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2014 m. kovo 25 d. pretendentų, pageidaujančių nuomoti žemės ūkio paskirties žemę, susirinkime (I t., b.l. 125-127).

Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (2013 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XII-414, galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d.) 18 straipsnio 3 dalyje nustatė, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. To paties įstatymo 18 straipsnio 4 dalyje numatė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovo priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Net ir pripažįstant, kad pareiškėjas apie galimą jo teisių pažeidimą sužinojo 2014 m. kovo 25 d., vienok su advokate teisinių paslaugų sutartį sudarė 2014 m. liepos 3 d. (I t., b. l. 11) ir tik 2014 m. liepos 25 d. kreipėsi į teismą, t. y. akivaizdžiai praleisdamas ABTĮ įstatymo 33 straipsnyje nustatytą 1 mėnesio skundo padavimo teismui terminą.

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, teisinio išsilavinimo nebuvimas paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-1235/2014, 2014 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-898/2014, 2014 m. balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-361/2014).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti dėl NTA Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 „Dėl Pagėgių savivaldybės, Stoniškių seniūnijos, Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ bei Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. 34S-236 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. A.“ panaikinimo netenkina. Reikalavimas įpareigoti atsakovą parduoti pareiškėjui ginčo žemės sklypą yra išvestinis iš prieš tai paminėtų reikalavimų.

ABTĮ 101 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą. Pareiškėjo skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus ir teismas atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą, todėl, vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 7 punktu, byla nutrauktina.

Dėl ginčo esmės

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 ir 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (toliau – ir Papildymo įstatymas) (2009 m. gruodžio 10 d. įstatymo redakcija Nr. XI-543, įsigaliojusi 2009 m. gruodžio 28 d.) 1 straipsnio 2 dalimi buvo pakeista Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalis ir išdėstyta sekančiai: laisvos žemės fondo žemė, kurią nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. naudoja valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektai, atitinkantys Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali būti perduodama nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčio ploto turėtam žemės plotui tik šiems piliečiams. Papildymo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu iki šio įstatymo įsigaliojimo priimtas sprendimas dėl žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti parinktos teritorijos ribų patvirtinimo, nuosavybės teisių atkūrimo procedūros asmenims perduodant nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčius žemės sklypus yra baigiamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusias nuostatas.

Pareiškėjo teigimu, ginčo teisiniams santykiams turėtų būti taikomos Papildymo įstatymo nuostatos.

Tauragės apskrities viršininko 2009 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. V-2350 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto parengiamųjų darbų Pagėgių savivaldybės Stoniškių kadastro vietovėje“ 1 punktu parinkta Pagėgių savivaldybės Stoniškių kadastro vietovė žemės reformos žemėtvarkos projekto parengiamiesiems darbams atlikti. Tauragės apskrities viršininko 2009 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. V-2806 „Dėl Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti teritorijos patvirtinimo ir prašymų priėmimo termino nustatymo“ patvirtinti laisvos valstybinės žemės plotai, projektui rengti parinkta teritorija ir nustatyti Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo terminai (I t., b. l. 141-142) bei 2009 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. V-3330 patvirtintas Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte piliečių, pageidaujančių susigrąžinti, gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ir nuomoti valstybinę žemę, sąrašas, kuriame pareiškėjas pagal 2004 m. birželio 8 d. prašymą įrašytas kaip pretendentas, kuriam žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą XII eilę ir pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą XV eilę, o V. A. į minėtą sąrašą įtrauktas, kaip pretendentas, kuriam žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą IX eilę (I t., b. l. 46-49).

Pagėgių savivaldybės Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti teritorija patvirtinta iki 2009 m. gruodžio 28 d., t. y. prieš įsigaliojant Papildymo įstatymui, todėl vertinama, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai netaikė minėto įstatymo, t.y. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies nuostatų.

Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (1991 m. liepos 25 d. įstatymas Nr. I-1607, byloje aktuali įstatymo redakcija galiojusi iki 2009 m. gruodžio 28 d.) 10 straipsnio 1 dalyje pateikta eilės tvarka, pagal kurią, vykdant žemės reformą, kaimo vietovėje žemės sklypai asmenims formuojami žemės reformos žemėtvarkos projektuose arba kituose teritorijų planavimo dokumentuose, šia eilės tvarka: <...> 9) perduodami nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčiai turėtiesiems žemės sklypai, miškas ir vandens telkiniai kitiems šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nenurodytiems piliečiams, kurių turėti žemė, miškas, vandens telkiniai pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą priskirti valstybės išperkamiems arba kurių turėtas miškas ar vandens telkiniai neišliko <...> 12) parduodami žemės ūkio paskirties žemės sklypai valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektams, ne mažiau kaip metus naudojantiems šiuos žemės sklypus, išskyrus šios dalies 7 punkte nurodytus atvejus; 15) parduodami žemės ūkio paskirties žemės sklypai fiziniams asmenims, Ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka įregistravusiems ūkininko ūkį, neatitinkantiems šios dalies 12, 13 ir 14 punktuose nustatytų reikalavimų ir naudojusiems ne mažesnį kaip 1 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai ne mažiau kaip metus.

Įvertinus minėtas teisės aktų nuostatas sprendžiama, jog pagrįstai pareiškėjui nebuvo projektuojamas Pageldynų kaime esantis 28,82 ha žemės plotas pirkti iš valstybės, bet buvo projektuojamas žemės sklypas V. A. perdavimui nuosavybėn neatlygintinai.

Dėl atstovavimo išlaidų

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 1700 Lt jo patirtų išlaidų advokatės pagalbai nagrinėjamoje byloje apmokėti (II t., b.l. 30-31).

Prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkintinas, nes ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 44 straipsnio 1 dalimi, 101 straipsnio 7 punktu, 102 straipsniu, 105-106 straipsniais bei 148–149 straipsniais, teisėjų kolegija,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo V. B. prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. patikslintą skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus, V. A., UAB „Naujapievių šilas“, V. A., M. R., R. R., D. M. dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-826 „Dėl Pagėgių savivaldybės, Stoniškių seniūnijos, Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ dalies ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. 34S-236 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. A.“ dalies panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.

Netenkinti pareiškėjo V. B. prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Remigijus ArminasDalia GumuliauskienėAušrelė Mažrimienė