Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjai A. P. (toliau ir pareiškėja), pareiškėjos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – I. A.- atstovui advokatui I. T. (dalyvauja nuotoliniu būdu), suinteresuoto asmens -Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei A. Ž., nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. P. pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini) I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse ir globos nustatymo bei globėjo paskyrimo neveiksniu pripažintam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė A. Ž. pareiškimą dėl pripažinimo neveiksnia nustatytose srityse prašė tenkinti pilnai, nes I. A. fizinis ir socialinis savarankiškumas ribotas. Suinteresuotas asmuo nuomonę apie pareiškimą buvo pateikęs raštu atsiliepime, kuriame nurodė, kad tikslinga pripažinti I. A. neveiksnia visose srityse, nurodytose pareiškėjos pareiškime. Atstovė taip pat prašė spręsti klausimą ir dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo, nes skyriui žinoma, kad daugiau vaikų I. A. neturi, ją iki šiol globojo dukra A. P. ir pareigas atliko tinkamai. Pareiškėja yra tinkama kandidatė globoti motiną ir sutinka ją globoti, prašė nustatyti I. A. globą ir globėja paskirti dukrą A. P..

I. A. pagal ekspertų išvadą teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Pareiškimas teisme priimtas 2024-08-09, ekspertizės aktas gautas 2024-10-15.

Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta, jog I. A. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje.

Socialinio darbuotojo išvadoje nenurodyta nė viena sritis, kurioje I. A. bent iš dalies galėtų pasirūpinti savimi.

Iš gimimo liudijimo ir santuokos liudijimo kopijų matyti, kad A. P. yra I. A. duktė. I. A. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Pareiškėja A. P. prašyme dėl motinos pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse yra suformulavusi atskirą prašymą paskirti ją motinos globėja, nurodydama, kad pagal sveikatos būklę ji gali globoti kitą asmenį, yra neteista.

Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - (duomenys neskelbtini) – I. A. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė ir ekspertams pateikti klausimai:

I. Ar I. A. serga psichikos sutrikimu, jei taip, tai kokiu?

II. Ar I. A. gali dėl sveikatos būklės visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) savitvarkos įgūdžių srityje;

4) sveikatos priežiūros ir naudojimosi sveikatos priežiūros paslaugomis srityje;

5) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

III. Ar dėl sveikatos būklės I. A. gali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausinėjama?

Iš pateikto ekspertizės akto matyti, kad I. A. buvo apžiūrėta jos buvimo vietos patalpose, į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai: I. A. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – nepatikslintos etiologijos demencija. I. A. dėl blogos psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios buvo nurodytos skiriant ekspertizę. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad I. A. psichikos būklėje vyrauja sunkus pažinimo funkcijų sutrikimas, klampus, sulėtėjęs, neproduktyvus mąstymas, labilios emocijos, agrafija (sutrikęs gebėjimas rašyti), akalkulija (sutrikęs gebėjimas skaičiuoti), aleksija (sutrikęs gebėjimas skaityti) ir apraksija (tikslingos, valingos veiklos sutrikimas). I. A. yra dezorientuota vietoje ir laike, jos orientacija savyje taip pat ryškiai sutrikusi, ji praradusi kasdienio gyvenimo įgūdžius, nesugeba disponuoti pinigais, turtu, pasirūpinti savo sveikata, buitimi, higiena. Dėl psichikos sveikatos būklės ji negali vykdyti produktyvios, tikslingos veiklos.

Ekspertizės akte nurodyta, kad I. A. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamai.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad I. A. dėl psichinės sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje santykių sričių, pateiktas pareiškėjos pareiškimas dėl pripažinimo neveiksnia ir globos nustatymo bei globėjo paskyrimo tenkinamas pilnai. Taip pat išdėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad I. A. tikslinga nustatyti globą ir skirti globėją. Teismo vertinimu, pareiškėjos duktė A. P. galės tinkamai atlikti globėjos pareigas, pageidavimą būti globėja yra išreiškusi pareiškime ir patvirtinusi teismo posėdžio metu, atitinka įstatymų keliamus reikalavimus (yra neteista, nebausta administracine tvarka, pateikusi medicininį pažymėjimą), todėl ji ir skirtina I. A. globėja.

Remiantis aukščiau išdėstytu, I. A. pripažįstama neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertų išvadas ir proceso dalyvių paaiškinimus. Sprendimas priimamas siekiant kuo geriau apsaugoti I. A. teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu siekiant kuo mažiau riboti asmens veiksnumą. Tuo pačiu sprendimu srityse, kuriose I. A. veiksnumas apribojamas, jai nustatoma globa ir globėja skiriama dukra A. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 465-468, 505-507 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių ir asmenių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) savitvarkos įgūdžių srityje; 4) sveikatos priežiūros srityje; 5) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje.

I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti globą ir jos globėja paskirti dukrą A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) savitvarkos įgūdžių srityje; 4) sveikatos priežiūros srityje; 5) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje.

Globėjai išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.244 straipsniuose.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.