Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant ieškovei A. V., ieškovės R. M. atstovui V. J., ieškovių atstovui advokatui Mariui Mikalauskui, viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių R. M. ir A. V. ieškinį atsakovams A. M., D. N. dėl materialinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos priteisti solidariai iš atsakovų po 10037,00 Lt (2906,92 Eur) materialinės žalos atlyginimo už gaisro metu sugadintą turtą bei visas bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2014-12-05 nutartimi civilinėje byloje paskirtas parengiamasis posėdis, taip pat išaiškintos neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmės. Atsakovams minėtos nutarties kopijos ir teismo šaukimai į parengiamąjį posėdį įteikti tinkamai, atsakovei D. N. 2014-12-09 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, atsakovui A. M. 2014-12-09 CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nepateikė jokių prašymų, taip pat nenurodė neatvykimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. Ieškovių atstovas prašo priimti sprendimą atsakovams už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2013-05-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu. 2013-07-25 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro R. S. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b. l. 12). Minėtu nutarimu nustatyta, kad mažametis D. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d., tai yra mažametis D. M., pasiėmęs degtukus padegė šalia namų esantį ūkinį pastatą, o gaisro metu sudegė ūkinio pastato stogas, medinės konstrukcijos, taip pat gesinant gaisrą vandeniu buvo užpiltas ūkinio pastato pirmame aukšte buvęs turtas, tačiau vadovaujantis LR BK 13 str. 2 d. nuostatomis, už šios veikos padarymą atsako asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję 14 metų, kadangi D. M. veikos padarymo metu buvo 8 metų, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Gaisro metu apgadintas ieškovėms priklausantis nekilnojamasis turtas (b. l. 11, 15-19). Iš 2004-11-10 gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mažamečio D. M. tėvai yra atsakovai D. N., gim.(duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Telšių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius tikėtina gaisro priežastimi nurodė vaikų išdykavimą su ugnimi (b. l. 11). Apgadintų pastatų kapitalinio remonto-atstatymo išlaidos ieškovėms sudaro po 10036,77 Lt (2906,92 Eur) (b. l. 13,14).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovių ūkinės paskirties pastatas, buvo apgadintas dėl mažamečio D. M. veiksmų, tarp atsakovų veiksmų (neveikimo – nepakankamos vaiko priežiūros) ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšis, t. y. civilinei atsakomybei atsirasti yra visos būtinos sąlygos (CK 6.246-6.249 str.). Įstatymai gali numatyti, kad žalą privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė) (CK 6.246, 6.263 str.). Už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ar globėjai, jei neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (tėvų kaltės prezumpcija) (CK 6.275 str.). Tėvų kaltė šiuo atveju pasireiškia kaip netinkamas pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką vykdymas. Nagrinėjamu atveju už padarytą žalą atsako nepilnamečio D. M. tėvai atsakovai A. M. ir D. N., kadangi jie nepateikė įrodymų, jog jų vaikas žalą padarė ne dėl tėvų kaltės, t. y. nepaneigė kaltės prezumpcijos. Vaiko tėvams atsiranda solidarioji pareiga atlyginti padarytą žalą, nes ji padaryta dėl abiejų tėvų veiksmų – vaiko nepakankamos priežiūros, tinkamo tėvų pareigų nevykdymo (CK 6.6 str. 3 d., 6.275 str. l d.). Atsakovams, dėl mažamečio kaltės sudegus ūkinio pastato daliai, atsiranda turtinė prievolė atlyginti padarytą ieškovėms materialinę žalą. Atsakovai neįvykdė nepiniginės prievolės – padaryti po gaisro pastato kapitalinį remontą jį atstatant į pradinę padėtį, todėl atsirado nauja piniginė prievolė ir ieškovės, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad atsakovai avansu sumokėtų remonto darbams atlikti reikalingas sumas (CK 6.61 str. l d.). Esant nustatytoms visoms sąlygoms atsakovų civilinei atsakomybei kilti, ieškinys tenkintinas, ieškovėms iš atsakovų solidariai priteistina po 2906,92 Eur (10037,00 Lt) žalos atlyginimo, kurį sudaro būsimo kapitalinio remonto sąnaudos.

Ieškovės yra atleistos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį teismui (CPK 83 str. 1 d. 4 p.), duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovėms klausimas nespręstinas. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinas byloje mokėtinas 174,00 Eur (602,00 Lt) žyminis mokestis, taip pat 7,64 Eur (26,39 Lt) pašto išlaidos, iš viso valstybei iš atsakovų lygiomis dalimi priteistinos 181,64 Eur (627,17 Lt) bylinėjimosi išlaidos, tai yra po 90,82 Eur (313,59 Lt) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir D. N. ieškovėms R. M. ir A. V. po 2906,92 Eur (10037,00 Lt) žalos atlyginimo.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų A. M. ir D. N. po 90,82 Eur (313,59 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovės per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.