- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-26
- Bylos Nr.
- II-851-1078/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00245-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Pažeidėjas
- A. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7308-2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7308-2024 administracinio nusižengimo byloje A. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį, paskirta nuobauda – 440 Eur bauda už tai, kad 2024 m. sausio 25 d., 00.00 val., (duomenys neskelbtini), būdama (duomenys neskelbtini) vadove, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimu (2024 m. sausio 16 d. raštas, reg. Nr. A51-755/24(1.1.50E-VŠT), per penkias darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2023 m. birželio 24 d., 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai.
Šalies argumentai
Teismui pateiktame A. M. (toliau – ir Pareiškėja) skunde prašoma panaikinti skundžiamu Institucijos nutarimu paskirtą baudą. Pareiškėja skunde nurodo, jog negavo jokios informacijos apie tai, jog automobilio „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas padarė nusižengimą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo atmesti pareiškėjos skundą ir palikti galioti Institucijos 2024 m. gegužės 6 d. nutarimą. Atsiliepime nurodoma, kad 2023 m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) nusižengimo išaiškinimo tikslu, buvo išsiųstas pranešimas A51-107168/23(1.1.50E-VŠT) ir pareikalauta per tris darbo dienas pateikti asmens duomenis, kuris 2023 m. birželio 24 d., 19.00 val., (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimas išsiųstas Juridinių asmenų registro duomenyse nurodytu (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini). Šiuo el. pašto adresu reikalavimo pristatyti nepavyko, todėl 2023 m. birželio 27 d. pakartotinai pareikalauta pateikti minėtus duomenis ir reikalavimas (reg. Nr. A51-108052/23(1.1.50E-VŠT) išsiųstas juridinių asmenų registre nurodytu įmonės adresu (duomenys neskelbtini). Šis laiškas taip pat grįžo neįteiktas. Vyr. specialistas, atlikęs tyrimą, susiekė telefonu su įmonės (duomenys neskelbtini) vadove ir sužinojo, jog dokumentus riekia siųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo elektroniniu paštu buvo išsiųstas dar vienas reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Reikalavimas, reg. Nr. A51-7558/24(1.1.50E-VŠT) išsiųstas 2024 m. sausio 16 d. Po šio pranešimo A. M. susisiekė su vyriausiuoju specialistu V. I. el. paštu. A. M. nurodė, jog peržiūrės ir atsakys, tačiau vėliau (sausio 17 d.) parašė, jog sunku nustatyti, kas nuomavosi automobilį, o sausio 25 d. parašė, kad transporto priemonę nuomavosi užsieniečiai ir tiksliai negali pasakyti, kas buvo už vairo. Pažymima, jog aptariamas automobilis dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius, iš kurios automobilį reikėjo atsiimti.
Pareiškėja A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo tinkamai informuota. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant proceso šalims, rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais.
ANK 431 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) atsako už Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pagal SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o pagal 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas) vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pareigūnui nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
Teismų praktikoje pažymima, jog ANK ir SEAKĮ nuostatomis ne tik įtvirtinta atitinkama pareiga transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininkui, bet ir suteikta galimybė išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, kurį iš tikro padarė kitas asmuo, neteisėtai ar teisėtai valdęs jam priklausančią transporto priemonę. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas (valdytojas): duomenis apie asmenį – asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją – kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Iš to seka, kad transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininkas turi pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-17 nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013).
ANK 611 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje ir transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, šio juridinio asmens vadovui pranešama apie administracinį nusižengimą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas privalo pranešti anksčiau minėtus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Iš aptarto reguliavimo seka, kad įstatyme nustatytas 5 darbo dienų terminas yra imperatyvus ir jo nesilaikymas yra vertinamas kaip administracinis nusižengimas.
Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl, šios bylos kontekste, vadovas privalo žinoti, fiksuoti ir kontroliuoti, kas naudojasi įmonei priklausančia transporto priemone, t. y. laikytis atitinkamų teisės aktų nustatytų reikalavimų užtikrinant bei atsakant už kitų asmenų veiksmus naudojantis šiuo atveju jo vadovaujamai bendrovei priklausančia transporto priemone.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucija 2024 m. sausio 16 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė įmonės vadovei A. M. reikalavimą pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2023 m. birželio 24 d., 19.00 val., (duomenys neskelbtini) naudojosi (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26). Šiuo elektroninio pašto adresu buvo siųstas reikalavimas, po to, kai susisiekus telefonu su įmonės (duomenys neskelbtini) vadove, buvo nurodyta, jog būtent šiuo el. pašto adresu turi būti siunčiami dokumentai. Į minėtą reikalavimą pateikti duomenis buvo sureaguota ir įmonės vadovė susisiekė su vyriausiuoju specialistu V. I., nurodydama, jog transporto priemonė buvo išnuomota užsieniečiams ir nurodyti kas tiksliai vairavo šį automobilį – negalinti (b. l. 22-23). Šiuo atveju pažymėtina, jog pareiškėja, kaip juridinio asmens vadovė, turėjo pareigą sureguliuoti įmonės vidinę tvarką taip, kad būtų įmanoma tiksliai žinoti kas vairuoja įmonei priklausančias transporto priemones, o Institucijai pareikalavus, laiku ir įstatymu nustatyta tvarka pateikti reikiamus duomenis. Tuo tarpu A. M. skunde nurodytas argumentas, jog ji negavo informacijos apie automobilio vairuotojo padarytą nusižengimą, laikytinas deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstu, kadangi iš byloje esančių duomenų (past. el. laiškų susirašinėjimas tarp pareiškėjos A. M. ir vyr. specialisto V. I.) akivaizdžiai matyti, jog pareiškėja buvo informuota ir žinojo apie transporto priemonės valdytojo padarytą administracinį nusižengimą bei reikalavimą pateikti šio asmens duomenis.
Pabrėžtina, jog iš Administracinių nusižengimų registro nustatyta, jog A. M. jau anksčiau buvo bausta administracine tvarka už tai, jog būdama įmonės vadove laiku ir tinkamai nepateikė reikiamų duomenų, todėl žinojo, jog už įstatymuose nustatytos įmonės vadovo pareigos nevykdymą kyla administracinė atsakomybė. Iš aptartų aplinkybių spręstina, kad A. M., kaip įmonės vadovė, turėjo prižiūrėti įmonės vidinę tvarką, jog būtų tinkamai fiksuojama kas vairuoja įmonei priklausančias transporto priemones ir Institucijai reikalaujant laiku pateikti reikiamus duomenis, šiuo atveju to nepadariusi, neįvykdė įmonės vadovui priklausančios pareigos.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. M. pagrįstai nubausta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo, jai teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda, todėl nėra pagrindo nutraukti administracinę teiseną ar pakeisti skundžiamą nutarimą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. M. skundą atmesti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-7308-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.