Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2016 m. vasario 4 d., 8.00 val., Kaišiadorių rajone, kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 75 kilometre, vairuodamas automobilį BMW 3er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 163,5 km/h greičiu ir viršijo leistiną 110 km/h greitį (pritaikius 2 km/h paklaidą, greitį viršijo 51 km/h).

Teismo posėdžio metu G. R. paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, išgyvena dėl įvykio, užtikrina, kad toks įvykis nepasikartos. Suprato, jog viršija greitį, tačiau skubėjo iš Vilniaus į Kauno apygardos teisme 8.30 val. numatytą teismo posėdį, kuriame atstovavo klientus. Pažeidimą padarė negyvenamojoje vietovėje, aplinkui buvo tik pievos, eismas buvo neintensyvus, matomumas geras, kelio danga sausa. Jis neginčija pažeidimo fakto, jį pripažįsta, tačiau prašo įvertinti ir duomenis, pateiktus teismo posėdžio metu, susijusius su greičio matuoklio naudojimo sąlygomis. Mano, jog sankcijos tikslai bus pasiekti vien dėl vykstančio bylos nagrinėjimo proceso bei skyrus jam piniginę nuobaudą, tačiau prašo atsižvelgti į individualias bylos aplinkybes ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei G. R. kaltę, padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei paaiškinimas teismo posėdžio metu; Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialisto A. R. 2016 m. vasario 4 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. vasario 4 d., nuo 6.00 val. iki 18.00 val. patruliavo su tarnybiniu automobiliu, apie 8.00 val. kelio A1 (Vilnius – Kaunas – Klaipėda) 75 kilometre už kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo sustabdytas automobilis BMW 3er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. R., vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, viršijo nustatytą 110 km/h greitį, važiavo 163,5 km/h greičiu, pritaikius 2 km/h paklaidą, greitį viršijo 51 km/h, automobilio greitis išmatuotas automobiliniu greičio matuokliu „Trip Track“, Nr. 13340 (metrologinės patikros sertifikatas Nr. 0179857), vairuotojas dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, su padarytu pažeidimu sutiko. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pateikė duomenis iš Valstybinės metrologijos tarnybos, kad greičio matuoklio „Trip Track“ naudojimo darbinėje aplinkoje turi būti santykinė oro drėgmė iki 80 proc., o pagal Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Informacijos skyriaus 2016 m. vasario 24 d. Pažymą apie hifrometeorologines sąlygas Kaišiadorims artimiausios Kauno meteorologijos stoties duomenimis, 2016 m. vasario 4 d., 8.00 val. santykinė drėgmė buvo 95 proc., šie duomenys, teismo vertinimu, nepaneigia greičio matuoklio rodmenų teisingumo ir patikimumo. Byloje nėra duomenų, kokioje tiksliai aplinkoje buvo matuojamas važiavimo greitis įvykio metu. Pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, jį, vairuojantį automobilį, pasivijo ir sustabdė nežymėtas policijos pareigūnų automobilis. Taigi automobilio važiavimo greitis galėjo būti matuojamas iš tarnybinio automobilio, t. y. jo viduje esančiu greičio matuokliu. Be to, pagal paminėtos pažymos duomenis negalima vienareikšmiškai teigti, jog tokia santykinė drėgmė buvo pažeidimo užfiksavimo vietoje, kadangi oro drėgmė skirtingose, net ir šalia esančiose vietovėse, dėl individualių oro sąlygų ir kitų konkrečios vietovės aplinkybių (reljefo, pastatų išsidėstymo ir kt.) gali skirtis.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, aukščiau paminėtuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad G. R. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (51 km/h viršydamas leistiną greitį, pažeidė kelių eismo taisykles) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (skubėjo darbo reikalais, pažeidimas padarytas negyvenamojoje vietovėje, matomumas buvo geras, eismas neintensyvus, kelio danga sausa), į tai, kad nustatyta G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – aukštojo išsilavinimo, dirbantis, darbdavio vertinamas labai gerai, charakterizuojamas teigiamai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir susisiekimui užtikrinti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnį, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Teismas, nagrinėdamas G. R. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo, taip pat atkreipia dėmesį, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, taip pat aplinkybė, kad jis ženkliai viršija leistiną greitį, jam buvo žinoma pažeidimo padarymo metu, tačiau nesulaikė G. R. nuo šio pažeidimo padarymo, todėl tai irgi neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnį. Juolab kad nagrinėjamu atveju nustatyta G. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, susijusi su pakartotinio analogiško pažeidimo padarymu. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės sudaro pagrindo teigti, jog šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti G. R. paskyrus minimalią ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti G. R. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.