Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2019 m. gegužės 12 d. apie 6 val. 42 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – N. M. priklausantį automobilį „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Apklaustas įtariamuoju, J. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir 2019 m. gegužės 12 d. apklausos metu paaiškino, kad 2019 m. gegužės 12 d. jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jis važiavo pas savo pusbrolį, kurio duomenų nepateiks. Tuomet jis sėdo vairuoti automobilį „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kartu su juo važiavo ir jo pusbrolis. Jie nuvažiavo iki jo pusbrolio namų, esančių (duomenys neskelbtini). Bevažiuodamas atgal į namus, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Jis nežino, kas į eismo įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. Kiek pats pamena, atvykę policijos pareigūnai pirmo testavimo metu nustatė jam 2,15 promilių neblaivumą, o antro testavimo metu – 1,91 promilių neblaivumą. Dėl įvykusio šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai. 2019 m. liepos 11 d. apklausos metu J. K. paaiškino, jog jis laikosi savo ankstesnių parodymų, kuriuos davė 2019 m. gegužės 12 d., nori papildomai patikslinti kai kurias aplinkybes. 2019 m. gegužės 12 d. jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) su savo draugais P. K., M. R. ir N. M., jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. N. M. užmigus, jis paėmė N. M. automobilio raktelius ir kartu su P. K. sėdo į automobilį „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir važiavo pas P. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). P. K. namai yra maždaug 1 km atstumu nuo jo namų. Kai jie važiavo minėtu automobiliu, priklausančiu N. M., buvo apie 3 val. nakties. Automobilį jis vairavo būdamas neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi ir niekada jos neturėjo. P. K. irgi buvo neblaivus, jis sėdėjo keleivio vietoje. P. K. nebandė jo atkalbėti dėl automobilio vairavimo. Daugiau niekas nematė, kai jis sėdo neblaivus vairuoti automobilį, to nematė nei M. R., nei pats N. M., kurio automobilį jis (kaltinamasis) pasiėmė be jo žinios bei leidimo. Apie 6 val. ryto jiems bevažiuojant iš P. K. namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje jis nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies į griovį ir jų automobilis apvirto ant stogo. Jis pats susižalojo antakį ir ranką. P. K. nesusižalojo. Išlipus iš automobilio, jis nematė pašalinių žmonių. Tuomet jis ir P. K. paliko automobilį griovyje ir pėsčiomis grįžo į kaltinamojo namus. Netrukus į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu nustatė jam 2,15 promilių neblaivumą. Antrą kartą patikrinus jo blaivumą, jam buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Jis gailisi dėl to, kad, būdamas neblaivus, vairavo automobilį (bylos lapai (toliau – b. l.) 81, 88 – 89).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo J. K. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog iš 2019 m. gegužės 11 d. į 2019 m. gegužės 12 d., nakties metu jis su savo draugais J. K., N. M. ir P. K. vartojo alkoholį – gėrė alų. Jis pats išgėrė daug alkoholio, todėl tiksliai neprisimena tos nakties įvykių. Prisimena tik tai, kad ryte atsikėlus J. K. jam papasakojo, jog šis buvo pasiėmęs N. M. automobilį „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir jį vairuodamas posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė (b. l. 37 – 38).

Liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog J. K. yra jo pusbrolis. Jie gerai sutaria, dažnai bendrauja, nuolat susitinka išgerti alkoholinių gėrimų. J. K. turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Kiek jam yra žinoma, J. K. niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. 2019 m. gegužės 11 d. apie 18 val. jis su draugais N. M. ir M. R. atvažiavo pas liudytojo pusbrolį J. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo N. M. automobiliu „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). N. M. minėtą automobilį nusipirko prieš kelis mėnesius. Kiek jam yra žinoma, N. M. turi teisę vairuoti transporto priemones. Atvykę pas J. K. į namus, jie atsivežė ir alkoholinių gėrimų – du 0,5 litro talpos butelius degtinės ir 3 litrus 6 procentų stiprumo alaus. Jis neprisimena, kurią valandą jie baigė vartoti alkoholinius gėrimus, bet visi jau buvo neblaivūs. N. M. miegojo ant lovos, esančios tame pačiame kambaryje, kur jie visi sėdėjo ir gėrė alkoholį. N. M. miegant, iš jo kelnių kišenės iškrito automobilio raktelis. Tuomet J. K. paėmė N. M. automobilio raktelį ir pasiūlė liudytojui važiuoti kartu su juo. Liudytojas, sutiko važiuoti su J. K. N. M. automobiliu, kadangi manė, kad galbūt J. K. buvo pažadinęs N. M. ir paprašė jo, kad šis duotų savo automobilio raktelį ir paskolino J. K. savo automobilį. Tuo metu liudytojas pats ne vieną kartą buvo išėjęs į kiemą parūkyti, todėl manė, kad būtent tuo momentu, kai kambaryje jo nebuvo, J. K. susitarė su N. M. dėl to automobilio paskolinimo. Jis žino, jog jeigu N. M. būtų buvęs blaivus, jis tikrai nebūtų leidęs J. K. vairuoti jo automobilį. Be to, N. M. nebūtų leidęs J. K. vairuoti automobilį vien dėl to, kad šis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Kai liudytojas ir J. K. išvažiavo, N. M. miegojo, o M. R. snaudė. Liudytojas sutiko važiuoti kartu su J. K., nes pats buvo stipriai neblaivus ir negalvojo apie pasekmes. Jis žino, jog yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už vairavimą būnant neblaiviam, tačiau kai pats buvo neblaivus, tai negalvojo apie galimas pasekmes. Jis tikėjosi, jog jie sėkmingai suvažinės ir automobilį grąžins N. M. Pačiam vairuoti automobilį jam nekilo mintis, nes jis jau yra teistas už vairavimą esant neblaiviam ir dėl to jis turėjo sumokėti didelę baudą, kurią moka iki dabar. Šiuo metu jis visai nebevairuoja transporto priemonių. Jis su J. K. iš jo namų kiemo nuvyko iki liudytojo senelės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Iš jo senelės namų jie pasiėmė telefono dėkliuką, kurį jis buvo pažadėjęs padovanoti J. K. Kai jis pasiėmė tą telefono dėkliuką, jie važiavo atgal į J. K. namus. Jiems bevažiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo posūkis į kairę pusę, tačiau J. K. nepataikė į tą posūkį ir jie nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies į griovį, nuvažiuojant nuo važiuojamosios kelio dangos, jų automobilis kelis kartus vertėsi ir liko pievoje apvirtęs ant stogo. Jis ir J. K. nepatyrė jokių rimtų sužalojimų. Išlipę iš automobilio, jie nuėjo pas J. K. į namus. Jiems grįžus į J. K. namus, N. M. ir M. R. vis dar miegojo. Tuo metu J. K. taip pat nuėjo miegoti, o jis pats sugrįžo į eismo įvykio vietą. Netrukus į tą vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Atvykusiems policijos pareigūnams jis paaiškino, jog jis važiavo šiuo automobiliu, tačiau sėdėjo tik keleivio vietoje, o automobilį vairavo jo pusbrolis J. K. Tuomet policijos pareigūnai nuvyko į J. K. namus, kur J. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 41 – 42).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog J. K. yra jo draugas. Liudytojas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o J. K. – (duomenys neskelbtini). Nuo jo namų iki J. K. namų yra apie 1 km atstumas. Liudytojui priklauso automobilis „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šį automobilį jis nusipirko 2019 metų kovo mėnesį iš fizinio asmens, už šį automobilį sumokėjo 800 Eur. Šio automobilio jis neįregistravo valstybės įmonėje „Regitra“, nes neturėjo tam laiko, tačiau planavo tai padaryti artimiausiu metu. Su automobilio pardavėju jis pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jis pats turi teisę vairuoti transporto priemones. 2019 m. gegužės 11 d. apie 18 val. jis su draugais P. K. ir M. R. nuvažiavo pas J. K. Jie planavo švęsti pas J. K., išgerti alkoholinių gėrimų. Jis pats atvairavo savo automobilį „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jie atsivežė du 0,5 1itro talpos butelius degtinės ir 6 butelius 6 procentų stiprumo po 1 litrą talpos alaus. Jis negali pasakyti, kiek kas išgėrė alkoholio. 2019 m. gegužės 12 d. apie 2 val. nakties jis užmigo pas J. K. kambaryje, kuriame jie ir gėrė alkoholį. Jo automobilio raktelis buvo jo kelnių kišenėje. Jis niekada neskolintų ir neleistų vairuoti savo automobilio J. K., kadangi šis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jis neleistų vairuoti J. K. ir blaiviam, kadangi šis ir nemoka vairuoti automobilių. Liudytojas prabudo 2019 m. gegužės 13 d. apie 7 val. ir iš karto suprato, kad kelnių kišenėje nėra jo automobilio raktelio. Tuomet jis išėjo į kiemą ir ten pamatė, kad nėra jo automobilio. Tada jis prižadino kambaryje miegojusį M. R. ir J. K. Kambaryje nebuvo P. K. Tiek M. R., tiek ir J. K. aiškino, jog jie nieko nežino apie jo automobilio dingimą. Ant J. K. veido, virš akies matėsi prakirsta žaizda, iš kurios bėgo kraujas. Tuomet jis suprato, kad J. K. kažką slepia, tačiau, kai šie kategoriškai teigė, kad nieko nežino. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie automobilio vagystę. Tada jis su M. R. išėjo ieškoti savo automobilio. Jie ėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo. (duomenys neskelbtini) gatvėje jie pamatė ant kelio stovintį policijos pareigūnų automobilį, o tada pamatė ir nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavusį, griovyje ant stogo apvirtusį jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz E 220 Diesel“. Jo automobilis buvo sudaužytas. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo jam buvo nustatytas 1,23 promilės neblaivumas. Jis paaiškino policijos pareigūnams apie automobilio dingimo aplinkybes ir tai, kad jis pats savo automobiliu, būdamas neblaivus, tikrai nevažiavo. Kiek vėliau paaiškėjo, jam priklausantį automobilį vairavo J. K., o su juo kartu važiavo ir P. K. Jie abu važiavo pas P. K. senelę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). J. K. žadėjo atlyginti jam padarytus nuostolius dėl automobilio sudaužymo. Jis pats buvo šokiruotas dėl to, kad J. K. taip pasielgė. Jis nesitikėjo, kad J. K. galėtų taip pasielgti. Liudytojas pats niekada nėra vairavęs automobilio būdamas neblaivus ir dėl to smerkia taip neapgalvotai pasielgusį J. K. J. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 45 – 46).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2019 m. gegužės 12 d. apie 6 val. 42 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje J. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai jam pirmo testavimo metu nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, o antro testavimo metu – 1,91 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintas minėtas automobilis. J. K. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Automobilis buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Ulonų g. 14K (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. gegužės 12 d. ji dirbo policijos ekipaže AP-1705 kartu su vyriausiuoju patruliu J. B. Apie 6 val. 42 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) pravažiuojančio automobilio vairuotojas matė griovyje apvirtusį automobilį „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo jaunuoliai ir kažkur nuėjo. Nuvykus nurodytu adresu, jie pastebėjo į griovį įvažiavusį ir ant stogo apvirtusį automobilį „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jų laukė ir pranešėjas G. M., kuris paaiškino, jog griovyje esantis automobilis yra jam nematytas, kas galėjo juo važiuoti, jis nežino. Pranešėjas teigė, kad jo sutuoktinė matė, kaip, apvirtus tam automobiliui, nuo jo šalinosi du asmenys, jie pasišalino link pagrindinio kelio Alytus – Simnas. Duomenų bazėje patikrinus turimą informaciją apie minėtą automobilį pagal valstybinius numerio ženklus, buvo nustatyta, jog šis automobilis priklausė I. V. K. Apie 7 val. 12 min. radijo ryšiu budėtojai jiems pranešė, kad gavo pranešimą apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini) po nakties iš namo kiemo buvo pavogtas automobilis „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pranešėjas šį automobilį pirko iš užsieniečio ir visi dokumentai buvo palikti automobilyje. Kaip paaiškėjo, tai buvo tas pats automobilis, kuris buvo rastas griovyje. Aiškinantis įvykio aplinkybės, prie jų priėjo, kaip vėliau paaiškėjo – P. K., kuris prisipažino, kad važiavo minėtu automobiliu, tačiau jis tik sėdėjo keleivio vietoje ir automobilio nevairavo. Iš P. K. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, matėsi nubrozdinti jo kojų keliai. P. K. atsisakė medikų apžiūros. P. K. pasakė, kad tas automobilis priklauso N. M. P. K. teigė, kad minėtą automobilį vairavo jo pusbrolis J. K., kuris šiuo metu yra savo namuose neblaivus. Netrukus prie jų priėjo N. M., kuris paaiškino, kad šį automobilį neseniai įsigijo iš I. V. K. N. M. pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau automobilio jis dar nebuvo spėjęs įregistruoti savo vardu. Jo automobilis šiuo metu yra išregistruotas. N. M. paaiškino, kad jis su savo draugais adresu (duomenys neskelbtini) iš vakaro vartojo alkoholį. Kartu su juo alkoholinius gėrimus gėrė P. K. ir J. K. Savo automobilį jis buvo palikęs kieme ir užrakinęs, o raktelius laikė savo kelnių kišenėje. Ryte, prabudęs, kelnių kišenėje jis pasigedo savo automobilio raktelių, o vėliau ir paties automobilio. Namuose buvo ir M. R., kuris matė, kaip ryte iš kažkur sugrįžo kruvinas J. K. M. R. jam paaiškino, kad J. K. kraujavo iš antakio ir ausies bei buvo sužalota jo ranka. Į įvykio vietą atvykus tyrėjui, jie nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykę jie rado ir J. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. J. K. teigė, jog jis važiavo automobiliu, tačiau jį vairavo P. K. Vėliau J. K. teigė, kad nieko neprisimena, nežino, kaip pats atsidūrė automobilyje. J. K. niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Ant J. K. antakio matėsi patinimas, prie ausies matėsi raudonos spalvos dėmė. Medikų apžiūros jis atsisakė. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, ARJK-0149“, N. M. buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas, antru tikrinimu P. K. nustatytas 2,56 promilės neblaivumas, antru tikrinimu J. K. nustatytas 1,91 promilės neblaivumas. Visi minėti asmenys buvo pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą aplinkybių nustatymui. Policijos komisariate J. K. prisipažino, kad paėmė N. M. automobilį be jo leidimo ir jį vairavo. J. K. paaiškino, kad važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link pagrindinio kelio Alytus – Simnas, kelio vingyje jis nespėjo atsukti vairo, dėl to jo automobilį „sumėtė“ ir dėl to jis įvažiavo į griovį, kuriame ir apsivertė. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, įvertinant J. K. neblaivumo požymius bei bendrą jo būklę. Automobilis buvo nuvežtas iš įvykio vietos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Ulonų g. 14K, ir ten užplombuotas (b. l. 9 – 10).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2019 m. gegužės 12 d. pirmojo testavimo metu 8 val. 20 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0149“ J. K. buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Antrojo testavimo metu 9 val. 20 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu J. K. buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. J. K. sutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti J. K. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai (b. l. 11).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2019 m. gegužės 12 d. automoblis „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) gatvės į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Ulonų g. 14K (b. l. 12).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. gegužės 12 d. nuo 8 val. 15 min. iki 10 val. buvo apžiūrėti ir aprašyti įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei įvykio vietoje ant stogo apvirtęs automobilis „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis, jo užvedimo raktelis, oro pagalvė „Airbag“ su kraujo dėmėmis, saulės skydelis su kraujo dėmėmis, du sterilūs medvilniniai tamponai su kraujo pavyzdžiais bei vienkartinė servetėlė su kraujo dėmėmis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 13 – 25).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2019 m. gegužės 12 d. N. M. pateikė techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 100-0186456, draudimo liudijimo Nr. AJB 1032635, registracijos liudijimo Nr. H 926303 ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijas (b. l. 29 – 31).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog nuo 2019 m. kovo 25 d. automobilio „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra N. M. (b. l. 32).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2019 m. gegužės 20 d. N. M. pateikė dokumentus, patvirtinančius proceso išlaidų, patirtų dėl automobilio „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo, atlyginimą (b. l. 47 – 48, 49).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grąžinti daiktus ir pakvitavimo matyti, jog 2019 m. gegužės 20 d. automobilis „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktas buvo grąžinti teisėtam jų savininkui N. M., kuris buvo įpareigotas saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 50 – 51, 52 – 54).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. gegužės 21 d. nuo 13 val. iki 13 val. 30 min. buvo dar kartą apžiūrėtas ir aprašytas eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūra buvo detaliai užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 55 – 60).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis J. K. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis J. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis J. K. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 124 – 125).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis J. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. K. teisiamas antrą kartą, ankstesnę bausmę jis yra atlikęs, tačiau dar turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (b. l. 107 – 108, 109 – 114, 117; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kadangi J. K., būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). J. K. baustas administracine tvarka, jis turi nesumokėtą baudą (b. l. 100 – 105, 106). Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 95, 122, 123). Ypač svarbu pažymėti, jog kaltinamasis tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė jau ne pirmą kartą (b. l. 100 – 105). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 81, 88 – 89). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo J. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta tik paskyrus jam prokurorės pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kadangi kaltinamojo J. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gegužės 12 d. 9 val. 20 min. iki 2019 m. gegužės 13 d. 15 val. 8 min. (b. l. 77, 93 – 94). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas J. K. į paskirtą bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, kardomosios priemonės ir bylos daiktinių įrodymų

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 550 Eur sumą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis J. K. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – N. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo J. K. vairuotas automobilis „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 32, 45 – 46, 118). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali būti paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tuo pagrindu prokurorė siūlo išieškoti iš kaltinamojo J. K. konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 550 Eur sumą. Tačiau šiuo atveju teismas nesutinka su siūlomo išieškoti konfiskuotino turto vertės dydžiu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, prokurorė automobilio „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę grindžia transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, jog N. M. šį automobilį įsigijo už 550 Eur sumą (b. l. 32). Nustatydamas išieškotiną konfiskuotino turto vertę, teismas paminėta sutartimi nesivadovauja, kadangi joje nurodyta galimai tikrovės neatitinkanti automobilio kaina, o tai patvirtino ir pats N. M. nurodydamas, jog už automobilį „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jis sumokėjo 800 Eur (b. l. 45 – 46). Teismas pažymi, jog konfiskuotino turto vertė byloje turi būti nustatyta bei pagrįsta oficialiu, nešališku ir kiek įmanoma tikslesniu dokumentu. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog bylos medžiagoje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2019 metų gegužės mėnesį automobilio „Mercedes Benz E 220 Diesel“, kurio techninės charakteristikos sutampa su J. K. vairuoto automobilio „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 1 160 Eur (b. l. 121). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai, tiksliai bei objektyviai nustatyta pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam J. K. skiriama prokurorės pasiūlyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 160 Eur sumą.

Nors prokurorė siūlo kaltinamajam paskirti tik vieną, pirmiau jau aptartą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, tačiau, atsižvelgiant į panašiose bylose formuojamą teismų praktiką, yra tikslinga spręsti klausimą ir dėl dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo kaltinamajam J. K. (BK 68 straipsnis). Kaltinamasis J. K. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. J. K. panašaus pobūdžio teisės pažeidimą padarė jau ne pirmą kartą – anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka dėl transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam (b. l. 100 – 105). Teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes bei kaltinamojo J. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam paskirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant 2 metams.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama J. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90 – 92).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinami daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – oro pagalvė „Airbag“ su kraujo dėmėmis, saulės skydelis su kraujo dėmėmis, du sterilūs medvilniniai tamponai su kraujo pavyzdžiais, vienkartinė servetėlė su kraujo dėmėmis, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate (b. l. 26 – 27, 28).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti J. K. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 12 d. 9 val. 20 min. iki 2019 m. gegužės 13 d. 15 val. 8 min. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų areštą.

Bausmę J. K. paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo J. K. sulaikymo dienos, vykdant šiuo įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz E 220 Diesel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – oro pagalvę „Airbag“ su kraujo dėmėmis, saulės skydelį su kraujo dėmėmis, du sterilius medvilninius tamponus su kraujo pavyzdžiais, vienkartinę servetėlę su kraujo dėmėmis, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2019 m. gegužės 17 d. kvitą B, serija AVPK Nr. 003538.

Išaiškinti nuteistajam J. K., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam J. K.