- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-29
- Bylos Nr.
- 2-1253-635/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00809-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Kreditorius
- L. S.
- Skolininkas
- A. K.
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolės Andželos Tamašauskienės pateiktą teismo sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą išieškotojai L. S., skolininkui A. K., bei pagal skolininko A. K. prašymą dėl sprendimo civilinėje byloje įvykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė savo pateiktame pareiškime nurodė, kad ji 2015-12-29 pradėjo vykdyti teismo sprendimą dėl A. K. įpareigojimo užpilti per sekliai esantį rinktuvą, suformuojant ne mažiau kaip 1 m storio žemės grunto sluoksnį virš esamo rinktuvo jo sklype; sutvarkyti atviro sausintuvo galus kūdros šlaite pagal Melioracijos normatyvus; išvalyti apvedimo rinktuvą. A. K. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, raginimas įteiktas jam asmeniškai, 2016-01-06 A. K. apsilankius pas antstolę, jam buvo išaiškintos sprendimo neįvykdymo pasekmės, tačiau 2016-01-14 išieškotoja L. S. pateikė antstolei pranešimą, kuriame nurodo, jog jokie darbai pagal teismo sprendimą nebuvo atlikti, priežastys, dėl kokių priežasčių teismo sprendimas nevykdomas, nežinomos. 2016-02-04 Šilutės r. apylinkės teismas nutartimi pratęsė sprendimo įvykdymo terminą iki 2016-03-31. 2016-04-01 išieškotoja pranešė, kad sprendimas nėra įvykdytas, todėl antstolė 2016-04-04 surašė sprendimo nevykdymo aktą ir jį CPK 771 str. 5 d. numatyta tvarka pateikė teismui.
Skolininkas A. K. pateikė teismui prašymą, kuriame prašo, nekeičiant sprendimo esmės, vadovaujantis teismo sprendimo vykdymo protingumo ir ekonomiškumo principais - atidėti sprendimo civilinėje byloje įvykdymą iki 2016 06 01 dienos, kuomet bus įmanoma tiksliai įvykdyti minimą teismo sprendimą pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą. Nurodo, kad UAB „Kavesta“ specialistai nustatė, kad dėl aukšto vandens lygio kol kas neįmanoma techniškai ir technologiškai minimų darbų atlikti iki teismo numatyto termino.
Išieškotoja nesutinka, kad būtų atidėtas sprendimo įvykdymas ir nurodė, kad minimi darbai yra galimi, tą patvirtina ir UAB „Stamela“ specialistai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkintinas iš dalies.
Iš pareiškimo bei prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad antstolės A. Tamašauskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0153/15/01422 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 išduotą vykdomąjį raštą pagal 2015-05-08 teismo sprendimą dėl įpareigojimo atsakovui A. K. užpilti per sekliai esantį rinktuvą, suformuojant ne mažesnį kaip 1 metro storio žemės grunto sluoksnį virš esamo rinktuvo jo sklype, sutvarkyti atviro sausintuvo galus kūdros šlaite pagal melioracijos normatyvus, išvalyti apvedimo rinktuvą.
2016-02-04 nutartimi 2015-05-08 teismo sprendimo įvykdymas atidėtas iki 2016-03-31. 2016-04-01 išieškotojai pranešus, kad teismo spendimas neįvykdytas, antstolė surašė teismo spendimo neįvykdymo aktą Nr. 3.5-16-01525 ir jį CPK 771 str. 5 d. tvarka perdavė teismui.
Skolininkas pateikė UAB „Kavesta“ 2016-03-23 pranešimą apie tai, kad šiuo metu dėl esančio vandens lygio nėra galimybės atlikti drenažo valymo ir sausintuvo sutvarkymo darbų. Išieškotoja pateikė UAB „Stamela“ 2016-04-13 raštą, kuriame nurodoma, kad išieškotojos sklype 2016-04-11 atlikus kasimo darbus 1,76 m gylyje gruntinio vandens nerasta.
Faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas iš tiesų neįvykdė teismo sprendime numatytos pareigos. Teismui pateiktos dvi skirtingos specialistų išvados. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepateikta duomenų apie UAB „Stamela“ kvalifikaciją šioje srityje, o UAB „Kavesta“ specializuojasi minimų darbų srityje ir į tai, kad pateiktos informacijos, gautos skirtingu laiku( 2016-03-23 ir 2016-04-11), labiau tikėtina UAB „Kavesta“ padaryta išvada dėl nurodytų darbų atlikimo negalimumo iki teismo nutartimi nustatytos datos, tai yra iki 2016-03-31. Atsižvelgiant į meteorologines sąlygas, metų laiką ir teismo skirtų įpareigojimų pobūdį, teismas mano, kad įpareigojimas užpilti per sekliai esantį rinktuvą, suformuojant ne mažiau kaip 1 m storio žemės grunto sluoksnį virš esamo rinktuvo jo sklype buvo galimas atlikti iki teismo nutartyje nurodytos datos atidedant sprendimo vykdymą, tai yra iki 2016-03-31. Tokių darbų atlikimo negalimumo nenurodė ir UAB „Kavesta“. A. K. duomenų, kad šio įpareigojimo nebūtų buvę galima atlikti dėl kitų objektyvių priežasčių, nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu nuo jau anksčiau nustatytos sprendimo įvykdymo datos yra praėję 4 savaitės, tačiau duomenų, kad teismo sprendimas įvykdytas ar pradėtas vykdyti, nėra, o tai rodo skolininko veiksmų galimą nesąžiningumą.
Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, keistina sprendimo įvykdymo tvarka ir skolininkui išaiškintina, kad neįvykdžius teismo sprendimo pagal nustatytą vykdymo tvarką, jam CPK 771 str. 5 d. nustatyta tvarka ir pagrindais gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įvertinus esamus įrodymus, teismas iš dalies tenkina skolininko prašymą ir atideda teismo sprendimo įvykdymą (CPK 284 str. 1 d.), nes atidėjus teismo sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo interesai, o atsakovas galės tinkamai įvykdyti teismo sprendimą bei skolininkui išaiškintinos pasekmės, numatytos CPK 771 str. 5 d., neįvykdžius teismo sprendimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 284 str. 1 d., 771 str. 5 d.,
nutaria:
Skolininko A. K. prašymą tenkinti iš dalies.
Atidėti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-08 sprendimo, įsiteisėjusio 2015-10-23 civilinėje byloje Nr. 2-24-635/2015 įvykdymą iki 2016 metų gegužės mėnesio 15 dienos imtinai.
Išaiškinti A. K., kad neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu laiku CPK 771 str. 5 d. nustatyta tvarka ir pagrindais, jam gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.