Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant,

išnagrinėjusi vaizdo konferencijos būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo T. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-627-2022 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-627-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta 170 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn., už tai, kad jis 2022-01-17, 20.20 val., pietrytiniame Utenos aplinkkelyje, 1,30 km, vairavo transporto priemonę ir lenkė kitas transporto priemones per sankryžą, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtą administracinio poveikio priemonę per griežta, prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą.

T. M. teismo posėdžio metu skundą palaikė, nurodė, kad pažeidimą padarė netyčia, nes buvo prastos oro sąlygos ir tamsu.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šioje normoje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Taip pat už minėto nusižengimo padarymą yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

T. M. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 170 Eur bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, tai yra minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda ir minimali poveikio priemonė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

Nagrinėjamu atveju T. M. nubaustas už lenkimą sankryžoje (KET 140.1), t. y. KET pažeidimo esmė yra pavojingos situacijos sukėlimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus - lenkiant transporto priemonę sankryžoje. Nors T. M. teigia, kad pažeidimą padarė netyčia, tačiau šis jo argumentas niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nepaneigia jo kaltės. T. M., kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojui yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jis prieš atlikdamas lenkimo manevrą privalėjo įsitikinti, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų, šiuo atveju KET 140.1 punkte numatyto draudimo lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, o to nepadaręs, jis įvykdė vieną grubiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Kitos T. M. skunde nurodytos aplinkybės, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas užimamoms pareigoms atlikti ir vežioti mažametį vaiką į darželį, yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, ir nesudaro pagrindo jų dar labiau švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės bus apsunkintos galimybės atlikti darbines pareigas ir kt., tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek dėl šeimos poreikių tenkinimo, darbo pobūdžio ir kt., turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju T. M. elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, taigi dabar turi prisiimti dėl to jam kylančias neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, T. M. taikoma administracinio poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui.

Nesant kitų aplinkybių, kurios būtų vertinamos išskirtinai išimtinėmis dėl šios įstatymo leidėjo išlygos taikymo švelninant nusižengimo sankcijoje nustatytą privalomą administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnio nuostatą, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sprendžia, jog T. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė. Todėl naikinti ar pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-627-2022 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. M. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-627-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.