Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 52 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. rugpjūčio 25 d., 14.35 val., įvertinus gautuose skunduose minimus faktus, kontrolės metu (2020 m. rugpjūčio 27 d. Nr.(2-12 4.80)PA-2733) nustatyta, kad direktoriaus pareigas einantis N. Z. pažeidė Lietuvos higienos normos HN 123:2013 „Sporto klubo paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2013 m. gegužės 27 d. Nr. V-551 4 punkto reikalavimus, nes vykdė sporto klubo paslaugų veiklą, neturint leidimo - higienos paso šiai veiklai.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija N. Z. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 52 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino, gailėjosi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo N. Z. padarytas administracinis nusižengimas be jo paties prisipažinimo įrodytas teisme ištirtais įrodymais, o būtent: 2021 m. gegužės 25 d. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 2–3), su kuriomis N. Z. sutiko; pavedimu atlikti patikrinimą ir patikrinimo aktu (b. l. 4, 5–7); laiškais Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui dėl galimų pažeidimų (b. l. 8, 9, 10).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad N. Z. 2020 m. rugpjūčio 25 d., 14.35 val., įvertinus gautuose skunduose minimus faktus, pažeidė Lietuvos higienos normos HN 123:2013 „Sporto klubo paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2013 m. gegužės 27 d. Nr. V-551 4 punkto reikalavimus, nes vykdė sporto klubo paslaugų veiklą, neturint leidimo-higienos paso šiai veiklai. Jo veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 52 straipsnio 2 dalį, kaip padaryti pakartotinai, tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie N. Z. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad N. Z. pagal ANK 52 straipsnio 1 dalį baustas 2020 m. rugsėjo 9 d. surašant jam protokolą su administraciniu nurodymu, kurį jis įvykdė 2020 m. rugsėjo 11 d., iš to seka, kad N. Z. šio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2020 m. rugpjūčio 25 d., neturėjo galiojančios nuobaudos pagal ANK 52 straipsnio 1 dalį, todėl jo veika iš ANK 52 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į ANK 52 straipsnio 1 dalį.

Be to, ANK 40 straipsnio nuostatomis jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, o nagrinėjamu atveju šis pažeidimas padarytas iki nurodymo pagal ANK 52 straipsnio 1 dalį priėmimo.

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole N. Z. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir ANK 52 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

ANK 52 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vertimąsi ūkine komercine veikla neturint Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo-higienos paso.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. V-551 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 123:2013 „Sporto klubo paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ 4 punkte nurodyta, kad sporto klubo paslaugų veikla gali būti vykdoma tik turint šiai veiklai teisės akto [11.10] nustatyta tvarka išduotą leidimą-higienos pasą.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant administracinio proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, kad N. Z. 2020 m. rugpjūčio 25 d., 14.35 val., įvertinus gautuose skunduose minimus faktus, pažeidė Lietuvos higienos normos HN 123:2013 „Sporto klubo paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2013 m. gegužės 27 d. Nr. V-551 4 punkto reikalavimus, nes vykdė sporto klubo paslaugų veiklą, neturint leidimo-higienos paso šiai veiklai. Atsižvelgiant į tai N. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 52 straipsnio 1 dalį, todėl jis baustinas.

Teismo nuomone, administracinį nusižengimą jis padarė tiesiogine tyčia.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. Z. bausta administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, N. Z. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 52 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, jos dydį skaičiuojant nuo vidurkio iki minimumo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 52 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 52 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21129646564.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.