Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-12 apie 03.49 val., Panevėžyje, Marijonų g. 49, N. D., būdamas neblaivus (nustatytas 1,02 promilės girtumas) ir E. D., būdamas neblaivus (nustatytas 1,18 promilės girtumas) spardė bei daužė 19 buto duris, išplūdo necenzūriniais žodžiais S. P.. Šiais savo veiksmais jie padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str.

Be to, N. D. apie 03.49 val., Panevėžyje, Marijonų g. 49, N. D., būdamas neblaivus (nustatytas 1,02 promilės girtumas) striukės kišenėje nešiojosi dujų balionėlį „PFEFFER KO“ Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 194 str. 1 d.

N. D. apie teismo posėdį pranešta asmeniškai pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, prašymų nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Tai rodo, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama nedalyvaujant N. D. (ATPK 272 str. 2 d.).

E. D. teismo posėdyje parodė, kad pažeidimo, už kurį jam surašytas protokolas, jis nepadarė. Buvo 2012-12-12 apie 04 val., Panevėžyje, Marijonų g. 49, tačiau jokių durų nedaužė, nesibeldė, nieko nekoliojo. Jis su E. D. buvo atvažiavę pas E. D. draugą, gyvenantį tame name. S. P. nepažįsta. Į 19 butą beldėsi šio buto kaimynai.

Liudytoja S. Ž. teismo posėdyje parodė, kad 2012-12-12 apie 4 val. ryte, į buto duris beldėsi jai nepažįstami 3 neblaivūs jaunuoliai, prašė pakviesti dukrą Karoliną. Ji atsakė, kad Karolinos nėra, išvykus į užsienį. Tada jie prašė pakviesti Simoną. S. P. yra jos duktė ir tuo metu buvo namuose. Ji pasakė, kad nekvies Simonos, nes ši laukiasi. Uždarė duris. Jaunuoliai beldėsi toliau, spardė duris. Duktė S. P. buvo išėjusi iš buto į virtuvę, pakalbėjo su jaunuoliais, tačiau grįžo. S. P. sakė, kad jai jaunuoliai grasino papurkšti ašarinių dujų. Po to jaunuoliai vėl spardė duris, atsikėlė mažamečiai anūkai, pradėjo verkti. Jaunuoliai vartojo necenzūrinius žodžius, ji bijojo atidaryti duris. Duktė iškvietė policija, kuri atvažiavus sulaikė du iš trijų triukšmavusių jaunuolių, vienas pabėgo. Ar tarp šių sulaikytų jaunuolių buvo E. D., neatsimena. Kaimynų tuo metu nematė, kaimynai nesibeldė ir durų nespardė. Kiek žino, kaimynai patys bijojo išeiti į koridorių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio N. D. paaiškinimų matyti, kad jis pažeidimo numatyto ATPK 174 str. nepripažįsta, neigia koliojęs 19 buto gyventojus. N. D. pripažįsta turėjęs su savimi dujų balionėlį, t.y. padaręs pažeidimą numatytą ATPK 194 str. 1 d.

Nors E. D. bei N. D. neigia savo kaltę dėl ATPK 174 str. 1 d. pažeidimo padarymo, jų kaltę padarius šį pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, S. P. prašymas, S. Ž. rašytinis paaiškinimas bei teismo posėdyje duoti parodymai, policijos pareigūnų Ž. D. bei S. L. tarnybiniai pranešimai dėl E. D. ir N. D. sulaikymo, asmens blaivumo testai. Policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad sulaikė 2 asmenis – E. D. ir N. D., ir pareiškėja S. P. patvirtino, kad būtent šie asmenys daužė (spardė) į duris, koliojo ją necenzūriniais žodžiais. Teismo posėdyje liudytoja S. Ž. patvirtino, kad policija sulaikė būtent tuos asmenis, kurie koliojosi ir spardė jos buto duris. Visų šių įrodymų visumos pakanka E. D. bei N. D. kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 4 punktą, D kategorijos ginklams priskiriami dujiniai ginklai (pistoletai (revolveriai), aerozoliniai įrenginiai, įtaisai). Pagal minėto įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 3 punktą, D kategorijos ginklo savininkui draudžiama ginklą nešiotis ar gabenti neblaiviam (0,4 promilės ir daugiau), apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų. Tai patvirtina, kad N. D. pagrįstai buvo surašytas ATP protokolas pagal ATPK 194 str. 1 d.

N. D. kaltę padarius pažeidimą numatytą ATPK 194 str. 1 d. be išvardintų įrodymų (N. D. paaiškinimo, asmens blaivumo testo) papildomai įrodo paėmimo aktas, iš kurio matyti, kad iš N. D. 2012-12-12 paimtas dujų balionėlis „PFEFFER KO“.

E. D. ir N. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl ATPK 174 str. nenustatyta, jų atsakomybę sunkina tai, jog teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Dėl ATPK 194 str. 1 d. N. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta šį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia ir į padarytų pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, motyvus, E. D. bei N. D. nustatytą lengvą girtumą, pažeidėjų asmenybę – jie nedirba, administracine tvarka metų laikotarpyje abu pažeidėjai bausti ATPK tvarka už įvairius ATPK pažeidimus. Įvertinus visas aplinkybes E. D. bei N. D. skirtina straipsnių sankcijose numatytos baudos, didesnės nei minimalios. Už ATPK 194 str. 1 d. pažeidimą N. D. skirtina papildoma nuobauda - dujų balionėlio „PFEFFER KO“ konfiskavimas. N. D. paskirtos nuobaudos bendrintino ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286, 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

E. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti jam 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) baudą.

N. D. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 194 str. 1 d. ir skirti jam:

už ATPK 174 str. pažeidimą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą. už ATPK 194 str. 1 d. pažeidimą – 220 Lt (du šimtus dvidešimt litų) baudą su dujų balionėlio „PFEFFER KO“ konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinai N. D. skirti: 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su dujų balionėlio „PFEFFER KO“ konfiskavimu.

Skirtos baudos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.