Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platforma, išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą K. V. (Q. V.), gimusiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais bei nurodė, kad pagal šaukimus probuojamasis į Probacijos tarnybą neatvykdavo, nurodytu gyvenamuoju adresu jis nebuvo rastas. Šaukimas taip pat buvo siųstas ir į K. V. darbovietę, tačiau jis įteiktas nebuvo. Esant šios aplinkybėms, dėl to, kad K. V. nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, buvo priimtas spendimas kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Atsižvelgiant į teismo pagarsintus dokumentus, kuriuose nurodyta, kad probuojamasis šiuo metu yra gydymo įstaigoje, Vokietijoje, Probacijos tarnyba palieka klausimą, dėl bausmės keitimo, teismui spręsti savo nuožiūra.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, atsižvelgiant į tai, jog probuojamasis dirba, iš teismo pateiktos informacijos matyti, kad darbo pobūdis yra susijęs su krovinių vežimu užsienyje, o darbo metu įvykus nelaimingam atsitikimui ir probuojamajam patekus į gydymo įstaiga, yra suprantama, kodėl K. V. nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba.

Nuteistojo K. V. gynėjas, advokatas Mykolas Girdiušas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su prokurorės nuomone ir prašė Probacijos teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nuteistojo asmens bylos medžiagoje nustatyta, kad Probacijos tarnyba K. V. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 28 d. Priežiūros laikotarpiu buvo užfiksuota, kad K. V. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesusisiekė su Probacijos tarnyba per nustatytą penkių darbo dienų terminą, nepateikė jokios informacijos apie savo buvimo vietą ir ignoravo pakartotinius šaukimus atvykti į Probacijos tarnybą. Nepaisant to, kad jam buvo siųsti šaukimai 2025 m. balandžio 9 d., 2025 m. balandžio 14 d., 2025 m. balandžio 18 d. ir gegužės 14 d., jis į juos nereagavo, o tarnybai nepavyko nustatyti jo faktinės gyvenamosios vietos – nurodytu adresu niekas nedarė durų, o būstas atrodė apleistas. Atkreiptinas dėmesys, kad K. V. probacijos laikotarpiu nauju nusikalstamų veikų nepadarė, nauji ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nebuvo pradėti, administracine tvarka probuojamasis baustas nebuvo, be kita ko, iš bylos medžiagos matyti, kad K. V. dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos (toliau – ir Probacijos įstatymas) įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne tik Probacijos įstatymo, bet ir pačios probacijos tikslas. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, privalu suteikti probuojamajam visas sąlygas, jog pastarasis resocializuotųsi. Pažymėtina, kad 2025 m. liepos 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme Vilniaus rajono rūmuose buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo postinio Andriaus Laurinčiuko tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 20 d. nutartį atvesdinti K. V. į teismo posėdį, probuojamasis savo gyvenamuoju adresu rastas nebuvo, taip pat buvo bandyta susisiekti su probuojamojo darboviete, kurios direktorius nurodė, kad K. V. darbo metu turėjo eismo įvykį, dėl kurio stipriai apdegė jo kūnas ir šiuo metu probuojamasis yra gydomas ligoninėje. (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė minėtos ligoninės kontaktus bei laišką, kuris patvirtina, kad K. V. šiuo metu yra gydomas. Teismas, byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju, tenkinus Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitus K. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, neįvertinus fakto, kad probuojamasis nepiktybiškai pažeidinėjo probacijos sąlygas ir dėl savo sunkios sveikatos būklės negalėjo bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, būtų neproporcinga bei neadekvati priemonė. Taigi, vadovaudamasis anksčiau išdėstytu bei probuojamojo Probacijos įstatymu įtvirtintais probacijos vykdymo principais, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarybos teikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam K. V. (Q. V.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.