Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini) neįgalumą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus pageidavęs gauti elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2025 m. vasario 15 d., apie 16.34 val., Kretingos r., (duomenys neskelbtini) namo kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. vasario 15 d., 17.04 val., alkotesteriu buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. vasario 14 d. vakare jis namie vartojo alkoholinį vyną „Medžiotojų“, apie 6-7 laipsnių stiprumo. Jis išgėrė 1 l talpos butelį ir nuėjo miegoti. Kitą dieną per pietus išgėrė 1 l talpos alaus „Horn“. Po to, prasidarė dar vieną plastikinį butelį, kiek jo išgėrė, nežino, nesijautė neblaivus, todėl sugalvojo, kad reikia eiti į kiemą paremontuoti savo automobilį „Audi A3“. Automobilis buvo jo kieme. Norint matyti automobilio dugną, reikėjo jį užvaryti ant kieme esančios medinės rampos. Galėjo būti apie 16.34 val., kai jis atsisėdo į automobilį, tuomet jį užsivedė ir pradėjo važiuoti ant rampos. Vairavo jis. Važiuojant ant rampos, nuslydo dešinės pusės priekinis ratas ir automobilis nukrypo nuo rampos. Tada jis atsistūmė automobilį atgal ir važiuojant ant rampos, vėl nuslydo tas pats ratas ir jam nepavyko užvažiuoti. Vis gazuodamas jis bandė užvažiuoti, tačiau tuo metu kieme pasirodė policijos pareigūnai. Jiems priėjus, jis užgesino automobilio variklį. Jie patikrino jam neblaivumą. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 2,18 promilių neblaivumas. Su šiais parodymais jis sutiko, pripažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus, dėl to labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2025 m. vasario 15 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, jog 2025 m. vasario 15 d. 16.22 val. buvo gautas pranešimas, kad soduose (duomenys neskelbtini), Kretingos r. su automobiliu „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, važinėjasi neblaivus A. G.. 16.34 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) Kretingos r., kieme buvo pastebėtas pranešime minėtas automobilis, kuris buvo užstrigęs ant rampos. Automobilis buvo užvestas ir matėsi, kad yra įjungta atbulinė pavara, nes degė baltos spalvos galinis žibintas. Taip pat matėsi ir girdėjosi, kad automobilio ratai prasisuka, t. y. buvo bandoma nuvažiuoti nuo rampos ant kurios automobilis buvo užstrigęs. Priėjus prie vairuotojo, išsiaiškinta, kad nuo rampos su minėtu automobiliu bando nuvažiuoti A. G. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0391, vairuotojui pirmu tikrinimu 2025 m. vasario 15 d., 16.46 val., jam buvo nustatytas 2,33 promilės girtumas, antru tikrinimu – 2025 m. vasario 15 d., 17.04 val., jam buvo nustatytas – 2,18 promilės girtumas. A. G. nurodė, kad alkoholį vartojo vakare, o šiandien iki jiems atvykstant prieš valandą išgėrė vieną butelį alaus. Taip pat A. G. teigė, kad iki jiems atvykstant prieš dešimt minučių su automobiliu „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bandė užvažiuoti ant rampos, tačiau šiam to padaryti nepavyko ir šis ant jos užstrigo bei bandė nuo jos nuvažiuoti. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu Kretinga, (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas „Body“ kameromis „Motorola“.

Iš ekrano nuotraukos, kurioje matyti GPA programėlės duomenys, į kurią suvesti alkoholio kiekio matuokliu nustatyti neblaivumo duomenys, matyti, kad 2025 m. vasario 15 d. 16.46 val. A. G. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, 17.04 val. – 2,18 promilių neblaivumas. Iš patikros sertifikato Nr. 2197816 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARFM-0391 patikrintas 2024 m. rugsėjo 23 d. ir jo patikra galioja iki 2025 m. kovo 23 d.

Iš 2025 m. vasario 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog A. G. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos- negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. A. G. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, buvo atliktas patikrinimas alkotesteriu. A. G. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš 20254 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su priedais matyti, kad buvo atlikta įvykio vieta apžiūra. Iš kurios matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Kretingos r. Įėjus į kiemą priešais stovi vieno aukšto nedidelis medinis namas, kurio dešinėje pusėje yra praėjimas ir ten matyti stovintis pilkos spalvos automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio matyti, kad jis yra netaisyklingai užvažiavęs ant rampos, t.y. jo ratai nėra ant rampos pakylų, o automobilio priekis yra pasidėjęs (pastrigęs) ant dešinėje pusėje esančios rampos pakylos. Apžiūrint automobilį akivaizdžių ir neseniai atsiradusių sugadinimų nepastebėta. Pats automobilio kėbulas ir kitos jo detalės yra apibraižytos. Automobilio keleivio vietos daiktadėžėje yra vienas 0,5 l. talpos degtinės butelis „Scandi“. Butelis – nepradarytas. Automobilio gale, ant grindų yra padėtas vienas 1 l talpos alkoholinio alaus, 6 laipsnių stiprumo butelis „Fortas Tamsusis“. Butelis – pradarytas ir apie trečdalį yra nugertas. Daugiau įvykio vietoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad A. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2025 m. vasario 15 d., apie 16.34 val., Kretingos r., (duomenys neskelbtini) namo kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. vasario 15 d., 17.04 val., alkotesteriu buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę A. G., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas išnykęs, nedirba, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, turi neįgalumą, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį už minimalų šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, dydį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei į byloje pareikštą kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos bausmę dalimis, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąjį skirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. G. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, A. G. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. vasario 17 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). Byloje nustatyta, kad A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. G. Kadangi jam priklausantis automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes šią transporto priemonę kaltinamasis tiesiogiai naudojo savo nusikalstamai veika padaryti, todėl ji turi būti konfiskuojama (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. vasario 17 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. G. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), taikytinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo, po to naikintinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą A. G. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t .y. nuo 2025 m. vasario 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. vasario 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. G. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo, po to panaikinti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.