Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-1006-569/2016Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01789-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.1; 3.3.2.4(S)

2016 m. lapkričio 14 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vandenys“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo skolą 275,56 Eur ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus laiku atsiliepimo į ieškinį, Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino ir iš V. M. priteisė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Telšių vandenys“ skolą 275,56 Eur, žyminį mokestį 20 Eur. Po sprendimo už akių priėmimo, atsakovas 2016-09-15 pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarė atsakovo V. M. atsiliepimą į ieškinį grąžinti jį padavusiam asmeniui, kadangi atsakovo atsiliepimas į ieškinį teisme gautas 2016-09-15 (išsiųstas 2016-09-14), t. y. pasibaigus teismo paskirtam terminui. Teismas nurodė, kad teismo pranešimu atsakovui buvo nustatytas 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas atsiliepimo į ieškinį pateikimui, ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteiktas 2016-08-27. Teismas atsakovui išaiškino, kad atsiliepime į ieškinį pareikštus reikalavimus ieškovei dėl turtinės žalos atlyginimo, atsakovas gali reikšti atskiru ieškiniu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Atskiruoju skundu atsakovas V. M. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį ir priimti atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :

3.1. Teismas neteisingai nurodė, kad ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, atsakovui buvo įteiktas 2016-08-27. Minėti procesiniai dokumentai buvo įteikti ne atsakovui, o R. R.. (duomenys neskelbtini) pašto darbuotojos buvo padarytas įrašas, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti žmonai, nors jis, atsakovas, yra nevedęs ir tuo metu buvo išvykęs, o R. R. prižiūrėjo atsakovo namus. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2016 m. rugsėjo 9 d., tada atsakovas ir sužinojo apie ieškinį.

3.2. Atsiliepimas į ieškinį pateiktas pavėlavus dvi dienas. Kartu su juo buvo pateiktas ir priešieškinys. Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai atsakovui faktiškai buvo įteikti 2016 m. rugsėjo 9 d., o teismui atsiliepimas į ieškinį bei priešieškinys, kuriam parengti reikėjo laiko, buvo išsiųsti 2016-09-14, rodo, kad atsakovas savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, nevengė ir nevilkino pateikti atsiliepimą į ieškinį, bei tinkamai įvykdė teismo reikalavimą, o terminas buvo praleistas ne nuo atsakovo valios ir netinkamo veikimo priklausančių aplinkybių, o tai yra svarbi priežastis atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.

4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Telšių vandenys“ prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo V. M. atskirąjį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4.1. R. R. yra atsakovo sugyventinė, todėl ji laikytina kartu su adresatu (šiuo atveju – atsakovu) gyvenančiu pilnamečiu šeimos nariu. Aplinkybė, kad procesiniai dokumentai 2016-08-27 buvo įteikti atsakovo sugyventinei R. R., leidžia daryti išvadą, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai ir šių dokumentų įteikimo diena yra 2016-08-27. Nesant byloje duomenų apie tai, kad atsakovo sugyventinė turėtų priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsiliepimo į ieškinį pateikimo termino datą skaičiavo nuo 2016-08-27.

4.2. Nėra pagrindo praleistą terminą atnaujinti. Atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių jis negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į ieškinį (t. y. tai, kad procesinius dokumentus jis gavo tik 2016-09-09), yra neįrodytos. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad atsiliepimo parengimui reikalingas laikas, nesudaro pagrindo praleisto termino atnaujinimui, nes teismo nustatytas 14 dienų terminas atitinka CPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio (CPK 142 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį turi būti pateiktas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip keturiolikos ir ne ilgesnis kaip trisdešimties dienų. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė apeliantui (atsakovui) V. M. keturiolikos dienų terminą nuo ieškinio nuorašo ir pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) ir įteikti 2016-08-27. Siųstus procesinius dokumentus priėmė R. R., pažymoje pažymėta „žmona“. Nors apeliantas nurodė, kad R. R. nėra jo sutuoktinė, jis pripažįsta, kad procesinius dokumentus yra gavęs.

9. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo, esant pirmai galimybei, perduoti jį adresatui. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-08-27 ir tinkamai, nes jokių įrodymų apie procesinių dokumentų vėlesnę perdavimo jam datą apeliantas nepateikė (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnis).

10. Pripažinus, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2016-08-27, terminas atsiliepimui pateikti skaičiuojamas nuo šios datos ir baigėsi 2016-09-12. Apelianto (atsakovo) atsiliepimas į ieškinį išsiųstas paštu 2016-09-14, o teisme gautas 2016-09-15 t. y. jau praleidus terminą jam pateikti. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, pagrįstai nepriėmė jo pavėluotai pateikto atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinio.

11. Apeliantas atskiruoju skundu prašo atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors terminas praleistas nežymiai, dėl ko iš esmės būtų pagrindas jį atnaujinti, tačiau, atsiliepimas į ieškinį negali būti priimtas tuo pagrindu, jog jau yra priimtas teismo sprendimas už akių. Teismui 2016-09-15 priėmus sprendimą už akių, apeliantas (atsakovas) turi naudotis kitomis savo teisių gynimo priemonėmis. Pažymėtina, jog siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistos pasyvios šalies teisės ir teisėti interesai ir, kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Taigi atsakovas gali naudotis teise pateikti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas šia teise pasinaudojo ir pirmosios instancijos teismui 2016-10-05 pateikė pareiškimą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimą teismas priėmė ir nurodė ieškovei per 14 dienų pateikti atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovė atsiliepimą pateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsakovo kaip pasyvios šalies teisės ir teisėti interesai byloje yra užtikrintos, net ir nepriėmus atsiliepimo į ieškinį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

12. Ieškovė pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė priteisti ieškovei iš atsakovo V. M. išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad išlaidų advokato pagalbai už šio atsiliepimo parengimą dydį pagrindžiančius dokumentus pateiks iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau įrodymai apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateiktos.

Dėl bylos baigties

13. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė apelianto (atsakovo) atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinio priėmimo klausimą, todėl teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.