- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-29
- Bylos Nr.
- 2VP-3413-1101/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01600-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- Namo
- Skolininkas
- Namo
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Artūras Jucevičius
dalyvaujant suinteresuoto asmens Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkei D. Š.-L. ir įgaliotam atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo; suinteresuoti asmenys – skolininkė Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija ir išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vykdomosiose bylose Nr. 0177/23/01770 ir Nr. 0177/23/01775 antstolė A. S. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 8 d. privalomuosius nurodymus, kuriais skolininkė Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija įpareigota išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis, t y. daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bromuose įrengtus metalinius automatinius vartus ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę.
2. Vykdydama nurodytas vykdomuosius dokumentus, antstolė 2023 m. gruodžio 7 d. ir 2024 m. sausio 25 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Antstolė prašo skirti skolininkei baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomuosius nurodymus dieną.
Šalies argumentai
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimus į antstolės pareiškimus, prašydama pareiškimus tenkinti. Nurodė, kad privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, skolininkė elgiasi pasyviai ir nededa pastangų privalomųjų nurodymų vykdymui. Privalomieji nurodymai turėjo būti įvykdyti iki 2023 m. rugsėjo 8 d., tačiau iki šiol neįvykdyti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad kiemo teritorija aptverta dvejais vartais, kurie saugo teritoriją nuo pašalinių asmenų patekimo į kiemą. Visi kiemo gyventojai gali patekti į kiemą pro vartus, tam turi distancines priemones, tačiau vartai saugo kieme esančių daugiaaukščių namų gyventojus nuo pašalinių nepageidaujamų asmenų. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į kurį galima patekti iš (duomenys neskelbtini) gatvės, yra įsikūrusi asociacija ,,(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) asmenų asociacija). Per dieną asociaciją aplanko keli šimtai sergančių asmenų, kurie vartoja narkotikus ir/ar užsiima prostitucija. Dalis tokių asmenų vartoja narkotikus artimiausiose vietose, o patogiausia jiems būtų kiemas, esantis prie (duomenys neskelbtini), namo. Vartai buvo įrengti dar 2019 metais. Tam buvo parengtas ir suderintas vartų projektas, kad jis atitiktų visus architektūrinius reikalavimus. 2019 m. kovo 17 d. bendrija kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, kuri 2019 m. kovo 18 d. priėmė sprendimą atmesti bendrijos prašymą, nes vartai nepriskiriami statiniams – statybą leidžiantys dokumentai jų įrengimui neišduodami. Tuo būdu bendrija įrengė vartus būdama įsitikinusi, kad jų įrengimas nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, kadangi tokią informaciją gavo iš institucijos, kuri išduoda statybą leidžiančius dokumentus. Priešingai nei teigia išieškotoja, bendrija bendravo su Inspekcijos darbuotojais, kurie paaiškino, kad vienintelis būdas įrengti (nenugriauti) vartų yra gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Dėl tos priežasties bendrija kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kad toks leidimas būtų išduotas, tačiau susidūrė su problema, kad kieme esantis sklypas nėra suformuotas, tai yra valstybinė žemė. Dėl vykstančios reformos, kai Nacionalinė žemės tarnyba perdavė žemės patikėjimo teisę savivaldybėms, paskutiniais 2023 metų mėnesiais ir iki 2024 m. vasario 1 d. žemės sklypo formavimo klausimai nebuvo sprendžiami jokioje institucijoje, nors bendrijos atstovai ne kartą telefonu bendraudavo su savivaldybės darbuotojais. Tik 2024 m. vasario 5 d. įvyko susitikimas, kuriame dalyvavo bendrijos ir Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojai, kurio metu buvo aptarta, kaip suformuoti žemės sklypą ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą vartams, dėl kurių atitikimo teisės aktų reikalavimams jokių kliūčių nėra. Bendrijos pirmininkė po susitikimo pateikė prašymą formuoti žemės sklypą, todėl vartų įteisinimo pradžia jau padaryta, o anksčiau to padaryti be apsitarimo su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovais, kurie detaliai išanalizavo aplink (duomenys neskelbtini) namo rajoną, nebuvo galima. Bendrija nėra pelno siekianti organizacija, ji neturi jokio turto, o gautas iš narių įmokas paskirsto paslaugų teikėjams. Todėl bet kokio dydžio bauda, jei ji būtų skirta, turėtų būti sumokėta iš narių įnašų, o jei nariai nesutiktų – bendrija būtų priversta bankrutuoti, tuo būtų padaryta žala namų gyventojams.
5. Teismo posėdyje antstolė A. S. ir išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas nedalyvavo.
6. Teismo posėdžio metu skolininkės (bendrijos) atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad siekia įteisinti vartų statybas, šiuo metu rengiamas žemės sklypo ir pertvarkymo projektas bei kadastrinių matavimų bylos, juos parengus bus tęsiami vartų įteisinimo darbai. Bendrijos pirmininkė patvirtino, kad vykdant vartų statybos darbus buvo pagrįstai manoma, kad statybos vykdomos teisėtai, kadangi Vilniaus miesto savivaldybė nurodė, kad statybos leidimas nereikalingas. Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, bendrijos atstovai prašė neskirti baudos arba paskirti nedidelę fiksuotą baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmetamas.
7. Kaip minėta, pareiškėja antstolė A. S. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2022 m. gruodžio 8 d. išduotus privalomuosius nurodymus, kuriais skolininkė Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija įpareigota išardyti daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bromuose įrengtus metalinius automatinius dvejus vartus, ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. Minėtų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – 2023 m. birželio 8 d., kuris buvo vieną kartą pratęstas iki 2023 m. rugsėjo 8 d.
8. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog vykdomieji dokumentai (privalomieji nurodymai) nėra įvykdyti – savavališkos statybos padariniai nepašalinti, statybos nėra įteisintos. Taigi nagrinėjant antstolės prašymą spręsti baudos skyrimo skolininkei klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių skolininkė Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija iki šiol nepašalino savavališkos statybos padarinių. Skolininkės argumentai, susiję ginčo vartų reikalingumu siekiant užtikrinti daugiabučių namų gyventojų saugumą, šioje byloje nėra teisiškai reikšmingi, kadangi jie nepaneigia fakto, kad ginčo vartai įrengti neteisėtai. Kaip minėta, įpareigojimai pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyti 2022 m. gruodžio 8 d. privalomuosiuose nurodymuose, ir šie įpareigojimai turi būti vykdomi, nepriklausomai nuo ginčo vartų reikalingumo.
9. Kita vertus, teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 2 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2736-967/2022, 22 punktas).
10. Teismo posėdžio metu skolininkės atstovai (bendrijos pirmininkė ir advokatas) paaiškino, kad bendrija siekia įteisinti vartų statybas, tačiau šis procesas užtruko, nes kieme esantis sklypas nėra suformuotas, tai yra valstybinė žemė. Byloje pateikta 2024 m. balandžio 22 d. sutartis dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bei kadastrinių matavimų bylų parengimo patvirtina, kad bendrija ėmėsi veiksmų, siekdama, kad būtų suformuotas žemės sklypas ir įteisintos statybos. Teismo posėdžio metu bendrijos pirmininkė nurodė, kad tik po privalomųjų nurodymų priėmimo sužinojo, kad vartai buvo pastatyti neteisėtai. Šiuo metu nėra ginčo dėl to, kad vartų statybai tiek jų statymo metu (2019 m.), tiek šiuo metu reikalingas statybos leidimas, kuris nebuvo gautas. Kita vertus, byloje nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), projektas buvo pateiktas IS Infostatyba 2019 m. kovo 17 d. prašant išduoti leidimą atlikti namo (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą. Minėtas projektas buvo atmestas 2019 m. kovo 18 d. IS Infostatyba nurodant atmetimo pastabą ,,Vartai, užtvarai nepriskiriami statiniams – statybą leidžiantys dokumentai jų įrengimui neišduodami“. 2023 m. kovo 9 d. ir 2024 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės raštai patvirtina, jog savivaldybė pripažįsta, kad dėl jos darbuotojo klaidos bendrijai buvo nurodyta, kad leidimas ginčo statyboms nereikalingas. Šie savivaldybės raštai taip pat patvirtina, kad bendrija, sužinojusi apie statybų neteisėtumą, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę ir bendradarbiavo su ja, siekdama įteisinti statybas. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, bendrijos atstovė 2023 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo inspekciją, prašydama pratęsti terminą privalomųjų nurodymų vykdymui (statybų įteisinimui), tačiau, pasak skolininkės, jokio atsakymo į šį prašymą nebuvo gauta. Esant nurodytoms aplinkybėms, atmestinas kaip nepagrįstas Inspekcijos argumentas, kad bendrija nededa pastangų privalomųjų nurodymų vykdymui ir nebendradarbiauja.
11. Teismas, spręsdamas dėl antstolės pareiškimo skirti skolininkei baudą pagrįstumo, atsižvelgia į tai, kad savavališkos statybos buvo atliktos ne dėl bendrijos tyčinių veiksmų, o dėl savivaldybės suklaidinimo, jog šiuo atveju nereikia statybą leidžiančio dokumento, taip pat aplinkybę, kad, sužinojusi apie tai, kad statybos yra neteisėtos, bendrija ėmėsi aktyvių veiksmų ir deda protingas pastangas įteisinti statybas, o, kaip visiems žinoma, statybų legalizavimo procedūros paprastai yra labai sudėtingos ir ilgai trunkančios. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog baudos skyrimas už privalomųjų nurodymų neįvykdymą neatitiktų baudos paskirties ir teisingumo bei protingumo principų.
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
atmesti pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.