Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Antanui Gubistai, advokatams Julijai Asovskajai, Sergejui Chiminui ir Elenai Šajaukaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. B. (I. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, 12 kartų teistas: 1)1996-08-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, nuo bausmės dalies atleistas; 2) 1997-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams; 3) 1998-03-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn.; 4) 1998-03-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, pritaikius amnestiją 2000-11-13 paleistas lygtinai prieš 1 metus 5 mėnesius, 9 dienas; 5) 2001-11-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 201 str., 43 str. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn.; 6) 2003-08-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, pritaikius įstatymą dėl amnestijos, 2004-01-20 paleistas lygtinai prieš 19 dienų; 7) 2005-01-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 8) 2005-08-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn.; 9) 2005-12-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.; 10) 2014-06-05 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 3 metams 6 mėn.; 11) 2017-06-07 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 242 straipsnį - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmė subendrinta su 2014-06-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams; 12) 2018-01-30 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 64 1 str. pagrindu bausmę sumažinti 1/3 iki - 4 mėnesių laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2017-06-07 paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 180 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos),

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, registruota užimtumo tarnyboje, 6 kartus teista: 1) 2004-07-29 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo LR BK 93 str. tvarka atleista nuo audžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1d., 178 str. 4d.; 2) 2013-06-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-09-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi - pagal BK 260 str. 1d., pritaikius BK 54 str. 3d., laisvės apribojimu 1 m.; 3) 2014-12-11 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d., 198(1) str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d. – laisvės atėmimu 6 mėn.; bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 4) 2016-07-14 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1d., 198(1) str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., 259 str. 2d. – laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 5) 2020-08-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., pritaikius BK 64-1 str., - 20 (trisdešimties) parų arešto; 2020-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., pritaikius BK 64-1 str. - 60 parų arešto (bausmė neatlikta), kaltinama nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir

T. Č. (T. Č.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) vedęs, vykdo individualią veiklą, Lietuvoje neteistas (teistas Jungtinėje Karalystėje), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. ir I. S., įsibrovę į patalpą, panaudoję fizinį smurtą ir atėmę galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą turtą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-06-03 apie 19 val. pro neužrakintas duris be leidimo įsibrovė į V. I. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). V. I. pabudus ir atsisėdus ant lovos, o I. B. atsistojus šalia jos, prie V. I. priėjusi I. S. pareikalavo atiduoti pinigus. V. I. atsakius, kad pinigų neturi ir pareikalavus išeiti iš buto, I. S. pati iš pastarosios rankinės paėmė 170 eurų ir sudavė delnu V. I. į veidą bei naudodamasi tuo, kad išsigandusi V. I. bijojo priešintis, nuo stalo paėmusi 60 eurų vertės pastarosios nešiojamąjį kompiuterį DELL ir 40 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P10, kartu su I. B. pasišalino.

Šiais veiksmais I. B. ir I. S. pagrobė svetimą V. I. priklausantį 270 eurų vertės turtą.

I. B. ir T. Č., įsibrovę į patalpą, peiliu grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir atėmę galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą turtą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-06-04 apie 15.35 val. atvyko pas V. I., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Laiptinėje sulaukę grįžtančios iš parduotuvės V. I., prie jos nuomojamo buto durų iš priekio prie pastarosios priėjęs T. Č. staiga ją apglėbė abiem rankomis, o tuo metu I. B. ištraukė iš V. I. rankų jos buto raktus ir perdavė juos T. Č. Šis, viena ranka laikydamas nukentėjusiąją, atrakino jos buto duris, įstūmė pastarąją į vidų, tada abu be leidimo užėjo į butą ir I. B. pareikalavo V. I. atiduoti visus pinigus. Šiai nesutikus, I. B. išsitraukė sulankstomą peilį ir pridėjęs jį šiai prie kaklo, vėl pareikalavo atiduoti pinigus. Dėl išgąsčio negalėdama priešintis V. I. išsitraukė iš rankinės ir atidavė I. B. 50 eurų, šis juos perdavė T. Č., po ko abu pasišalino.

Šiais veiksmais I. B. ir T. Č. pagrobė svetimą V. I. priklausantį 50 eurų vertės turtą.

Apklausta teismo posėdyje kaltinamąja I. S. neprisipažino kalta ir parodė, kad ją su nukentėjusiąja V. I. supažindino draugas 2020 m. žiemos pabaigoje, jos susiskambindavo, susirašinėdavo SMS žinutėmis. Ji skolindavo V. I. pinigus, taip pat pati skolinosi iš jos, tačiau jos visada atsiskaitydavo ir problemų nebūdavo. 2020-06-03 apie 19.00 val. ji nusprendė nuvažiuoti pas V. I., adresu (duomenys neskelbtini) atsiimti 150 eurų skolos. Ji (I. S.) skambindama vis primindavo V. I. apie tą skolą, tačiau ši neatsiliepdavo. Dėl saugumo ji pas V. I. važiavo kartu su I. B., nes nukentėjusioji verčiasi prostitucija, vartoja narkotikus, taigi ji nežinojo, kokius vyrus pas ją ras. Prieš važiuojant pas V. I. I. B. atvažiavo pas ją į (duomenys neskelbtini). Atvažiavę minėtu adresu jie abu užėjo į V. I. butą, jį rado neužrakintą. V. I. miegojo, ji prabudo, nelabai orientavosi. Tada ji (I. S.) pareikalavo V. I. grąžinti 150 eurų skolą. Šiai atsakius, kad neturi pinigų, ji (I. S.) iš V. I. rankinės paėmė 50 eurų, taip pat kaip užstatą paėmė ant stalo gulėjusius kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną bei pasakė, kad šiuos daiktus atiduos, kai V. I. sugrąžins visą skolą. Nepamena, ar nukentėjusioji reikalavo, kad jie išeitų. V. I. atrodė išsigandusi, gal pasimetusi, jai net nereikėjo grasinti. Ji V. I. nemušė ir jokių susistumdymų bute nebuvo. I. B. V. I. išvis nepažįsta, jis su ja nekalbėjo, nieko iš jos nereikalavo ir net nežinojo dėl ko buvo pas ją einama. I. B. tiesiog buvo jos (I. S.) palydovas. Kai jie išėjo iš V. I. buto, ši parašė jai SMS žinutę, kad galima nuvažiuoti pas merginas, kurios užsiima prostitucija ir pas jas paimti pinigų, tačiau į šią žinutę ji V. I. neatsakė. I. B. ji pinigų nedavė, išėję iš V. I. buto jie išsiskyrė. V. I. kompiuterį ji nunešė į lombardą. Telefonas buvo įskilęs, ji buvo nunešusi telefoną į taisyklą, po to maždaug mėnesį pati naudojosi tuo telefonu iki pat sulaikymo. Per tą mėnesį ji su nukentėjusiąja nebendravo. Ji (I. S.) šiuo metu nedirba, gauna apie 500 eurų bedarbio pašalpą, prieš tai apie 6 metus dirbo apskaitininke. Turi 8-metę dukrą, kuri dabar gyvena pas jos mamą. Nuo rugpjūčio mėnesio ji nevartoja narkotikų, lankosi pas psichologą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja I. S. parodė kiek kitaip. Ji parodė, kad yra priklausoma nuo narkotikų apie 20 metų. Per dieną jai reikia apie 200 „čekių“. Pažįsta V. I., ši taip pat vartoja narkotikus. Dažniausiai V. I. tik paskolindavo jai pinigų. Birželio 3 d. ji pas V. I. ėjo su pažįstamu V. (daugiau jo duomenų nenurodė). V. V. I. nepažinojo, tačiau žinojo, kad einama pasiimti skolos. Kuris iš jų paėmė V. I. nešiojamąjį kompiuterį ir telefoną, neatsimena. Su visais V. I. daiktais jie taksi nuvažiavo į lombardą Kalvarijų gatvėje, ten ji paliko kompiuterį už 40 eurų. Pinigus už kompiuterį, taip pat paimtus iš V. I. 50 eurų pasidalino su V. Telefoną nuvežė pataisyti į lombardą stotyje. Prieš atiduodama daiktus į lombardą ji V. I. telefonu siūlė pasiimti šiuos daiktus iš jos už 100 eurų (t. II,. b.l. 29)

Papildomos apklausos metu (2020-09-24) I. S. parodė, kad pas V. I. ji buvo atėjusi su I. B. ir, kad išėję iš V. I. jie abu nuvažiavo į miestą, vėliau - į Kalvarijų g. esantį lombardą, kur ji užstatė V. I. kompiuterį už 40 Eur. Visus pinigus (40 Eur už kompiuterį ir 50 eur ) ji išleido viena (t. II, b.l. 39 ).

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju I. B. kaltu neprisipažino ir dėl pirmojo kaltinimo epizodo parodė, kad 2020-06-03 (duomenys neskelbtini) rajone atsitiktinai susitiko su I. S., kuri, išgirdusi, kad jis važiuoja į centrą, paprašė ją pavežti ir palydėti pas draugę pasiimti skolos. I. S. sakė, kad ten lankosi vyrai ir viena ji bijojo ten eiti. Kai jie abu užėjo į nukentėjusiosios butą, adresu (duomenys neskelbtini), kol I. S. kalbėjo su drauge, jis visą laiką stovėjo prie lango. Išeinant iš buto I. S. paėmė nukentėjusiosios kompiuterį. Jis paklausė I. S., kodėl ji ima kompiuterį, ši atsakė, kad nukentėjusioji jai skolinga pinigų ir kompiuterį grąžins, kai ši grąžins skolą. Jis nematė, kad I. S. suduotų smūgį, apie ką jos kalbėjo jis taip pat nesigilino, girdėjo, kad buvo kalbama apie skolas. Kompiuterį ir telefoną paėmė I. S., iš kur buvo paimti pinigai, neatsimena. Jie kartu išėjo iš to buto, nuvažiavo į Kalvarijų turgų, paskui į Šeškinę ir išsiskyrė.

Dėl antrojo kaltinimo epizodo I. B. parodė, kad sekančią dieną po apsilankymo su I. S. pas nukentėjusiąją, jis susitiko su T. Č., abu važiavo jo (I. B.) automobiliu, T. Č. sakė, kad jam reikia užeiti pakalbėti pas merginą ir nuėjo į namą. Tai buvo tas pats namas, kuriame jis prieš dieną buvo su I. S. Jis (I. B.) pastatė mašiną ir taip pat užėjo į namą ieškodamas tualeto, tačiau pirmame aukšte tualeto nerado. Išeidamas, pirmo aukšto laiptinėje matė į trečią aukštą kylančią V. I. T. Č. nuėjo pas ją, jie pakalbėjo ir T. Č. greitai grįžo. Jis (I. B.) pas V. I. užėjęs nebuvo ir nieko tokio, kuo jis yra kaltinamas, nedarė. Neradęs pirmame aukšte tualeto ir išeidamas į kiemą jis girdėjo kaip V. I. pradėjo kalbėti su T. Č., tai buvo gal antrame aukšte. Jam neįdomu ko T. Č. buvo pas V. I.. Jis (I. B.) jokio peilio neturėjo, pas jį buvo atlikta krata mašinoje ir namuose, ir peilis nebuvo rastas. Jis V. I. sakė, kad ji turi sėdėti kalėjime, sakė, kad ją priduos policijai, todėl gal dėl to ši nurodė jį tyrėjai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju I. B. parodė iš esmės taip pat.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju T. Č. neprisipažino kaltu ir parodė, kad dirba pavežėju, V. I. pažįsta apie pusmetį kaip klientę. V. I. jam buvo skolinga gal 160 eurų. Jis girdėjo, kad V. I. pradėjo atidavinėti skolas, todėl 2020-06-04 kartu su I. B. nuvažiavo atsiimti skolos prie V. I. namo (duomenys neskelbtini). Prieš tai jis su V. I. susiskambino, ši sutiko, kad jie atvažiuotų. V. I. telefoninio pokalbio metu pasakė, kad grįžta iš parduotuvės. Jokio tikslo apiplėšti V. I. jis neturėjo, žinojo, kad prie namo yra kamera, taigi nesislapstė, ramiai ėjo pas V. I. kaip pas draugę (teismo past. – jei ketintų vykdyti nusikaltimą, taip nesiafišuotų). Jis sulaukė V. I. laiptinėje, ši atidarė duris, jie užėjo pas ją į namus, jis paprašė atiduoti skolą. V. I. teigė, kad neturi pinigų, į ką jis atsakė, kad užsiimdama prostitucija ji turi turėti pinigų, V. I. pasakė „rask“. Tada jis virtuvėlėje ant antresolių pamatė pinigus - 50 eurų, juos paėmė ir išeidamas dar pasakė „gyvatė tu“. I. B. prie V. I. buto nematė, pats jis peilio neturėjo, su V. I. nesibarė. Jam V. I. gaila, neblogas ji žmogus, jie susitaikė, jis atsiprašė, susitarė, kad jis pinigus jai perves per terminalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. Č. parodė kiek kitaip. Jis parodė, kad 2020 m. birželio 4 d. paskambino V. I. ir pasakė, kad atvažiuos pas ją šiaip, nes jie pažįstami. Dar norėjo pakalbėti su ja dėl skolos, nes V. I. jam buvo skolinga 150 eurų. Važiavo pas ją vienas savo darbo automobiliu Toyota. Iš parduotuvės grįžusi V. I. atidarė savo buto duris ir jie kartu užėjo į vidų. Jam pareikalavus gražinti skolą, o V. I. pasakius, kad pinigų neturi, jis pasakė, kad pats ieškos pinigų, užėjo į virtuvę, pamatęs virtuvės nišoje 50 eurų kupiūros kraštą, ją pasiėmė. V. I. pradėjo reikalauti grąžinti pinigus, jie susibarė, V. I. pasakė, kad jam tai lengvai nepraeis ir, kad ji kreipsis į policiją. Jis V. I. nemušė, buvo vienas, peilio neturėjo. V. I. išsigalvoja (t. II., b.l. 85).

Papildomai apklaustas įtariamuoju 2020-09-24 T. Č. parodė, kad nei jis, nei I. B. prieš V. I. smurto nenaudojo ir jai negrasino. Iš V. I. paimtus 50 eurų jis pasiliko visus sau, I. B. nieko nedavė, nes tai buvo V. I. skola jam (t. II, b.l. 95).

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusiąja V. I. dėl pirmojo kaltinimo epizodo (2020-06-03) parodė, kad ji su I. S. pažįstamos nuo 2020 m. vasario mėnesio, ji pirkdavo iš I. S. narkotikus, ši būdavo pas ją namuose. Dažniausiai ji skambindavo I. S. arba rašydavo sms žinutes. Porą kartų ji prašė I. S. narkotikų į skolą, tačiau po kelių dienų pinigus atiduodavo ir ji I. S. nebuvo skolinga. Įvykio dieną ją pažadino pas ją į namus atėjusi I. S. su draugu. Jos buto durys buvo neužrakintos, nes išeidamas jas paliko atrakintas jos draugas. I. S. padėjo reikalauti pinigų, sakydama „atiduok pinigus‘, neįvardindama sumos, ir pati pradėjo jų ieškoti. I. S. apieškojo jos liemenuką, „darė kratą“. Radusi rankinėje 150 ar 170 eurų I. S. trenkė jai delnu į veidą už tai, kad ji neprisipažino, jog turi pinigų. I. S. draugas stovėjo šalia, po to jis surinko jos daiktus (nešiojamąjį kompiuterį ir telefoną), telefoną padavė I. S. ir jie abu išėjo. Telefoną ji dabar vertina mažiau - gal 40 eurų, nes jis buvo suskilęs. I. S. buvo drąsi, aktyvi, vyras nieko nešnekėjo, tik vykdė I. S. nurodymus. Ji (V. I.) visą tą laiką sėdėjo lovoje. I. S. žino, kad ji (V. I.) užsiimą prostitucija ir turi pinigų. I. S. grasino, kad trenks, jei ji nepasakys, kur pinigai, o radusi pinigus trenkė į veidą už tai, kad ji nepasakė kur pinigai. Ji (nukentėjusioji) buvo išsigandusi, iš pradžių nesuprato, kas vyksta, nemano, kad galėjo pasipriešinti, nes šalia iki pusės metro atstumu nuo jos stovėjo vyras ir jai atrodė, kad jis ją prižiūrėjo. Prieš I. S. ir vyriškiui pasišalinant, ji paprašė palikti jai telefono sim kortelę. Ji atsistojo, padavė I. S. savo auskarą, ši juo atidarė telefoną, išėmė ir atidavė jai sim kortelę, po to I. S. ir vyrišis išėjo. Tada ji iš kito telefono paskambino draugui. Ji taip pat rašė sms žinutes I. S., kad dar yra žmonių, kuriuos taip pat galima apvogti, nes taip norėjo prisikviesti I. S., kad ši grįžtų ir paaiškintų, kodėl ji taip padarė. V. I. parodė, kad ji pragyvena iš prostitucijos, valanda jos paslaugų kainuoja 100 eurų, pusvalandis - 70 eurų, per dieną daugiau trijų vyrų nepriima. Ji priklausoma nuo narkotikų, narkotikams per dieną išleidžia 100-300 eurų.

Dėl antrojo kaltinimo epizodo (2020-06-04) I. S. parodė, kad sekančia dieną po I. S. vizito jai paskambino T. Č., pasiūlė narkotikų ir jie sutarė, kad T. Č. atvažiuos. Grįžusi iš parduotuvės prie koridoriaus durų trečiame aukšte ji pamatė vyriškį, kuris buvo labai panašus į tą, kuris praeitą dieną pas ją buvo atvažiavęs su I. S., tačiau jis nepanašus į I. B. Pakilusi į savo aukštą pamatė T. Č. Šis paėmė ją už pečių, o anksčiau minėtas vyriškis iš jos rankinės paėmė jos buto raktus ir padavė juos T. Č., tada šis atidarė duris ir įstūmė ją į butą, ten ji atsisėdo ant lovos. Tada T. Č. prašė pinigų. Toje situacijoje galimybės pasišalinti ji neturėjo. Ji sakė, kad pinigų neturi, tada T. Č. draugas išsitraukė sulankstomą tamsų peilį, pridėjo jai prie veido, pasakė, kad ją „pagražins“. Ji išsigandusi pasakė, kad atiduos pinigus, išsitraukė iš rankinės ir pati padavė T. Č. 50 eurų, tada jie išėjo. Ji iškart paskambino į policiją, galbūt dėl streso pasakė, kad antrą kartą pas ją buvo atėję pažįstami I. ir T. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė žmones, kuriuos pažinojo, t.y. I. S. ir T. Č., taip pat sakė, kad dar vienas vyras buvo. Tyrėjai peržiūrėjo vaizdo įrašą prie namo, nurodė I. B. ir ji patvirtino, kad pas ją buvo šis vyras. Pagal pateiktas nuotraukas ji atpažino I. S. ir T. Č., trečio asmens tvirtai neatpažino. Kad trečias asmuo buvo I. B. jai nurodė parašyti pareigūnai, ji suprato, kad jie per kameras atpažino tą trečią asmenį, ji nesuabejojo policija ir pasakė, kad tai šis asmuo. Apklausų metu ji nebuvo pavartojusi narkotikų, bet jai buvo bloga ir tai buvo matoma. Teismo posėdyje ji jaučiasi normaliai, nors apie 12.00 val. vartojo narkotikų. Iki to įvykio jos santykiai su T. Č. buvo normalūs, jis žinojo kur gauti narkotikų, tuo metu jam ir pačiam buvo bloga, reikėjo pinigų. T. Č. jos atsiprašė, ji jam atleido, nors jis jai pinigų negrąžino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V. I. iš esmės davė tokius pačius parodymus (t. II,. b.l. 3, 101 14).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21685-20 buvo pradėtas pagal 2020-06-04 V. I. pareiškimą dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 2 d. V. I. nurodė, kad 2020-06-03 apie 19:00 val. jai miegant savo nuomojamame bute, adresu, (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris be leidimo atėjo jai iš matymo pažįstami asmenys, t.y. I. (daugiau duomenų nežino) ir vyras, kurio ji nepažįsta. Jie bute pradėjo ieškoti vertingų daiktų bei reikalavo iš jos pinigų. Jai pasakius, kad pinigų neturi, I. sudavė jai vieną smūgį į veidą. Apieškoję butą šie asmenys pagrobė jos nešiojamą kompiuterį "DELL", kurio vertė apie 60 eurų; mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P10", kurio vertė apie 80 eurų ir pinigus - 170 eurų bei pasišalino. Taip pat V. I. nurodė, kad 2020-06-04 apie 16:00 val. jai grįžtant į namus, prie nuomojamo buto durų laiptinėje ją pasitiko T. (daugiau duomenų nežino) ir vyras, kuris vakar su I. buvo įsibrovęs į jos butą. Jie laiptinėje atėmė iš jos raktus nuo buto ir be leidimo užėjo į jį. Vyrai, grasindami peiliu, reikalavo iš jos pinigų, priešingu atveju grasino susidorojimu. Jai atidavus 50 eurų minėti asmenys pasišalino (t.I., b.l. 4).

2020-06-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint namo, esančio (duomenys neskelbtini) 3-ojo aukšto laiptinės aikštelę ir (duomenys neskelbtini) -ąjį butą, buvo nustatyta, kad minėtas vieno kambario butas yra daugiabučiame name, namo laiptinės durys nerakinamos, ant namo sienos, kairėje nuo įėjimo į laiptinę, įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Į 3-ą aukštą patenkama laiptais arba liftu, 3-ame aukšte įrengtos metalinės durys, kurių mechaninė kodinė spyna sulaužyta ir durys nerakinamos. Už šių durų yra koridoriaus aikštelė, kurios dešinėje pusėje yra medinės buto durys, rakinamos dvejomis spynomis. Durų spynų akivaizdžių išorinių apgadinimų nenustatyta. Įėjus į butą patenkama į prieškambarį, dešinėje pusėje sukabinti viršutiniai drabužiai, taip pat kabo gelsvos spalvos raštuota rankinė su ruda rankena. Kairiau yra praėjimas į vonios ir tualeto kambarį, ten daiktai neišmėtyti, neišvartyti. Buto kambarys sujungtas su virtuve, virtuvės zonoje daiktai neišmėtyti, prie lango stovi medinis stalas ir dvi kėdės su atlošais, kairiau yra spinta, žurnalinis staliukas su televizoriumi ir dvigulė lova, prie kurios yra spintelė, ant jos stovi puodelis su nuorūkomis (t. I,. b.l. 20 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020-06-05 nukentėjusioji V. I. atpažino I. S., kaip moterį, kuri 2020-06-03, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė iš jos pinigus, kompiuterį ir telefoną bei trenkė jai ranka per veidą (t. I, b.l. 39).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020-06-05 nukentėjusioji V. I. atpažino T. Č., kaip vieną iš vyrų, kuris 2020-06-04, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su nenustatytu vyru įsibrovė į jos butą ir grasindamas peiliu pagrobė 50 Eur (t. I, b.l. 44 ).

Atlikus įtariamųjų I. S. ir T. Č. telefonų numerių išklotinių analizę nustatyta, kad nukentėjusios nurodytu laiku jų telefonai buvo užfiksuoti mobiliojo ryšio bokštuose (celėse), apimančiuose įvykio vietą. Taip pat nustatyta, kad I. S. 2020-06-03 nuo 15.03 val. iki 15.48 val. bendravo su I. B., o T. Č. su I. B. bendravo 2020-06-04 nuo 13.35 val. iki 15.55 val. Taip pat nustatyta, kad V. I. pagrobtuoju telefonu Huawei P10, IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2020-06-05 1.59 val. nuolat naudojosi I. S. (t. I, b.l. 61).

Atlikus I. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad jis 2020-06-03 nuo 19.32 val. iki 19.52 val. buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) veikiančiuose mobiliojo ryšio bokštuose, po to jis buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) rajonuose veikiančių bokštų zonose. 2020-06-04 I. B. 13.48 val. ir 15.05 val. skambino T. Č., o nuo 15.39 val. iki 15.40 val. jis užfiksuotas (duomenys neskelbtini) veikiančio mobiliojo ryšio bokšto zonoje, po to nuvyko į Antakalnį (t. I, b.l. 95).

2020-06-11 parodymų patikrinimo vietoje metu I. S. parodė lombardą, adresu Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, kur 2020-06-04 už 40 Eur ji atidavė V. I. nešiojamąjį kompiuterį "Dell" ir lombardą, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, kur 2020-06-09 atidavė taisyti V. I. mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P10" (t. I, b.l. 114).

2020-06-23 parodymų patikrinimo vietoje metu T. Č. parodė kaip atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) pas V. I., kaip pakilo į 3 aukštą ir užėjo į jos butą, kur su ja susipyko ir paėmė iš nišos virtuvėje 50 Eur (t. I, b.l. 133).

2020-06-30 parodymų patikrinimo vietoje metu I. B. parodė kaip kartu su I. S. 2020-06-03 atvažiavo pas V. I., adresu (duomenys neskelbtini) bei kur vėliau buvo sustojęs prie Kalvarijų g., Vilniuje esančio turgaus. Taip pat parodė kaip kartu su T. Č. 2020-06-04 atvažiavo pas V. I., adresu (duomenys neskelbtini), kur šią sutiko laiptinėje ir iš kurios vietos girdėjo V. I. ir T. Č. pokalbį (t. I, b.l. 154).

2020-06-29 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo metu I. B. pateikė juodą ir pilką kepures, petnešas, mėlyną megztinį ir šviesiai mėlynus džinsus, kuriuos vilkint jis buvo užfiksuotas 2020-06-04 vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų ant V. I. namo (t. I, b.l. 161 - 170).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole fiksuojamų namų, adresu (duomenys neskelbtini) vaizdai, taip pat (duomenys neskelbtini) -ojo namo laiptinės durys ir pirmojo aukšto vestibiulio vaizdas.

Pirmame vaizdo įraše užfiksuota, kad 15:23:01 val. iš (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinės išėjo mergina palaidais plaukais, apsirengusi juoda suknele, juodomis pėdkelnėmis, juodais bateliais, pilka striuke su gaubtu. Mergina kairėje rankoje neša baltą maišelį su VIADA ženklu, ji per automobilių aikštelę nuėjo link pastato, esančio (duomenys neskelbtini); 15:32:52 val. nuo (duomenys neskelbtini) namo pusės atėjo vyras Nr. 1, apsirengęs mėlyna striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, juodais sportbačiais, trumpais tamsiais plaukais, dešinę ranką laikantis prie ausies, tarsi kalbėtų telefonu, iš po striukės matosi juodai - pilkas džemperio gaubtas. Jam priėjus (duomenys neskelbtini) namo laiptinės duris, 15:33:01 val. iš tos pačios pusės greitu žingsniu atėjo vyras Nr. 2, stambesnis, apsirengęs šviesiai mėlynais džinsais, suplėšytais ties keliais, petnešomis, mėlynu megztiniu, ant galvos tamsios spalvos berete, juodos spalvos kauke; 15:33:05 val. vyras Nr. 2 užėjo į laiptinę; 15:33:08 val. nuo (duomenys neskelbtini), pusės atėjo minėta mergina, ji užėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę; 15:38:04 val. iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės vienu metu išėjo vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, ir greitu žingsniu nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo; 15:38:43 val. ant vejos apsisuko pilkos (sidabrinės) spalvos automobilis AUDI, matėsi, tik automobilio dešinės pusės priekinis žibintas, dalis variklio dangčio, AUDI ženklas ir Valstybiniai numeriai, kurie neįskaitomi.

Antrame vaizdo įraše fiksuojamas kelias tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, taip pat dalis Tauragnų gatvės. Užfiksuota, kad 2020-06-04 15:31:32 val. nuo Ozo gatvės pusės link (duomenys neskelbtini) pravažiavo automobilis AUDI, sidabrinės spalvos (galimai A6 modelis), universalas, kurio viduje sėdi galimai trys asmenys, automobilio valstybiniai numeriai neįžiūrimi.

Trečiame vaizdo įraše fiksuojamas namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinės pirmas aukštas, įėjimo durys iš lauko pusės. Užfiksuota, kad 2020-06-04 15:22:59 val. iš laiptinės išeina mergina (ta pati, kuri užfiksuota pirmame vaizdo įraše); 15:33:06 val. į namą užeina vyras (išvaizda atitinka antrame įraše vyrą Nr. 1). Už jo iškart eina antras vyras (išvaizda atitinka antrame įraše vyrą Nr. 2). Abu vyrai nuėjo link lifto; 15:33:37 val. į namą užėjo mergina (nukentėjusioji); 15:37:59 val. iš laiptinės į lauką greitu žingsniu išėjo vyras Nr. 2, po jo išėjo vyras Nr. 1 (t. I, b.l. 171-181).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (Plėšimas) atsako tas, kas įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkui (-ams) suprantant nusikalstamą savo veiksmų pobūdį, numatant žalingas pasekmes ir jų norint.

Šioje byloje pirmame kaltinimo epizode kaltinamiesiems I. S. ir I. B. inkriminuojami plėšimą kvalifikuojantys požymiai - įsibrovimas į patalpą, fizinio smurto panaudojimas ir atėmimas galimybės nukentėjusiajai priešintis.

Antrame kaltinimo epizode kaltinamiesiems I. B. ir T. Č., inkriminuojami veiką kvalifikuojantys požymiai - įsibrovimas į patalpą, peiliu grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, atėmimas galimybės nukentėjusiajai priešintis.

Tai, kad kaltinamieji I. S. ir I. B. 2020-06-03, o T. B. ir T. Č. dar ir 2020-06-04, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir būdu padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta tvirtais, nuosekliais, logiškais ir proceso metu iš esmės nekitusiais nukentėjusiosios V. I. parodymais. Kad V. I. parodymai yra teisingi, parvirtina visuma byloje esančių rašytinių įrodymų: įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, asmenų parodymo atpažinti pagal pateiktas nuotraukas protokolai, kaltinamųjų telefonų numerių išklotinių analizė, kiti rašytiniai duomenys.

Tuo tarpu visų kaltinamųjų parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs, be to, jie buvo prieštaringi tarpusavyje.

Pažymėtina, kad nukentėjusioji V. I., ką ji pati pripažįsta ir kas buvo žinoma kaltinamiesiems, daug metų vartoja narkotikus, yra nuo jų priklausoma, lėšas pragyvenimui bei narkotikų poreikio tenkinimui ji gauna versdamasi prostitucija. Taigi nukentėjusioji yra itin pažeidžiama ir akivaizdu, kad dėl to jos aplinka ir bendravimo ratas atitinkamai susijęs su asmenimis, nuo kurių ji dėl savo gyvenimo būdo yra priklausoma.

Teismas pažymi, kad, vis tik, nepaisant V. I. asocialaus gyvenimo būdo bei pažeidžiamumo, tai, kad ji pasiryžo pranešti teisėsaugai apie prieš ją prasidėjusius kasdienius išpuolius bei viso proceso metu davė apie tai tvirtus parodymus, leidžia numanyti, kad ji toje situacijoje be teisėsaugos pagalbos pati jau buvo nebepajėgi apsiginti. Be kita ko, šią aplinkybę teismo posėdyje nurodė ir kaltinamieji I. B. ir T. Č., teigdami, jog nukentėjusioji dabar viešai skelbia, kad po to, kai ji apie išpuolius pranešė policijai, ji yra palikta ramybėje.

Kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Abiem byloje nagrinėjamais atvejais kaltinamieji I. S. (dėl 2020-06-03 įvykio) ir T. Č. (dėl 2020-06-04 įvykio) nurodė banalią ir dažnai įprastą tokiose bylose vizito pas nukentėjusiąją priežastį, tai yra atėjimą atsiimti skolos.

Teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininko keliamos versijos turi būti pagrįstos konkrečiais, bent jau minimaliais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis ir tokia nuostata nereiškia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija. Šiuo atveju kaltinamoji I. S. negalėjo aiškiai nurodyti, kada, kokiomis aplinkybėmis, kokiam laikui, kokiam tikslui ir kokią pinigų sumą ji paskolino V. I. T. Č., nors nurodė, kad V. I. skola susidarė už jo šiai teiktas pavežėjo paslaugas, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Taip pat nėra duomenų, kad nors vienas iš kaltinamųjų, prieš įsiveržiant pas nukentėjusiąją į namus būtų šiai geranoriškai priminęs apie skolą ar taręsis dėl jos grąžinimo. Priešingai, bylos duomenys rodo, kad abiem atvejais pas nukentėjusiąją į namus buvo įsibrauta dviejų asmenų, staiga, nesusitarus, be leidimo, o nukentėjusiosios pinigai ir turtas buvo pagrobti prieš ją smurtaujant (2020-06-03 įvykis), jai grasinant peiliu (2020-06-04 įvykis), abiem atvejais V. I. negalint pasipriešinti. Taigi kaltinamųjų I. S. ir T. Č. versijos neva jie, viena vertus, atėjo atsiimti skolų, nėra įtikinamos, antra vertus, jų faktiškai atlikti veiksmai šias versijas visiškai paneigia.

Dėl plėšimo 2020-06-03

BK 180 straipsnio 2 dalyje nurodytas vienas iš plėšimą kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas, kuris suprantamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Neteisėtas patekimas reiškia, kad kaltininkas neturi teisės patekti į tam tikrą objektą, įsibrovimas inkriminuotinas ir tais atvejais, kai objektai (patalpos) palikti be apsaugos ar neužrakinti. Svarbu, kad kaltininkas į objektą patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo žinios ar prieš jo valią, t. y. be jo sutikimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 15 punktas, kasacinės nutartys 2K-617/2005, 2K-639/2010).

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji I. S. ir I. B. 2020-06-03 apie 19 val. atėjo į nukentėjusiosios V. I. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas duris be V. I. leidimo, tuo metu, kai ji miegojo. I. S. nukentėjusioji atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaip moterį, kuri 2020-06-03, adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė iš jos pinigus, kompiuterį ir telefoną bei trenkė jai ranka per veidą. Tai, kad antrasis pas nukentėjusiąją atėjęs asmuo buvo kaltinamasis I. B., teismo posėdžio metu, priešingai, nei ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamieji nebeginčijo. Ikiteisminio tyrimo metu I. S. vietoj I. B. buvo nurodžiusi kito asmens vardą.

Nukentėjusioji V. I. parodė, kad I. S. padėjo reikalauti pinigų, grasino, kad trenks, jei ji nepasakys kur pinigai, tada pradėjo pati ieškoti pinigų ir radusi rankinėje 150 ar 170 eurų (teismo past. – ikiteisminio tyrimo metu nurodė 170 Eur sumą), smogė jai į veidą. V. I. taip pat nurodė, kad visą tą laiką I. S. draugas nuo jos (nukentėjusiosios), sėdėjusios ant lovos, stovėjo pusės metro atstumu ir, nors jis nieko nekalbėjo, jai atrodė, kad jis ją (nukentėjusiąją) prižiūrėjo. Po to jis paėmė nuo stalo jos nešiojamąjį kompiuterį Dell ir telefoną HUAWEI P10, telefoną padavė I. S., ši išėmė ir paliko telefono sim kortelę ir jie abu išėjo. V. I. parodė, kad labai išsigando, iš pradžių nesuprato, kas vyksta. Tai, kad nukentėjusioji buvo labai išsigandusi nurodė ir pati I. S., ji teigė, kad V. I. net nereikėjo grasinti. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad, kaip ir nurodė nukentėjusioji, tai buvo smurtinis kaltinamųjų išpuolis ir toje situacijoje nukentėjusioji negalėjo priešintis

Teismo posėdžio metu V. I. nurodė, kad I. B., o ne I. S., paėmė nuo stalo jos kompiuterį ir telefoną, po to telefoną padavė I. S. ir jie abu išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė kiek kitaip – kad daiktus nuo stalo paėmė I. S.. Šį netikslumą teismas vertina kaip nukentėjusiosios galimai primirštą arba streso būsenoje netiksliai įsimintą aplinkybę. Aplinkybė, kuris iš kaltinamųjų paėmė nuo nukentėjusiosios stalo kompiuterį ir telefoną, nekeičia veikos kvalifikavimo, taigi minėtas parodymų neatitikimas nėra toks reikšmingas, kuris leistų apskritai abejoti nukentėjusiosios parodymais. Teismas šioje vietoje pripažįsta kaip teisingus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tai yra, kad nuo stalo nukentėjusiosios kompiuterį ir telefoną paėmė I. S.

Nukentėjusiosios V. I. parodymus patvirtina rašytiniai bylos duomenys. Įvykio vietos - buto esančio (duomenys neskelbtini) - apžiūros metu užfiksuota, kad tai vieno kambario nedidelis studijos tipo butas bendrabutyje. Taigi kaltinamojo I. B. versiją neva jis, kartu su I. S. ir V. I., būdamas tame viename kambaryje nematė, nesuprato ir nesigilino į tai, ką bute darė I. S. ir apie ką jos kalbėjo, taip pat nematė kaip I. S. smogė nukentėjusiajai, yra neįtikinama. Nukentėjusioji nurodė, kad I. B. visą laiką stovėjo šalia jos prie lovos, atrodė, kad jis ją prižiūri ir ši situacija ją gąsdino. Pažymėtina, kad I. B. teistas 12 kartų, jis ne kartą teistas už kvalifikuotus nusikaltimus nuosavybei - plėšimus, atvirąsias vagystes, vagystes įsibraunant į patalpas ir pan. Šiuo atveju jis be leidimo atėjo į visiškai jam nepažįstamo žmogaus butą, tad, versija neva jis tik palydėjo I. S. pas nukentėjusiąją, nes jai vienai ten lankytis, esą, buvo nesaugu, taip pat neįtikinama. Pati I. S. daug metų vartoja narkotikus, ji buvo ne kartą teista tiek dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tiek ir vieną kartą dėl narkotinių medžiagų platinimo. I. S. nurodė, kad jos santykiai su nukentėjusiąja nebuvo priešiški, kad jos viena kitai skolindavo pinigus, susiskambindavo ir pan., kad ji žinojo, jog nukentėjusioji verčiasi prostitucija. Tai rodo, jog nukentėjusiosios ir I. S. gyvenimo būdas ir bendravimo ratas yra panašūs, taigi I. S. neturėtų gąsdinti situacija, kuomet jai vienai reikėtų užeiti pas nukentėjusiąją. I. S. versija neva I. B. pas nukentėjusiąją ją tik lydėjo saugumo sumetimais, paneigta.

Visuma aukščiau išanalizuotų duomenų patvirtina, kad kaltinamieji I.B. ir I. S. pas nukentėjusiąją įsibrovė būtent turto grobimo, o ne neva skolos atgavimo tikslu ir, kad dėl jų veiksmų ir elgesio bei I. S. panaudoto smurto (smūgio į veidą), nukentėjusioji negalėjo pasipriešinti.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB DND LT (lombardas, esantis Kalvarijų g. 59 A, Vilniuje) geranoriškai atidavė kompiuterį Dell ir lombardo paskolos kvitą Nr. J 061525, iš kurio matyti, kad I. S. pagrobtą kompiuterį minėtame lombarde įkeitė iškart po nusikaltimo. Ši aplinkybė taip pat rodo, kad kompiuterio nukentėjusiajai iš tikrųjų nebuvo ketinama grąžinti šiai atidavus neva turėtą skolą. Tai, kad įkeičiant lombarde nukentėjusiosios kompiuterį su I. S. buvo ir kaltinamasis I. B., pastarasis pats patvirtino. Tai seka ir iš I. B. telefono numerio išklotinės analizės. Kompiuteris Dell buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai V. I..

Nustatyta, kad kaltinamieji iš nukentėjusiosios buto pagrobė pastarosios nešiojamąjį kompiuterį Dell, kurį ši įvertino 60 eur (kompiuteris rastas lombarde ir nukentėjusiajai grąžintas) mobilaus ryšio telefoną Huawei P10, kurį nukentėjusioji iš pradžių vertino 80 Eur, tačiau teisme jo vertę nurodė 40 Eur, taip pat pinigus. Nors kaltinamoji I. S. parodė, kad ji iš nukentėjusiosios paėmė tik 50 eurų, vis tik, teismas grįsdamas nuosprendį būtent nukentėjusiosios parodymais, juos laikydamas patikimais, laiko įrodyta aplinkybę, jog iš nukentėjusiosios buvo pagrobta 170 eur suma. Būtent tokią sumą nukentėjusioji nurodė sekančią dieną po nusikaltimo, kuomet paskambino į BPC bei vėliau proceso metu, o tai, kad teisme ji abejodama nurodė, jog buvo pagrobta arba 150 eurų, arba 170 eurų, teismo vertinama tiesiog kaip primiršta aplinkybė. Minėta, kad nukentėjusioji nuolat vartoja narkotikus, ji teigė, kad kasdien narkotikams išleidžia nuo 100 iki 300 eurų, taip pat panašias sumas ji kasdien gauna iš klientų už prostitucijos paslaugas, todėl natūralu, kad kasdien disponuodama tokiomis sumomis, praėjus laikui V. I. gali tiksliai neatsiminti kiek pinigų pas ją rado I. S. Teismas pripažįsta, kad teisingą plėšimo metu prarastų pinigų sumą, t.y. 170 eurų V. I. nurodė iškart po įvykio, tad, bendra kaltinamųjų pagrobto turto vertė yra 270 eur.

Apibendrindamas, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų I. S. ir I. B. veiksmai jiems įsibrovus į nukentėjusiosios nuomojamą butą, pastarąją išgąsdinus, I. B. stovint prie nukentėjusiosios, o I. S. pareikalavus pinigų ir pačiai juos suradus bei smogus nukentėjusiajai į veidą, taip pat nuo stalo paėmus nukentėjusiosios nešiojamąjį kompiuterį ir telefoną, po ko abiems pasišalinus, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius. Veiką kvalifikuojantys požymiai yra įsibrovimas į patalpą, smurto panaudojimas ir atėmimas galimybės nukentėjusiajai priešintis. Veikos kvalifikacija teisinga.

Kaltinamųjų T. Č. ir I. B. kaltė 2020-06-04 įsibrovus į nukentėjusiosios V. I. nuomojamą butą bei ten panaudojus peilį ir taip atėmus galimybę šiai priešintis, įrodyta nukentėjusiosios V. I. parodymais bei vaizdo įrašais. Nukentėjusiosios parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs iš vienodi. Ji parodė, kad 2020-06-04 grįždama iš parduotuvės laiptinėje matė išvakarėse kartu su I. S. ją apiplėšusį vyriškį (byloje neginčijama, kad tai kaltinamasis I. B.), kad pakilusi laiptais prie savo buto durų pamatė jai pažįstamą T. Č., kuris ją apkabino, o tuo tarpu pirmasis vyriškis (I. B.) iš jos atėmė rankoje laikytus buto raktus, juos perdavė T. Č., šis atrakino butą, ją įstūmė į vidų ir abu kaltinamieji be jos leidimo taip pat užėjo į jos butą. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad bute iš jos buvo pareikalauta pinigų, kad T. Č. draugas (I. B.) išsitraukė sulankstomą tamsų peilį ir pridėjęs jai prie veido pagrasino, kad „pagrąžins“, tada ji išsigandusi pasakė, kad atiduos pinigus, išsitraukusi iš rankinės pati padavė T. Č. 50 eurų, tada jie išėjo.

Nukentėjusioji V. I. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020-06-05 atpažino T. Č., kaip vieną iš vyrų, kuris 2020-06-04, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su nenustatytu vyru įsibrovė į jos butą ir grasindamas peiliu pagrobė 50 Eur (t. I, b.l. 44 ). Aplinkybė, kad kartu su T. Č. buvo būtent I. B. nėra ginčijama. Kaltinamųjų T. Č. ir I. B. telefonų numerių išklotinių analizė patvirtina, kad jie abu 2020-06-04 nusikaltimo metu buvo (duomenys neskelbtini) veikiančio mobiliojo ryšio bokšto aptarnaujamoje zonoje. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad kaltinamieji prie nukentėjusiosios namo atvažiavo visai neužilgo iki kai V. I. išėjo į parduotuvę, iš kurios ji grįžo maždaug po 10 minučių ir, kad prieš pat jai įeinant į namą, abu kaltinamieji iškart vienas po kito užėjo į namą ir viduje nuėjo link lifto. Kaltinamieji iš nukentėjusiosios namo išėjo abu kartu greitu žingsniu maždaug po 5 minučių. Taigi šios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji veikė kartu, kad jie, tikėtina, tykojo nukentėjusiosios grįžtančios iš parduotuvės, o pamatę ją grįžtančią, suskubo pirmi įeiti į namą. Tai patvirtina nukentėjusiosios versiją apie tai, jog ją apiplėšė abu kalinamieji ir būtent jos nurodytomis aplinkybėmis. Nukentėjusiosios parodymai apie įvykio aplinkybes, būtent apie tai, kaip iš jos laiptinėje buvo atimtas buto raktais, kaip kaltinamieji įsibrovė į butą, kaip jai buvo grasinta peiliu bei kaip buvo pagrobti pinigai, tai yra, kad ji grasinimo įtakoje pati atidavė T. Č. pinigus, viso proceso metu buvo nuoseklūs ir vienodi. Iškart po šio išpuolio nukentėjusioji paskambino į BPC ir pranešė apie įvykį, nurodė, kad jai buvo grasinta peiliu bei, kad buvo atimta 50 eurų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais. Tai, kad ROIK ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, jog į BPC paskambinusi V. I. neva nurodė, kad 2020-06-04 ją užpuolė „tie patys pažįstami iš matymo asmenys I. ir T.“, teismas vertina kaip netiksliai užfiksuotus duomenis. To paties dokumento 2-me lape yra įrašas, kad V. I. nurodė, jog laiptinėje ją pasitiko „T. ir vyras, kuris buvo vakar su I.“ (t. 1, b.l. 2-3).

Taigi nukentėjusiosios nuoseklūs ir tvirti parodymai bei vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys paneigia kaltinamųjų versiją neva I. B. net nebuvo užėjęs į nukentėjusiosios butą, o T. Č., būdamas pas nukentėjusiąją, nenaudodamas jokio smurto ar grasinimo tiesiog rado ir paėmė kaip skolą nukentėjusiosios 50 Eurų. Taip pat pažymėtina, jog gynybos akcentuota aplinkybė, kad pas I. B., jį sulaikant po kelių dienų, nebuvo rastas peilis, niekaip nepaneigia aplinkybės, kad jis turėjo peilį išpuolio prieš nukentėjusiąją metu. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad I. B. jai grasino atlenkiamu peiliu, kurį išsitraukė iš drabužių, todėl kelta versija neva peilis pas I. B. turėjo būti matomas vaizdo įraše, taip pat yra visiškai nepagrįsta.

Visuma išanalizuotų bylos duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, patvirtina kaltinimą, jog T. Č. ir I. B. 2020-06-04 įsibrovę į nukentėjusiosios butą, ten I. B. peiliu pagrasinus panaudoti fizinį smurtą ir dėl tokių jų veiksmų neturinčiai galimybės priešintis nukentėjusiajai atidavus T. Č. reikalautus pinigus - 50 eurų, yra įrodyta. Veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 180 str. 2 d.

Kaltinamojo I. B. versiją neva jis išvis nebuvo užėjęs pas nukentėjusiąją, taip pat kaltinamojo T. Č. versiją neva jis tik atsiėmė iš nukentėjusiosios skolą be jokio smurto ar įsibrovimo į pastarosios butą, visiškai paneigia aukščiau teikiama bylos duomenų analizė.

Dėl bausmių

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika (I. B. – dvi veikos) priskiriama prie sunkių tyčinių smurtinių nusikaltimų nuosavybei. Žala nukentėjusiajai V. I. neatlyginta, išskyrus ikiteisminio tyrimo metu lombarde rastą bei jai grąžintą I. S. ir I. B. iš jos pagrobtą nešiojamąjį kompiuterį Dell.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupėje – visi kaip vykdytojai, taip pat, kad jie veiką padarė dėl savanaudiškų paskatų (I. B. padarė dvi veikas), o I. B. ir I. S., be to nusikalto būdami recidyvistai (BK 60 str. 1 d. 1, 3 ir 13 p.).

T. Č. Lietuvoje neteistas, tačiau jis 2016-06-30 buvo teistas Jungtinėje Karalystėje East Kent magistraliniame teisme už kelias veikas, susijusias su vairavimu neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų (nusikalstamos veikos straipsniai 12.15.16.1) bauda ir teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 22 mėn. Teistumo išnykimo užsienyje data yra 2082-11-07, tačiau nėra teikiami duomenys apie tai, kad paskirtoji bausmė T. Č. būtų suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais įstatymais ir vykdoma Lietuvoje, todėl nėra pagrindo spręsti, kokio pobūdžio teisės pažeidimą (nusikalstamą veiką ar administracinį nusižengimą) atitinka T. Č. veikos, taigi konstatuoti, kad T. Č. šioje byloje jam inkriminuojamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą (t. 2, b.l. 117-119).

I. B. už įvairius nusikaltimus teistas 12 kartų, ne kartą buvo teistas už plėšimus, taip pat už kitus kvalifikuotus apysunkius ir sunkius nusikaltimus. Jis baustas ir už administracinius nusižengimus, pagrinde už transporto priemonių vairavimą neturint tokios teisės (t. III, b.l.23-92, 97).

Duomenų, kad I. B. būtų diagnozuoti priklausomybių, asmenybės ar kitų sutrikimų sąlygojami psichikos sutrikimai, nėra. I. B. nedirba, paskutines draudžiamąsias pajamas jis gavo 2006 m. lapkričio mėn. (t. 3, b.l. 9), registruotas užimtumo tarnyboje (t. 3, b.l. 94).

I. S. už įvairius nusikaltimus teista 6 kartus, taip pat bausta už administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimus (t.II., b.l. 58-63, 68).

I. S. dirbo iki 2020-03-23, teigė, kad dirbo apskaitininke, šiuo metu ji niekur nedirba, registruota užimtumo tarnyboje (t. 2, b.l. 64, 65).

I. S. priklausoma nuo narkotikų, keli pastarieji jos teistumai būtent ir yra susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. I. S. turi nepilnametį vaiką, tačiau pati jo neaugina.

T. Č. Lietuvoje neteistas, tačiau jis daugybę kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tarp kurių dominuoja pažeidimai, susiję su nustatyto greičio viršijimu (t. II,. b.l. 124 - 184 )

Duomenų, kad T. Č. būtų diagnozuoti priklausomybių, asmenybės ar kitų sutrikimų sąlygojami psichikos sutrikimai, nėra.

T. Č. teigia, kad užsiima individualia veikla – teikia pavežėjo paslaugas – tačiau oficialių duomenų apie tai byloje nėra.

Teismas, vertindamas kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei lengvinančių atsakomybė aplinkybių nebuvimą, kaltinamųjų asmenybes, kurias teismas vertina kaip linkusias nusikalsti bei tai, kad teismas nenustatė jokių aplinkybių ar sąlygų, dėl ko kaltinamiesiems galėtų ar turėtų būti taikomos įstatymo numatytos lengvatos ar išimtys, visiems kaltinamiesiems skiria BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam T. Č., vertinant, kad jo asmenybė yra mažiau degradavusi, nei kitų kaltinamųjų - jis dirba, turi nepilnamečių vaikų, Lietuvoje neteistas, taip pat vertinant, kad T. Č. nukentėjusiosios atsiprašė, yra pasiruošęs atlyginti padarytą žalą (past. - žalos atlyginimas yra užtikrintas taikomu laikinu nuosavybės teisės apribojimu T. Č. 50 eurų sumai) ir ši teigė, jog T. Č. atleido, skirtina švelnesnė bausmė.

Kaltinamajai I. S. ir I. B. skirtinos ilgesnės laisvės atėmimo bausmės, tačiau taip pat mažesnės, nei vidurkis. Teismas vertina, kad padaryta nukentėjusiajai žala yra iš dalies atlyginta pagrobtąjį kompiuterį nukentėjusiajai grąžinus natūra, kad kaltinamųjų veiksmai nesukėlė labai sunkių padarinių.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji V. I. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 290 eurų civilinį ieškinį. Ieškinio sumą sudaro pagrobtų pinigų bei telefono vertė (170 eurų (1 epizodas) + 70 eurų (1 epizodas - telefono kaina) + 50 eurų (2 epizodas) (t. I,. b.l. 18, 19).

Teismo posėdžio metu V. I. ieškininį reikalavimą sumažino iki 260 eurų, tai yra sumažino pagrobtojo telefono Huawei vertę nuo 70 eurų iki 40 eurų, nes telefono ekranas buvo sudaužytas.

Ieškinys tenkintinas, priteisiant ir kaltinamųjų I. B. ir I. S. solidariai 210 Eur turtinės žalos atlyginimą, t.y. 2020-06-03 jųdviejų veiksmais pagrobtų pinigų sumą - 170 Eur ir 40 Eur telefono Huawei vertę.

Iš kaltinamųjų I. B. ir T. Č. solidariai priteistina 2020-06-04 jųdviejų veiksmais pagrobtų pinigų sumą - 50 Eur.

Pas įtariamąjį T. Č. išimti 50 Eur, kuriems 2020-07-09 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nukreiptini V. I. civilinio ieškinio patenkinimui.

Kaltinamiesiems I. S. ir T. Č. antrinė teisinė pagalba buvo teikta BPK 51 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu, todėl pagal BPK 106 str. 2 d. nuostatą, iš jų priteistinos išlaidos advokato darbui apmokėti. Iš I. S. priteistina - 167,94 Eur(t. 3, b.l. 149), iš T. Č. – 292,50 Eur. Šių išlaidų dydį patvirtina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje (2020-06-03 veika) – laisvės atėmimu dvejiems metams;

dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje (2020-06-04 veika) – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Subendrinti paskirtąsias bausmes jas iš dalies sudedant, ir nustatyti I. B. galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę (BK 63 str. 1 ir 4 d.).

I. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąsias priemones nuteistiesiems palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus I. B., I. S. ir T. Č. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmėms atlikti.

I. B. - nuo 2020-06-29 iki 2020-06-30 (vieną dieną);

I. S. - nuo 2020-06-09 iki 2020-06-11 (dvi dienos);

T. Č. - nuo 2020-06-22 iki 2020-06-23 (viena diena).

Išieškoti iš I. B. ir I. S. solidariai 210 (du šimtai dešimt) Eur turtinės žalos atlyginimą V. I..

Išieškoti iš I. B. ir T. Č. solidariai 50 (penkiasdešimt) Eur turtinės žalos atlyginimą V. I..

Pas T. Č. išimtus 50 (penkiasdešimt) Eur, kuriems 2020-07-09 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nukreipti V. I. ieškinio patenkinimui.

Išieškoti iš I. S. valstybės naudai 167,94 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt septyni eurai ir 94 centai) Valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokato darbui apmokėti.

Išieškoti iš T. Č. 292,50 Eur (du šimtai devyniasdešimt du eurai ir 50 centų) Valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokato darbui apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.