- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-12
- Bylos Nr.
- e2-1814-889/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16021-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- Z. V., R. V., G. V.
- Trečiasis asmuo
- D. L., K. K.
dalyvaujant ieškovei Z. V., atsakovės atstovui ir trečiajam asmeniui D. L., trečiajam asmeniui K. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. V., Z. V., G. V., atstovaujamos įstatyminių atstovų, D. V., atstovaujamo įstatyminių atstovų, ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Larstata“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys D. L., K. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami iš atsakovės priteisti 1388,25 nuostolių atlyginimą, priteisti R. V. iš UAB „Larstata“ 50 Eur dydžio neturtinę žalą, priteisti G. V., atstovaujamai įstatyminių atstovų R. V. ir Z. V., iš UAB „Larstata“ 100 Eur dydžio patirtą neturtinę žalą, priteisti D. V., atstovaujamam įstatyminių atstovų R. V. ir Z. V., iš UAB „Larstata“ 50 Eur dydžio patirtą neturtinę žalą, prileisti Z. V. iš UAB „Larstata“ 100 Eur dydžio neturtinę žalą, priteisti iš UAB „Larstata“ penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti iš UAB „Larstata“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sugedus automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kolega B. C. rekomendavo UAB „Larstata“ autoservisą, į kurį atvykus, priėjo UAB „Larstata“ direktorius D. L. ir serviso darbuotojas, ieškovas apibūdino automobilio gedimą, buvo preliminariai nustatyta gedimo priežastis - variklio tarpinės gedimas, už minėto gedimo pašalinimą D. L. nurodė preliminarią remonto paslaugos su detalėmis kainą - 400 Eur. 2016-10-03 ar 04 paskambino D. L., pranešė, kad suremontavo automobilį, galima atvažiuoti automobilio pasiimti, remonto kaina - 700 Eur. Atvažiavęs į autoservisą ieškovas sumokėjo D. L. 700 Eur, tačiau, užvedęs automobilį, pastebėjo, kad bėga tepalas. D. L. pasiūlė palikti automobilį tolimesniam remontui. 2016-10-17 UAB „Larstata“ įstatė suremontuotą turbiną, patvirtino UAB „Proturbo“ išduotą garantinį lapą savo antspaudu bei atidavė ieškovui R. V. suremontuotą automobilį. 2016-10-18 vėl pastebėtas analogiško pobūdžio gedimas, dėl kurio automobilis buvo remontuojamas - dingsta aušinimo skystis, todėl ieškovas, paskambinęs D. L., informavo jį apie neveikiantį automobilį ir dingstantį aušinimo skystį, automobilis vėl paliktas autoservise dėl gedimo diagnostikos bei gedimo pašalinimo. 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje D. L. informavo, jog yra pakeistos „gumytės variklio galvoje“, automobilis suremontuotas ir atiduotas ieškovui. 2016-12-02 ieškovas pastebėjo, kad mašina neveikianti, net neužsiveda. 2016-12-05 ieškovas paliko automobilį autoservise remontui. 2016-12-19 vakare iš autoserviso ieškovas pasiėmė neva suremontuotą automobilį, bet 2016-12-20 ryte važiuojant į darbą vėl sugedo mašina, kaip vėliau paaiškėjo - sugedo garantinė turbina, tą pačią dieną automobilis vėl buvo nuvarytas į autoservisą. 2017-01-20 ieškovas vėl atsiėmė iš autoserviso neva suremontuotą automobilį, tačiau 2017-01-24 paskambino D. L. ir informavo, jog nors ir pakeista turbina, problema išlikusi, gedimas tas pats. 2017-02-03 variklio galvą remontuoti ieškovas atidavė UAB „Variklių galvučių remonto centras“. 2017-02-07 suremontuotą galvą grąžino, už variklio galvos remontą ieškovas sumokėjo 279,99 Eur, tą pačią dieną ją pristatė į autoservisą. 2017-02-13 ar 2017-02-14 paskambino K. K. ir pasakė, jog ieškovas ieškotų nusipirkti variklį, nes galvos remontas nepadėjo, t. y. įdėjus veikiančią galvą, automobilis vis tiek neveikia. Autoservise D. L. pateikė pasiūlymą - mokėti už gedimo paiešką, nurodė, jog jeigu būtų sugedęs variklio blokas, gedimo diagnostika bei remontas galimai kainuotų 1000 Eur, tačiau paaiškino, jog net ir sumokėjus 1000 Eur bei suremontavus ar pakeitus variklio bloką, automobilis gali būti neveikiantis. Jei vis dėl to problema būtų ne variklio bloko gedimas, D. L. teigimu, keisti variklio bloką, įvertinus tai, kas jau remontuota, bei tai, kad automobilis yra neveikiantis, šiuo metu yra pigiausia. Ieškovui toks pasiūlymas nebuvo priimtinas. Ieškovas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gamykla - gamintojas nenumato nei variklio bloko, nei variklio bloko galvutės remonto bei vidinių trūkumų atskirų defektų nustatymo technologijų, atsitikus minėtų detalių gedimui, jos yra keičiamos naujomis. Problemų kiekvieno remonto metu tik daugėdavo, dar kartą ieškovas pasiūlė D. L. pasirinktinai: suremontuoti automobilį savo lėšomis arba grąžinti ieškovui už remontą sumokėtus pinigus 979,99 Eur. Pokalbių metu kompromiso rasti nepavyko. Ieškovų nuostolius sudaro 700 Eur sumokėti D. L., 279,99 Eur sumokėta už variklio galvos gedimo diagnostiką bei šalinimą. Pažymi, jog ieškovų šeimai yra reikalingi du automobiliai, nes gyvena ne Klaipėdoje, dirba skirtingose miesto pusėse, vaikai skirtingose miesto pusėse lanko ugdymo bei mokymo įstaigas (ieškovo darbovietė yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje, sūnaus darželis - (duomenys neskelbtini), Z. V. darbovietė bei dukros mokykla - (duomenys neskelbtini)), todėl šeimai būtini du automobiliai. Turint tik vieną automobilį Z. V. į darbą ir iš darbo bei dukra į mokyklą ir iš mokyklos nuo/iki (duomenys neskelbtini) važinėjo viešuoju transportu, todėl šeima taip pat patyrė nuostolius - važinėjimo viešuoju transportu išlaidas. Klaipėdos mieste važiavimo viešuoju mikroautobusu bilieto kaina - 0,85 Eur. Z. V. kelionės išlaidos laikotarpiu nuo 2016-09-17 iki 2017-02-28 sudaro 193,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog dukrai mokykloje nuo 2016- 10-31 iki 2016-11-04, nuo 2016-12-27 iki 2017-01-06 ir nuo 2017-02-13 iki 2017-02-24 suteiktos atostogos, kelionės viešaisiais mikroautobusais išlaidų nurodytais atostogų laikotarpiais šeima nepatyrė, todėl dukros kelionės išlaidos laikotarpiu nuo 2016-09-17 iki 2017-02-28 sudaro 156,40 Eur. Už automobilio (duomenys neskelbtini) draudimą 12 mėnesių sumokėta 58,06 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog automobilis ir šiuo metu stovi prie autoserviso, nes dėl netinkamo automobilio (duomenys neskelbtini) remonto neužsiveda, ieškovų nuostolius taip pat sudaro 58,06 Eur už civilinės atsakomybės draudimą sumokėta suma. Teigia, kad šeima neabejotinai patyrė ir patiria ne tik finansinius nuostolius, bet taip pat ir neturtinę žalą, kurią įvertina ieškovui bei sūnui po 50 Eur, Z. V. ir dukrai - po 100 Eur, iš viso 300 Eur. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog po transporto priemonės remonto, transporto priemonė turi būti tinkamai parengta, kad jos techninė būklė, sistemų, agregatų ir mazgų veikimas bei efektyvumas atitiktų gamintojo ir (ar) teisės aktų nustatytus reikalavimus, tačiau automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2016-09-16 buvo remontuojamas UAB „Larstata“ autoservise, tačiau gedimas nėra pašalintas, gedimo pobūdis išlikęs, 2017-03-01 UAB „Larstata“ direktorius informavo, jog automobilio neremontuos, pinigų už netinkamos kokybės paslaugų negrąžins, į tai, jog už tinkamą remonto paslaugos suteikimą transporto priemonės valdytojui atsako remontą atliekantis asmuo, į tai, jog rangovui neatlikus ar netinkamai atlikus vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas savo teises gali ginti vienu iš būdų: reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje nustatytomis pirkėjo teisėmis, į tai, jog automobilio savininkai ne kartą prašė UAB „Larstata“ direktoriaus D. L. suremontuoti automobilį, tačiau D. L. kategoriškai atsisakė, dėl netinkamos remonto paslaugos suteikimo ieškovų patirti nuostoliai sudaro 1 388,25 Eur, taip pat 300 Eur neturtinė žala ieškovų šeimai.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Larstata“ yra įkurta 2007 metais. Bendrovės pagrindinės vykdomos ūkinės veiklos yra plastikinių Aluplast ir Rehau profilio langų, medinių europietiškų ir skandinaviškų langų pardavimas, montavimas, aliumininių langų ir jų konstrukcijų, pardavimas, montavimas bei pamatų įrengimas, sienų mūras, stogų įrengimas, gerbūvio darbai, trinkelių klojimas, terasų įrengimas, glaistymas, dažymas, plytelių klojimas. Kitų paslaugų bendrovė neteikia, nes neturi ir neketina įsigyti jokių su automobilių technine priežiūrą susijusių paslaugų ar vykdyti panašios veiklos, nes nei žmogiškų, nei materialinių resursų tam neturi. Tai, kad bendrovės veiklos vieta yra gretimai automobilių detalių parduotuvės bei šalia veikiančio garažo, teikiančio dalines mašinų technines priežiūros paslaugas, dar neįrodo, kad atsakovė užsiima ar ketina užsiimti šioms veikloms gimininga veikla. Atsakovė kokių nors dokumentų, susijusių su konkrečios transporto priemonės remonto procesu, ieškovams neišdavė, nes nieko iš ieškovų nebuvo priėmusi ar įsipareigojusi ieškovų naudai atlikti kokius nors iš anksto aptartus veiksmus. Atsakovė tik tarpininkavo, padėdama ieškovams įsigyti jų pageidaujamą detalę, nes ilgą laiką dirbant greta automobilių detalių parduotuvės bei laisvalaikiu bendraujant su vairuotojais, atvažiuojančiais pas greta parduotuvės dirbantį meistrą, žinojo įvairiais bendroves, galinčias parūpinti ieškovams rūpimą mašinos detalę. Ieškovų pateiktame ieškinyje nurodytos įvairias laikotarpiais pokalbių ištraukos nurodo, kad galimai tuo metu ir buvo bendrauta su ieškovais apie jų transportą priemonę. Ieškovų gausiai teismų pateiktos skambučių ir mobiliųjų duomenų siuntimo išklotinės parodo tik aktyvų mobiliojo ryšio operatoriaus suteiktų paslaugų paketo naudojimąsi ir nerodo jokio susietumo tarp atsakovės ir ieškovams priklausančios transporto priemonės remonto procese įvykių chronologijos. Atsakovės įsigyta mašinos turbina nieko neįrodo nei paneigia, o tik patvirtina šios detalės pirkimo faktą, kuris pagal nutylėjimą negali būti siejamas su privalomu šios detalės keitimu ieškovams priklausančioje transporto priemonėje. Ieškovų telefoninių pokalbių metu vis minimas UAB „Larstata“ priklausantis autoservisas taip pat atsakovei nėra suprantamas. Galimai ieškovai buvo suklaidinti netoliese, prie parduotuvės, buvusios nuasmenintos reklaminės iškabos apie kažkokios tai bendrovės teikiamas paslaugas, atsakovė to nežino. Atsakovei ilgą laiką dirbant toje pačioje vietoje, ji ne kartą buvo painiojama su bendrove, teikiančia automobilių techninės priežiūros paslaugas, todėl manytina, kad ieškovai, aklai pasitikėdami internetinėje viešoje prieigoje netiksliais duomenimis, klaidingai manė, jog atsakovė teikė jų deklaruojamas paslaugas. Atsakovė su ieškovų reikalavimu priteisti turtinę ir neturtinę žalą nesutinka, nes patirtas neturtinės žalos dydis yra nustatomas buhalterinių apskaitos dokumentų pagrindu, kitų rašytinių dokumentų buvimu, pvz., pinigų priėmimo kvitu ir pan. Ieškovų patirtų važiavimo viešuoju transportu išlaidos turi būti tiksliai apibrėžtos, o ne numanomos pagal galiojančius mieste keleivių pervežimo tarifus ir turi būti įrodomos atitinkamais apskaitos ir važiavimo faktą patvirtinančias objektyviais dokumentais. Ieškovų deklaratyvus teiginys, jog dėl neva atsakovės netinkamai suteiktos paslaugos suteikimo buvo padaryta neturtinė žala, pasireiškusi vienam iš ieškovų vaikų, sinusitu tai pat yra diskutuotinas teiginys, nes ieškinyje nėra objektyvių duomenų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp atsakovės neva nesuteiktos ar nekokybiškai suteiktos paslaugos ir ieškovų vieno iš vaikų patirtos neturtinės žalos mąsto. Atsakovės manymu, ji nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektas ir neturi pareigos atsakyti į pareikštą ieškovų reikalavimą, nes ji su ieškovais rangos sutarties (kokia bebūtų forma) sudariusi nebuvo, paslaugų neteikė, nes neturi tam tinkančių patalpų, įrengimų, kvalifikuotų darbuotojų ir tokio pobūdžio veiklai reikalingų leidimo, todėl turi būti pakeista į tinkamą atsakovą, realiai teikusį ieškovų aprašytas paslaugas.
Trečiasis asmuo K. K. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad UAB „Larstata“ niekada nevykdė mašinų remonto. Ši įmonė užsiima tik statybos darbais, langų ir durų montavimu. K. K. užsiima savo veikla nuomojamose remonto dirbtuvėse, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu K. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl UAB „Larstata“ direktorius padeda, pakeliui užvažiuodamas į senų mašinų laužynus ar kokias miesto parduotuves, ir nupirkdamas įvairių reikalingų mašinų detalių. Įmonės direktoriui K. K. atiduodavo pinigus už nupirktas detales bei kompensuodavo už degalus ir sugaištą laiką. Atsidėkodamas už paslaugas K. K. neatlygintinai patikrindavo UAB „Larstata“ mašinų techninę būklę, gal tuomet ir galėjo susidaryti įspūdis, kad ši įmonė kažkaip yra susijusi su mašinų taisymu. Nesutinka, kad žala galėjo atsirasti dėl UAB „Larstata“ ar K. K. veiksmų. Ieškovų mašinai K. K. įdėjo supakuotą detalę (turbiną), kurią UAB „Larstata“ direktorius pirko iš parduotuvės. K. K. teikia tik smulkaus remonto paslaugas ir pagal klientų pageidavimą keičia mašinos detales. Mašinos diagnostikos neatlieka, nes tam neturi nei žinių, nei technikos. Ieškovų mašina yra labai sena, todėl gedimų galėjo būti daug ir labai įvairių. Dabartinėse dirbtuvėse K. K. dirba jau daug metų ir klientai jo darbu nesiskundė. Ieškovai keletą kartų buvo paėmę mašiną iš dirbtuvių ir ja važinėjosi, po to sugrįždavo ir sakydavo, kad mašina blogai suremontuota. Teigia, kad viską padarė gerai ir atsiimant mašiną būtent dėl darbo (ne dėl detalių) pretenzijų nebuvo, todėl mano, kad ieškinys turi būti atmestas.
Šalies argumentai
Ieškovė Z. N. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Atsakovės atstovas bei trečiasis asmuo D. L. ir trečiasis asmuo K. K. prašė atmesti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad trečiajam asmeniui K. K. 2017-02-23 išduotas verslo liudijimas laikotarpiui nuo 2017-02-24 iki 2017-08-15 verstis variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 133).UAB „Larstata“ įregistruota nuo 2007-03-22 (t. 2, b. l. 185). Atsakovė UAB „Larstata“, kurios direktorius yra D. L. (t. 2, b. l. 168), savo veiklą nuo 2008-09-01 vykdo adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 162), atsakovės vykdoma veikla – gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statyba, kita mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse, vertimo žodžiu ir raštu veikla (t. 2, b. l. 164-166). UAB „Larstata“ įstatų 5 punkte nurodyta, kad bendrovės veiklos tikslai: siekti pelno, užsiimant šia veikla (veiklos objektas): nekilnojamojo turto operacijos, statyba, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nuoma bei prekyba, prekių ir paslaugų pirkimas ir pardavimas, eksporto ir importo paslaugos, sausumos transportas, apskaita, buhalterija ir auditas, drabužių siuvimas ir pardavimas, baldų gamyba ir prekyba, tarpininkavimas ir kita teisės aktų nedraudžiama veikla (t. 2 , b. l. 171-172). Ieškovo R. V. vardu įregistruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 104), kuriam sugedus buvo kreiptasi dėl šio automobilio remonto. 2016-10-13 atsakovė UAB „Larstata“ sumokėjo UAB „Proturbo“ už turbinos remontą 220 Eur (t. 3, b. l. 15). 2017-02-02 trečiasis asmuo D. L. atsakovei UAB „Larstata“ už sandarinimo žiedą, poveržlę ir turbinos remontą sumokėjo 296,79 Eur (t. 3, b. l. 14). 2017-03-15 ieškovas R. V. sumokėjo UAB „Variklių galvučių remonto centras“ už variklio galvos gedimo diagnostiką bei šalinimą 279,99 Eur (t. 2, b. l. 52-53, t. 3, b. l. 70). UAB „Armi servisas“ patvirtino, kad UAB „Larstata“ yra registruota UAB „Armi servisas“ duomenų bazėse kaip pirkėja, per laikotarpį nuo 2016-09-16 iki 2017-02-28 UAB „Larstata“ pirko (duomenys neskelbtini) markės automobilio detales pagal PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini) (2016-12-15) ir (duomenys neskelbtini) (2017-01-30) (t. 3, b. l. 71-73). Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos dalį ieškovo skundo persiuntė nagrinėti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir pateikė išvadą, kad UAB „Larstata“ teikdama R. V. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros ir remonto paslaugas, nesilaikė nustatytų reikalavimų: techninio aptarnavimo ir remonto paslaugos užsakymas buvo neįformintas, t. y. užsakymo paraiška neužpildyta; nesudarytos sąlygos viešai susipažinti su informacija apie teikiamas techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas (t. 1, b. l. 14-16). 2017-11-07 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė, kad UAB „Larstata“ dirbtuvėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), automobilių remonto paslaugų neteikia. Automobilių remonto paslaugas nurodytu adresu teikia K. K., kuris tikrinimo metu Tarnybai nepateikė galiojančio verslo liudijimo. Pagal nustatytas aplinkybes Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba konstatavo, kad Inspekcijos išvados dėl aprašo pažeidimų surašytos netinkamo subjekto atžvilgiu, t. y. ne tam verslo subjektui, kuris užsiima transporto priemonių remonto paslaugų teikimo veikla ir kuris remontavo ieškovo automobilį (t. 3, b. l. 40-41). 2017-11-20 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos skyrius nustatė, kad nėra pagrindo teigti, kad UAB „Larstata“ ieškovui R. V. suteikė automobilio (duomenys neskelbtini) remonto paslaugas, todėl padarė išvadą, kad tarp ieškovo ir UAB „Larstata“ nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai, todėl nutraukė ieškovo R. V. ir atsakovės UAB „Larstata“ ginčo nagrinėjimą (t. 1, b. l. 10-12).
Ieškovai nurodo, kad kreipėsi į atsakovę UAB „Larstata“ dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto, bendravo su atsakovės direktoriumi D. L. ir automobilių mechaniku K. K. dėl automobilio gedimų, teigia, kad tarp ieškovo R. V. ir atsakovės susiklostė vartojimo rangos santykiai, tačiau atsakovė sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai ir automobilio tinkamai nesuremontavo, dėl to ieškovai patyrė turtinę ir neturtinę žalą.
Liudytojai R. M. ir B. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas automobilį vežė į autoservisą remontui, buvo bendraujama su D. L. ir K. K. dėl automobilio remonto.
Nustatyta, kad atsakovė su ieškovu R. V. jokių rašytinių sutarčių dėl minėto automobilio remonto nebuvo sudariusi. Iš ieškovų pateiktų telefoninio pokalbių įrašo nustatyta, kad D. L. teigė, jog neremontuoja mašinų, nurodė, kad ieškovai su juo nesitartų, K. K. remontuoja jų automobilį ir dirba pagal verslo liudijimą.
Pagal Civilinio kodekso 6.672 straipsnio 1 dalį pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Pažymėtina, kad atsakovė neteikia automobilio remonto paslaugų, ji užsiima statybos darbais, langų ir durų montavimu. Atsakovės atstovas ir trečiasis asmuo D. L., taip pat trečiasis asmuo K. K. paaiškino, kad K. K. užsiima automobilių remonto veikla remonto dirbtuvėse, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu K. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, todėl UAB „Larstata“ direktorius padeda pakeliui užvažiuodamas į senų mašinų laužynus ar miesto parduotuves ir nupirkdamas įvairių reikalingų mašinų detalių. Įmonės direktoriui D. L. K. K. atiduodavo pinigus už nupirktas detales bei kompensuodavo už degalus ir sugaištą laiką. Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros už pirktas detales neįrodo, kad šios detalės buvo pirktos būtent ieškovo automobilio remontui. Taip pat paaiškino, kad ieškovo automobilį remontavo K. K.. Atsakovė, teikdama paaiškinimus Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai laikėsi tokios pačios pozicijos kaip ir šios bylos nagrinėjimo metu – atsakovė neteikė ieškovams automobilio remonto paslaugų. Ieškovai nurodo, kad ieškinį pareiškė dėl netinkami atliktų remonto darbų. Remonto darbus atliko K. K.. Bylos duomenimis, K. K. prašymu trečiasis asmuo D. L. pirko ir perdavė jam detales automobilio remontui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškinys dėl nuostolių atlyginimo už netinkamai atliktus automobilio remonto darbus turėtų būti reiškiamas trečiajam asmeniui K. K., kadangi jis atliko minėto automobilio remonto darbus. Teismo posėdžio metu ieškovai atsisakė pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, todėl K. K. į bylą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (Civilinio proceso kodekso 45 straipsnis). Kadangi nagrinėjama byla gali turėti įtakos ir D. L. teisėms ir pareigoms, jis taip pat buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. G. v. VšĮ „Vilniaus butai“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-161/2009). Taigi ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).
Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje galiojančius šalių autonomijos, rungimosi principus, ieškovas, reikšdamas ieškinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką. CPK nuostatos nesuteikia teismui teisės pačiam spręsti dėl asmenų, kurie turi būti atsakovai byloje (išskyrus CPK numatytas išimtis), nes CPK 45 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu tik esant ieškovo pateiktam motyvuotam prašymui. Ieškovui atsisakius pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, teismas bylą nagrinėja iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Paprastai aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015).
Byloje nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Larstata“ adresu (duomenys neskelbtini), teikia automobilių remonto paslaugas, kokios buvo suteiktos ieškovui. UAB „Larstata“ internetiniame puslapyje esantis „įrašas“ autoservisas ir nurodytas L. L. telefono numeris, kuriuo ieškovas skambino bei UAB „Larstata“ antspaudas ant turbokompresoriaus montavimo instrukcijos taip pat nepatvirtina fakto, kad automobilio (duomenys neskelbtini) remonto paslaugas ieškovui teikė UAB „Larstata“. Pagal internete skelbiamą informaciją, susijusią su UAB „Larstata“ teikiamomis paslaugomis, matyti, kad UAB „Larstata“ teikia statybos, remonto bei apdailos darbų paslaugas. Be to, bylos duomenimis su UAB „Larstata“ nesudaryta rašytinė sutartis dėl ieškovų automobilio remonto, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė UAB „Larstata“ prisiėmė įsipareigojimus suremontuoti ieškovų automobilį ar priėmė pinigus iš ieškovų už automobilio remonto darbus (CPK 178, 185 straipsnis). Ieškovai teigia, kad jų nuostolius sudaro 700 Eur sumokėti D. L., 279,99 Eur jų pačių be pagrindo sumokėta už variklio galvos gedimo diagnostiką bei šalinimą. Bylos duomenimis, ieškovų automobilį remontavo K. K., iš ieškovų sumokėtų 700 Eur pinigų, dalį jų už atliktus darbus pasiėmė K. K., kita pinigų dalis buvo skirta automobilio detalėms, už kurias sumokėjo D. L..
Konstatuotina, kad vartojimo rangos dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto santykiai susiklostė tarp ieškovo R. V. ir trečiojo asmens K. K., todėl ieškinį dėl žalos už netinkamai atliktą automobilio remontą ieškovai turėjo reikšti trečiajam asmeniui K. K., kuris ir atliko automobilio remontą. Priklausomai nuo ieškinio pagrindo, reikalavimai gali būti reiškiami ir trečiajam asmeniui D. L., jei ieškovai įrodinės, kad dėl jo neteisėtų veiksmų patyrė žalą. Kadangi ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, teismas šioje civilinėje byloje neanalizuoja ir nevertina aplinkybių dėl automobilio remonto darbų ir jam pirktų detalių kokybės ir pagrįstumo, nes tai neturės teisinės reikšmės galutiniam procesiniam sprendimui – ieškinys pareikštas subjektui, kuris nėra materialinio teisinio santykio šalis ir nėra atsakingas už ieškovų patirtus nuostolius.
2017-02-07 suremontuotą galvą grąžino, už variklio galvos remontą ieškovas sumokėjo 279,99 Eur,
Ieškovai prašo priteisti R. V. iš UAB „Larstata“ 50 Eur dydžio neturtinę žalą, priteisti G. V., atstovaujamai įstatyminių atstovų R. V. ir Z. V., iš UAB „Larstata“ 100 Eur dydžio patirtą neturtinę žalą, priteisti D. V., atstovaujamam įstatyminių atstovų R. V. ir Z. V., iš UAB „Larstata“ 50 Eur dydžio patirtą neturtinę žalą, prileisti Z. V. iš UAB „Larstata“ 100 Eur dydžio neturtinę žalą. Nurodo, kad ieškovės Z. V. kelionės išlaidos laikotarpiu nuo 2016-09-17 iki 2017-02-28 sudaro 193,80 Eur; atsižvelgiant į tai, jog dukrai mokykloje nuo 2016- 10-31 iki 2016-11-04, nuo 2016-12-27 iki 2017-01-06 ir nuo 2017-02-13 iki 2017-02-24 suteiktos atostogos, kelionės viešaisiais mikroautobusais išlaidų nurodytais atostogų laikotarpiais šeima nepatyrė, todėl dukros kelionės išlaidos laikotarpiu nuo 2016-09-17 iki 2017-02-28 sudaro 156,40 Eur; už automobilio (duomenys neskelbtini) draudimą 12 mėnesių sumokėta 58,06 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog automobilis ir šiuo metu stovi prie autoserviso, nes dėl netinkamo automobilio (duomenys neskelbtini) remonto neužsiveda, ieškovų nuostolius taip pat sudaro 58,06 Eur už civilinės atsakomybės draudimą sumokėta suma. Teigia, kad šeima neabejotinai patyrė ir patiria ne tik finansinius nuostolius, bet taip pat ir neturtinę žalą, kurią įvertina ieškovui bei sūnui po 50 Eur, Z. V. ir dukrai - po 100 Eur, iš viso 300 Eur.
Pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimą. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo turi įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Įstatymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (6.246 straipsnio 1 dalis). Ieškovų šeimos kelionių išlaidos priklauso nuo jų pasirinkto keliavimo į darbus ar vaikų vežimo į ugdymo įstaigas organizavimo, nes šeima turi kitą automobilį, tačiau ginčo laikotarpiu pasirinko važiuoti skirtingais būdais ir dėl to patyrė išlaidų. Ieškovės dukters susirgimas žiemos metu priklauso nuo keleto faktorių – oro, vaiko aprangos, imuniteto ir kitų aplinkybių, ieškovai neįrodė, jog kiti asmenys yra atsakingi už vaiko ligą. Ieškovai yra automobilio savininkai, todėl turi teisę nuspręsti, kaip disponuoti automobiliu – naudoti, parduoti ar remontuoti pas kitus asmenis, todėl už nenaudoto automobilio civilinės atsakomybės draudimą patirtų išlaidų atlyginimą ginčo atveju kiti asmenys taip pat negali būti atsakingi. Nenustatyta, kad atsakovė UAB „Larstata“ būtų atlikusi neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovams būtų atsiradusi minėta žala, ieškovai neįrodė jų patirtos žalos priežastinio ryšio su atsakovės neteisėtais veiksmais, todėl šiuo atveju civilinė atsakomybė atsakovei UAB „Larstata“ nekyla, ji neturi pareigos atlyginti ieškovų patirtų nuostolių ir neturtinės žalos, minėti ieškovų reikalavimai atmestini.
Kadangi ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui ir ieškovai nesutiko pakeisti netinkamo atsakovo tinkamu, ieškinys atmestinas (CPK 45 straipsnis).
Atsakovė nepateikė duomenų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl atmetus ieškinį, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
atmesti ieškinį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.