Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, pradėta V. L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d., 187 str. 1 ir 2 d., grąžinta Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK tirti iš naujo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 1 d., 187 str. 1 ir 2 d., dėl to, kad ji 2014 m. spalio 21 d., apie 11.30 val. prekybos įmonėje, į. k. (duomenys neskelbtini), prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdama 2010 m. sausio 19 d. Nr. 4-31 dėl Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymą Nr.4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo 3¹ p. reikalavimus, laikė paslėpusi po viršutiniais rūbais vieną pakelį cigarečių „Fest“ 7,59 Lt vertės (0,058 MGL), pažymėtą Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams būti įvykio vietoje ūkio subjekto tikrinimo metu, bandė išbėgti iš prekybos kiosko – parduotuvės, pasipriešino Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VPS PP vyr. tyrėjai M. Š. – ją pastūmė, į prašymus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos V. L. atžvilgiu medžiagą grąžino institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo trūkumams ištaisyti. Apylinkės teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad, remiantis ATPK 259 str., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo tam įgalioti policijos pareigūnai, o vertėją skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 278 str.), policijos pareigūnas, turintis įgaliojimą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir surašęs protokolą, toje pačioje byloje negali atlikti ir vertėjo pareigų. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog V. L. laikė cigaretes, pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3¹ p. reikalavimus (2010 m. sausio 19 d. Nr. 4-31 redakcija), nors ši punkto redakcija fiksuojamo pažeidimo metu buvo pakeista 2011 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 4-244, dėl ko šių taisyklių nuostatos nebetaikomos turgavietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems tabako gaminiams. Šiuos nustatytus trūkumus apylinkės teismas laikė esminiais, konstatuodamas, jog jų ištaisyti teismo iniciatyva negalima.

Skundu V. L. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad savo kaltės dėl jai inkriminuojamų pažeidimų nepripažįsta. Mano, jog teismo nutarimas nurodytais pagrindais grąžinti bylą institucijai, surašiusiai jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Anot apeliantės, teismas negalėjo vadovautis ATPK 287 str. 1 d. 3 p., nes pagal ATPK 224 str. 1 d. būtent teismų kompetencijai priskirtas administracinio teisės pažeidimo bylų pagal ATPK 163² str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 2 d. nagrinėjimas, o policija nėra įgaliota nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylas pagal minėtus straipsnius. Pažymi, jog klausimą, ar teismo kompetencijai priklauso nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ar protokolas bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga yra surašyti teisingai, teismas privalėjo išspręsti, ruošdamasis nagrinėti bylą (ATPK 280 str. 1 d. 1-2 p.). Teismas, ruošdamasis nagrinėti bylą jos atžvilgiu, nenustatė jokių protokolo trūkumų ir nustatė, kad būtent jis turi nagrinėti bylą, o ne kitas organas. Mano, kad tik šioje proceso stadijoje teismas galėjo spręsti klausimą dėl bylos grąžinimo tirti iš naujo, o ne išnagrinėjęs bylą. Tokiais savo veiksmais teismas pažeidė ATPK 280 str. ir 287 str. 1 d. 3 p. reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, teismas neturėjo teisėto pagrindo perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam organui ir privalėjo priimti vieną iš ATPK 287 str. 1 d. 1 p. ar 2 p. numatytų procesinių sprendimų. Apeliantės nuomone, apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 163² str. 1 d. nutraukti. Be to, vertinant tai, jog teismas praleido ir ATPK 282 str. 2 d. nustatytą vienos paros terminą, per kurį turėjo išnagrinėti bylą dėl pažeidimo, numatyto pagal ATPK 187 str., ruošdamasis bylos nagrinėjimui, šio klausimo neišsprendė, o šiuo metu pratęsti tokio termino nėra teisinio pagrindo, mano, kad ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu turėtų būti nutraukta.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

V. L. skundas tenkintinas iš dalies. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla V. L. atžvilgiu nutraukiama, nes yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šalčininkų rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 3 p., 2015-03-26 nutarimu bylos medžiagą grąžino tirti iš naujo Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatui, motyvuodamas tuo, kad bylos tyrimo metu buvo netinkamai užtikrintas vertėjo dalyvavimas, protokole reiškiamas kaltinimas nėra tinkamai suformuluotas bei kad pasikeitusi protokole nurodyto teisės akto redakcija, šie trūkumai yra esminiai, ištaisyti jų teismo iniciatyva negalima ir šie trūkumai trukdo bylą išnagrinėti iš esmės.

Formuojamoje teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad byla turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių, tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, teismas iš esmės išnagrinėjo bylą, išklausęs baigiamųjų pasisakymų, išėjo į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Teismo nurodytą dieną jis paskelbė priimtą skundžiamą nutarimą, kuriame išdėstė byloje surinktus duomenis ir glaustai nurodė motyvus, kodėl bylą, teismo manymu, reikia tirti iš naujo. Teismas sprendimą grąžinti bylos medžiagą tirti iš naujo motyvavo ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 3 p., t.y. teisės normomis, kuriose reglamentuota, jog šios kategorijos bylas nagrinėja teismas, taip pat teisės nuostata, kuri numato teismo procesinio sprendimo rūšį - nutarimą perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui).

Darytina išvada, kad bei viena iš apylinkės teismo nurodytų teisės normų nuostatų nesuteikia teisinio pagrindo grąžinti bylos medžiagą tirti iš naujo. Apylinkės teismas, formaliai nurodydamas, kad V. L. nebuvo tinkamai užtikrintas vertėjo dalyvavimas, protokole reiškiamas kaltinimas nebuvo tinkamai suformuluotas, o taip pat kad pasikeitė teisės normos redakcija, nevertino, kad kaltinimo netinkamo formulavimo klausimą teismas turėjo spręsti parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje, o ne išnagrinėjęs bylą iš esmės; aplinkybe dėl netinkamo vertėjo užtikrinimo, t.y. tuo, kad būtų pažeistos V. L. teisės žinoti kaltinimo esmę, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas nuo reiškiamo kaltinimo nesigynė, o jie, remdamiesi pasikeitusia teisės akto redakcija, prašė bylą nutraukti, kadangi V. L. veiksmuose nėra pažeidimų sudėties. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Sutiktina su apelianto apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas, iš esmės išnagrinėjęs bylą, turėjo spręsti dėl pažeidimo sudėties V. L. veiksmuose buvimo ar nebuvimo.

Formuojamoje teismų praktikoje laikoma, kad bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d., 257 str., 284 str.). Bet koks kitoks ATPK nenumatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visos administracinės teisės pažeidimo medžiagos grąžinimas organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, turėtų būti laikomas neteisėtu ir trukdančiu administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniams laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.) įgyvendinti.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. reglamentuoja, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apeliacinio skundo argumentu dėl netinkamo procesinio sprendimo priėmimo, laiko, kad apylinkės teismas šioje byloje savo pareigų neįgyvendino, priėmė nepagrįstą nutarimą, todėl jis naikintinas. Padarius išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla nepagrįstai buvo perduota institucijai tirti ir panaikinus skundžiamą nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti perduota naujam nagrinėjimui, kad pirmosios instancijos teismas padarytų išvadą dėl V. L. kaltės įrodymų pakankamumo ar nepakankamumo, vienok, egzistuoja aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

ATPK 35 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 str. 1 d. be kita ko numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal ATPK 35 str. 3 d., šis terminas gali būti pratęstas, tačiau ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>, o pastarojo straipsnio 4 d. numatyta, jog aptariamo straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Taigi, vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. Tuo pačiu pažymėtina, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką nuo veikos padarymo, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo, kadangi tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Jei ATPK 35 str. numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (kasacinė nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-52-2014). Taigi, ši aptarta teisės norma suponuoja tai, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliūtį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasideda šis terminas ir kada jis baigiasi.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad V. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2014 m. lapkričio 25 d. dėl 2014 m. spalio 21 d. įvykio. Pati byla apylinkės teisme buvo gauta 2014 m. gruodžio 4 d., o jos nagrinėjimas paskirtas 2014 m. gruodžio 8 d. 14.00 val. V. L. administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė ir buvo informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Pažymėtina tai, kad nors administracinio teisės pažeidimo byla apylinkės teisme buvo gauta 2014 m. gruodžio 4 d. ir jos nagrinėjamas buvo paskirtas 2014 m. gruodžio 8 d., tačiau ji nustatytu laiku nebuvo išnagrinėta neatvykus į bylos nagrinėjimą V. L., taip pat gavus jos atstovo advokato prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo užimtumo kitoje byloje. Į 2015 m. sausio 26 d. teismo posėdį V. L. taip pat neatvyko, bei vėl buvo gautas advokato prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo užimtumo kitoje byloje taip pat suteikiant teisę susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byla. 2015 m. vasario 3 d. teismo posėdyje išklausius V. L. duoto paaiškinimo, bei jos iniciatyvą teisme apklausto liudytojo, buvo nutarta bylos nagrinėjimą atidėti ir į teismo posėdį iškviesti institucijos atlikusios patikrinimą pagal pavedimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnus. Teismo posėdžiuose vykusiuose apylinkės teisme 2015 m. vasario 10 d. ir 2015 m. 2015 m. kovo 6 d. išklausius pareigūnų duotus paaiškinimus, nutarta bylos nagrinėjimą atidėti iki 2015 m. kovo 16 d. Teismo posėdyje vykusiame 2015 m. kovo 16 d. išklausius V. L. atstovo baigiamosios kalbos, teismas pranešė apie procesinio sprendimo paskelbimo datą nagrinėjamoje byloje. 2015 m. kovo 26 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK tirti iš naujo. Pastebėtina tai, kad skundžiamu nutarimu bylą grąžinus institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas, t.y. nuobaudos skyrimo terminas, skaičiuojant jį nuo teisės pažeidimų padarymo dienos, taip ir liko nustatytas tik iki 2015 m. balandžio 21 d. Apylinkės teisme 2015 m. balandžio 15 d. gavus V. L. apeliacinį skundą dėl priimto teismo nutarimo panaikinimo, teismas, atsižvelgęs į tai, kad skundas buvo paduotas, nepraleidus įstatyme nustatyto skundo padavimo termino, rezoliucija išsprendė šio skundo priėmimo klausimą ir persiuntė jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Tačiau kaip matyti, atlikęs šią procedūrą, apylinkės teismas taip pat neišsprendė klausimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, nors iki šio įstatymo nustatyto termino pabaigos buvo likusios vos kelios dienos. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme skundas su administracinio teisės pažeidimo byla buvo gautas 2015 m. balandžio 23 d., t.y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, skaičiuojant jį nuo teisės pažeidimų padarymo dienos. Pagal teismų praktiką sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nėra jokio procesinio sprendimo, patvirtinančio, kad, vadovaudamasis ATPK 35 str. 3 d., apylinkės teismas būtų pratęsęs V. L. administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Tokiu būdu apylinkės teismui neišsprendus klausimo dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir skundą dėl skundžiamo nutarimo kartu su byla gavus apygardos teisme 2015 m. balandžio 23 d., t. y. jau suėjus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, nutarus naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, tirti iš naujo, V. L. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Konstatavus, kad egzistuoja aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų skundo argumentų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimą panaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. L. atžvilgiu dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 1 d., 187 str. 1 ir 2 d. nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.