Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus prašymą dėl laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. S. 2016-01-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei Vilniaus apygardos teismo 2016-04-21 nuosprendžiu nuteista pagal BK 259 str. 2 d. – 20 parų arešto; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p., pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinus, paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p., 65 str. 1 d., 1 p. „a“ p.p. šią bausmę subendrinus su pagal BK 259 str. 2 d. paskirta bausme, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64 str., - paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2015-07-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąją pradėti dirbti arba mokytis arba tęsti darbą ar mokslą.

Trakų rajono apylinkės teisme 2016-09-22 gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus prašymas dėl laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo D. S., kadangi ji nevykdo probacijos sąlygų. Teikime nurodyta, kad nuteistoji probacijos laikotarpiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis arba tęsti darbą ar mokslą, t.y. nuo 2016-07-13 niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Nuo 2016-07-13 dalyvavo Jaunimo garantijų iniciatyvos projekte „Atrask save“, tačiau dėl savo įpareigojimų nevykdymo 2016-08-30 iš projekto buvo pašalinta. Taip pat nurodė, kad D. S. nevykdė bendrųjų aprobuojamojo pareigų, numatytų probacijos įstatymo 14 str. 4 d., t.y. pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nes 2016-09-07 bei 2016-09-14 išvyko į Vilnių, kur padarė du administracinius teisės pažeidimus. Nurodė, kad 2016-07-22 ir 2016-07-27 buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 44 str. 2 d., o 2016-07-27 pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti.

Nuteistoji D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Šiuo metu nuo 2016-10-11 atlieka reabilitaciją nuo priklausomybių narkotikams VšĮ „Naujas gyvenimas“. Visos problemos kilo dėl to, kad prieš trys mėnesius pradėjo vartoti narkotines medžiagas, tačiau nenori, kad būtų pasiųsta atlikti bausmę, tikisi, kad pasitaisys.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti ir nurodė, kad yra visi pagrindai tenkinti teikimą.

Teikimas atmestinas.

LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad asmuo baustas 3 kartus pagal ATPK 232 str., 44 str. Taip pat 2016-07-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d., kuriame D. S. pripažinta įtariamąja. Tačiau nuo 2016-10-11 atlieka reabilitacijos programą dėl priklausomybės nuo narkotikų reabilitacijos centre VšĮ „Naujas gyvenimas“. Tai rodo, kad nuteistoji siekia apsaugoti save nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, bando grįžti į doros kelią.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas turi įvertinti visus gautus duomenis ir vadovautis proporcingumo principu, kuris reiškia, kad galimos sankcijos būtų adekvačios padarytų pažeidimų sunkumui.

Teismas, sutikdamas su Probacijos tarnybos išvada, kad nuteistoji netinkamai vykdė dalį nustatytų įpareigojimų, mano, kad D. S. veiksmuose nėra didelio piktybiškumo požymių, jos padaryti pažeidimai nelaikytini itin šiurkštūs, deda pastangas sprendžiant priklausomybės nuo narkotinių medžiagų problemą, dėl to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neadekvati priemonė padarytų pažeidimų atžvilgiu ir prieštarautų protingumo bei teisingumo principams. Todėl įvertinus visumą, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.