Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis 1 klasės išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas: 2010-05-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., paskirta 46 paros arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.,

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Joniškyje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, turinti 4 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2012-03-01 apie 15.50 val. Šiauliuose, prie prekybos centro „IKI“, esančio Gardino g. 2, siūlydamas pirkti nukentėjusiajam A. U. už 300 litų auksinę grandinėlę, žinodamas, kad grandinėlė nėra auksinė, apgaulės būdu savo naudai pasikėsino užvaldyti nukentėjusiojo A. U. pinigus - 300 litų, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su S. K. bendrais tyčiniais veiksmais, siūlydamas pirkti nenustatytiems asmenims už 300 litų auksinę grandinėlę, žinodamas, kad grandinėlė nėra auksinė, apgaulės būdu savo naudai pasikėsino užvaldyti nenustatytų asmenų pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

S. K. 2012-03-01 apie 15.50 val. Šiauliuose, prie prekybos centro „IKI“, esančio Gardino g. 2, veikdama kartu su G. P. bendrais tyčiniais veiksmais, siūlydama pirkti nenustatytiems asmenims už 300 litų auksinę grandinėlę, žinodama, kad grandinėlė nėra auksinė, apgaulės būdu savo naudai pasikėsino užvaldyti nenustatytų asmenų pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Kaltinamasis G. P. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte parašyta tiesa. Tą dieną su Sandra bandė parduoti grandinėlę, kurioje aukso nėra. Auksas imituotas. Grandinėlę įsigijo iš kiosko už 12 Lt. Planavo parduoti už 300 Lt. Nukentėjusįjį vyrą pamena. Jam pasiūlė pirkti grandinėlę, bet jis nenorėjo. Taip pat ir kitiems asmenims siūlė pirkti grandinėlę, bet niekas nepirko. Grandinėlė buvo pas Sandrą. Grandinėlę turėjo vieną. Siūlant sakė, kad grandinėlę pavogė ir kad ji yra auksinė. Žinojo, kad negerai elgėsi. Nukentėjusiojo atsiprašo. Turi du mažamečius vaikus.

Kaltinamoji S. K. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo 1 d. atvyko į Šiaulius pas tyrėją. Tada nuėjo į Gardino gatvę ir ten norėjo parduoti grandinėlę, bet atvyko policija. Grandinėlę siūlė pirkti abu, jos parduoti nepavyko. Ankščiau grandinėlių nepardavinėjo. Savo elgesį vertina blogai. Su G. P. turi du bendrus vaikus, taip pat dar vienas yra jos. Pragyvena iš pašalpų už vaikus. Gyvena viena, jai niekas nepadeda. Gailisi dėl įvykusio.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes G. P. ir S. K. nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų duotų parodymų, jų kaltę įrodo ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta baudžiamosios bylos medžiaga:

- 2012-03-01 protokolas-pareiškimas, kuriuo A. U. pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką (4 b. l.);

- 2012-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu Gardino g. 2, Šiauliuose, prie prekybos centro „IKI“, apžiūra (6-8 b. l.);

- 2012-03-01 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kaip įtariamosios S. K. palto kišenėje rastas polietileninis maišelis, kuriame įdėta geltono metalo spalvos grandinėlė ant kaklo (10-11 b. l.);

- 2012-03-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-704(12), kurioje nurodyta, kad grandinėlės užsegimo detalė pagaminta iš švino ir padengta plonais vario, nikelio ir aukso sluoksniais. Grandinėlės žiedai ir dvi atskiros smulkios detalės pagamintos iš žalvario ir padengtos nikelio ir aukso sluoksniais. Viršutinis aukso sluoksnis ant visų grandinėlės dalių bei dviejų smulkių detalių labai plonas, sudaro labai mažą grandinėlės ir smulkių detalių svorio dalį (18-19 b. l.);

- nukentėjusiojo A. U. parodymai, kad 2012-03-01 jam stovint prie prekybos centro „IKI“ įėjimo nuo profesinio mokymo centro pusės, prie jo priėjo romų kilmės jaunuolis, kuris jam siūlė pirkti kaip jis sakė 20 gramų svorio auksinę grandinėlę. Jaunuolis buvo vienas, su juo tuo metu jokios moters nebuvo ir jis jos nematė. Jis atsisakė pirkti, nes iškart suprato, kad romas taip apgaudinėja žmones ir pasakė jam, kad iš jo jokios grandinėlės nepirks. Jis tada toliau siūlė pirkti grandinėlę žmonėms, einantiems į parduotuvę „IKI“ pro jį. Girdėjo kaip jis siūlė, nes stovėjo prie pat įėjimo. Pastovėjus kelias minutes išėjo jo pažįstamas N. S., su kuriuo toliau stovėjo ir rūkė. Tada tas jaunuolis vėl priėjo prie jo ir N., primygtinai jam siūlė pirkti grandinėlę, tačiau jam atsisakius, jaunuolis nuėjo. Tada jis paskambino telefonu pareigūnui S. G., informavo jį apie šį jaunuolį, kad jis žmonėms siūlo pirkti grandinėlę. Atvykus pareigūnui S. G., nurodė minėtą jaunuolį, kuris jau su romų tautybės moterimi stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie tamsiai mėlynos spalvos automobilio „Audi“ ir kažką kalbėjosi su vairuotoju. Nuo jų buvo gal 20-30 metrų atstumu ir ką jie kalbėjosi negirdėjo, taip pat nematė, ar jie ką nors laikė rankose, ar ką nors siūlė, bet sprendžiant iš situacijos, jis mano, kad tas pats jaunuolis su moterimi ir toliau siūlė pirkti tą pačią grandinėlę. Po kelių minučių jaunuolis su moterimi nuo mašinos nuėjo link pagrindinio įėjimo į prekybos centrą „IKI“, paskui juos nuėjo ir jo kolega S. G.. Jis daugiau nebelaukė ir iš aikštelės išvažiavo (22, 24-25 b. l. );

- liudytojo N. S. parodymai, kad šiais metais, laiko nepamena, jam stovint prie prekybos centro „IKI“ įėjimo kartu su draugu A. U., nuo profesinio mokymo centro pusės prie jų priėjo romų tautybės jaunuolis, kuris A. siūlė pirkti grandinėlę, bet A. atsisakė ir jaunuolis nuėjo. Tada A. pasakė, kad šį jaunuolį jis žino kaip apgaudinėjantį žmones ir siūlantį pirkti grandinėles, kitus metalo dirbinius kaip auksinius. Tada A. paskambino savo kolegai pareigūnui ir informavo apie šį jaunuolį. Pats nuėjo toliau darbuotis į prekybos centrą „IKI“. Romų tautybės jaunuolio daugiau nematė, ką jis veikė, kai pasišalino nuo jų, nežino. Jaunuolio atpažinti negalėtų, matė jį labai trumpai, jo veido neįsidėmėjo, nes jam tai nebuvo aktualu. Kuomet romų tautybės jaunuolis priėjo prie jo ir A., jis buvo vienas, jokios moters su juo tuo metu nebuvo (26-27 b. l.);

- liudytojo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. G. parodymai, kad, tikslios dienos nebeprisimena, tarnybos metu, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kolega A. U. ir pasakė, kad prie prekybos centro „IKI“, esančio Gardino g. 2, romų kilmės jaunuolis ir moteris praeiviams siūlo pirkti geltono metalo grandinėles kaip auksines. Kadangi tuo metu jo kolega D. Ž. tyrė baudžiamąją bylą, kurioje kaip įtariama sukčiavimą buvo padaręs romų kilmės vyriškis, jis jam apie tai pasakė, informavo apie tai Šiaulių AVPK budėtoją, ir kartu su D. Ž. automobiliu nuvyko prie prekybos centro „IKI“, pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje, per vieną mašiną nuo tos, prie kurios stovėjo ir kalbėjosi su vairuotoju romų kilmės vyriškis, kurį D. Ž. atpažino kaip G. P. ir šalia jo buvusi romų kilmės moteris. Prasidaręs langą, girdėjo kaip G. P. prie vieno mėlynos spalvos „Aud“ markės automobilio vairuotojo priėjęs jam siūlė pirkti geltono metalo grandinėlę, sakydamas, kad ji auksinė. Grandinėlę G. P. turėjo polietileniniame maišelyje, rodė ją vairuotojui. Ją pirkti vairuotoją įkalbinėjo tiek G. P., tiek su juo buvusi moteris. Vairuotojui atsisakius pirkti, įtariamieji priėjo prie kitos greta stovėjusios mašinos ir vairuotojui taip pat siūlė pirkti grandinėlę už 300 litų kaip auksinę, tuo įtikinėdami vairuotoją. Tačiau ir šiam atsisakius, abu romai nueidinėjo į prekybos centrą „IKI“. Jis iškvietė patrulių ekipažą, o pats su D. Ž. nuėjo paskui įtariamuosius, kuriuos sulaikė tik išėjusius iš prekybos centro „IKI“, prie išėjimo nuo Tilžės gatvės pusės. Atvykus patruliams, jų ekipažas G. P. nuvežė į miesto komisariatą, o jis su kolega D. Ž. tarnybiniu automobiliu į komisariatą atvežė moterį, kuri pristatė S. K.. Komisariate tyrėja A. L. atliko S. K. apžiūrą ir jos drabužiuose rado geltono metalo grandinėlę (28-29 b. l.);

- liudytojo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. Ž. parodymai, kad, tikslios dienos nebeprisimena, kolegai S. G. paskambino A. U. ir pasakė, kad prie prekybos centro „IKI“, esančio Gardino g. 2, romų kilmės jaunuolis ir moteris praeiviams siūlo pirkti geltono metalo grandinėles kaip auksines. Kadangi tuo metu tyrė baudžiamąją bylą, kurioje kaip įtariama sukčiavimą buvo padaręs G. P., pagalvojo, kad tai gali būti tas pats asmuo ir pagal pranešimą kartu su S. G. nuvyko prie prekybos centro „IKI“, pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje, per vieną mašiną nuo tos, prie kurios stovėjo ir kalbėjosi su vairuotoju tas pats G. P. ir šalia jo buvusi romų kilmės moteris. Prasidarius langą, girdėjo kaip G. P. prie vieno automobilio, atrodo mėlynos spalvos „Audi“ markės, vairuotojo priėjęs siūlė pirkti geltono metalo grandinėlę, tiksliau jis siūlė pirkti ją auksinę, turėjo ją polietileniniame maišelyje, rodė vairuotojui. Ją pirkti vairuotoją įkalbinėjo tiek G. P., tiek su juo buvusi moteris. Vairuotojui atsisakius pirkti, įtariamieji priėjo prie kitos greta stovėjusios mašinos ir vairuotojui taip pat siūlė pirkti grandinėlę už 300 litų kaip auksinę, tuo įtikinėdami vairuotoją. Tačiau ir šiam atsisakius, jie nueidinėjo į prekybos centrą „IKI“. Buvo iškviestas patrulių ekipažas. Jie su kolega nuėjo paskui įtariamuosius, kuriuos sulaikė tik išėjusius iš prekybos centro „IKI“ prie išėjimo nuo Tilžės gatvės pusės. Atvykus patruliams, įtariamieji buvo pristatyti į komisariatą. Atvykus į komisariatą, moteris, kuri buvo sulaikyta su G. P. save pasivadino S. K. ir papasakojo, kad „Rimi“ prekybos centre daiktų saugyklos spintelėje ji yra palikusi rankinę. Tuomet jo kolegė A. L. atliko asmens apžiūrą ir jos drabužiuose rado metalinę grandinėlę (30-31 b. l.)

LR BK 182 straipsnyje numatyta atsakomybė už svetimo turto įgijimą apgaule. Esminis sukčiavimo požymis yra svetimo turto užvaldymas ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių (rašytinių, žodinių) pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu turtas įgyjamas teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, pasekmė – turtas įgyjamas neteisėtai. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis patį turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iš apgaulės formų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299/2011). Iš bylos aplinkybių matyti, kad G. P. 2012-03-01apie 15.50 val. Šiauliuose, prie prekybos centro „IKI“, esančio Gardino g. 2, siūlydamas pirkti nukentėjusiajam A. U. už 300 litų auksinę grandinėlę, žinodamas, kad grandinėlė nėra auksinė, apgaulės būdu savo naudai pasikėsino užvaldyti nukentėjusiojo A. U. pinigus-300 litų, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su S. K. bendrais tyčiniais veiksmais, siūlydamas pirkti nenustatytiems asmenims už 300 litų auksinę grandinėlę, žinodamas, kad grandinėlė nėra auksinė, apgaulės būdu savo naudai pasikėsino užvaldyti nenustatytų asmenų pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes jie abu buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kaip paaiškėjo teisme išklausius abu kaltinamuosius, aktyvius veiksmus atliko tiek G. P., tiek S. K.. Abu veikė tikslingai, panaudodami apgaulę siekė užvaldyti kitų asmenų pinigus. Atsižvelgiant į turto, į kurį G. P. ir S. K. siekė užvaldyti, vertę, priežastis, dėl kurių nusikalstama veika buvo nebaigta, kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. P., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsinimo įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d.). G. P. nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. G. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo narkotinių-psichotropinių medžiagų (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). G. P. teistas (69-77 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 44 straipsnio 2 dalį (80-82 b. l.), nedirbantis (88 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (89 b. l.), Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnų charakterizuojamas teigiamai (79 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. P. už nusikalstamos veikos padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Bausmės dydis, įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, nustatytinas kaip itin artimas sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

S. K., veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsinimo įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d.). Kaltinamosios S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). S. K. neteista, tačiau jos atžvilgiu be šios baudžiamosios bylos yra pradėta dar kitas ikiteisminis tyrimas, kas visumoje eliminuoja galimybę taikyti LR BK 38 str. nuostatas (93 b. l.), administracine tvarka nebausta (99 b. l.), nedirbanti, augina vaiką iki trejų metų (107 b. l.), darbo biržoje neregistruota (108 b. l.). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas mano, kad S. K., siekiant LR BK 41 str. įtvirtintų tikslų, už padarytą nusikalstamą veiką tikslinga skirti būtent laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą (pagal valstybės kaltintojos pareikštą siūlymą), kuris priverstų S. K. tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė, įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, nustatytina kaip minimali.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką G. P. įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-01, 16.15 val. iki 2012-03-02 išbūtas laikas (48 b. l.).

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką S. K. įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-01, 16.15 val. iki 2012-03-02, 12.25 val. išbūtas laikas (32-33 b. l.).

G. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (60 b. l.) – naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (43 b. l.) – naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

- geltono metalo grandinėlė ir dvi atskiros detalės, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- S. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo nuosprendžio paskelbimo dienos grąžintina S. K..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį bei paskirti jam skirti jam 18 (aštuoniolikos) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. P. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką G. P. įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2012-03-01, 16.15 val. iki 2012-03-02, prilyginant jį 1 (vienai) atliktai arešto bausmės parai.

G. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012-06-27.

S. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį bei jai paskirti laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant S. K. per bausmės vykdymo laiką būti savo namuose nuo 23 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką S. K. įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-01, 16.15 val. iki 2012-03-02, 12.25 val. išbūtą laiką, prilyginant jį 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012-06-27.

geltono metalo grandinėlę ir dvi atskiras detales, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. S. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nuo nuosprendžio paskelbimo dienos grąžinti S. K..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.