Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Gudonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), 2015-11-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2015-11-06 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-10775-15, M. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016-04-12 apie 23:00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), smurtaudamas nežymiai sužalojo sugyventinę nepilnametę I. K., gim. 1998 m., o būtent: kilusio konflikto metu užlaužė nukentėjusiajai I. K. rankas, I. K. pradėjus rėkti sugriebęs rankomis jai už kaklo suspaudė, po ko ne mažiau penkis kartus sudavė delnu nukentėjusiajai I. K. į veidą, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas kakle, dilbiuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su I. K. pradėjo bendrauti prieš gerus metus. Maždaug 2015 metų liepos mėnesį jis su Ieva pradėjo gyventi kartu. Iš pradžių gyveno pas jo tėvus, adresu(duomenys neskelbtini). 2015 metų žiemą jie persikėlė gyventi į nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Butas vieno kambario, bendrabučio tipo name. Tame pačiame aukšte gyvena I. mama su šeima. Jie vedė bendrą šeimos ūkį, gyveno kaip šeima. Bendras gyvenimas buvo normaliai iki minimo įvykio. Anksčiau būdavo, kad apsipykdavo, dėl santykių. Dažniausiai pykstasi, kai pavartoja alkoholinių gėrimų. Tačiau konfliktai apsiribodavo tik žodžiais. A. I. atžvilgiu fizinio smurto nėra vartojęs. 2016-04-12 buvo išėjęs. I. buvo pas draugę Justę. Apie 15-16 val. jam parašė I., jis nuėjo pas jas. Ten būnant išgėrė apie 0,5 l alaus. Prieš tai alkoholinių gėrimų nebuvo vartojęs. I. taip pat gėrė alų. Apie 22-23 val. jis su I. grįžo namo. Kadangi mažai gėrė jautėsi blaiviai. Grįžus namo su I. jie susipyko. Dėl ko susipyko neatsimena. Ieva pradėjo „koliotis“, isterikuoti, dėl ko nežino. Jis atgal atsakė ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis jai vieną kartą delnu sudavė į veidą ir vieną kartą iš delno į petį. Jai sudavė, dėl to, kad ji jį išprovokavo žodžiais ir pradėjo draskytis. I. apsiverkė. Jis stipriai trenkė, todėl galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Jis jai buvo sugriebęs už riešo, tačiau jai rankų užlaužęs nebuvo. Jis jai už rankos buvo sugriebęs, kad patraukti nuo savo kaklo, kuomet ji jį nagais draskė. Jai už kaklo sugriebęs nebuvo. Po viso konflikto jis labai supyko ir iš to pykčio, iš kojos spyrė į spintą, kuri nukrito ir sulūžo. Jis tada išėjo iš buto ir nuvažiavo pas tėvus. Konflikto su Ieva metu buvo dviese. Niekas iš kaimynų atėję nebuvo ir kas vyko nematė. J. I. sudavė du smūgius iš delno į veidą ir petį. Kaip galėjo atsirasti mėlynės ant rankų jis nežino, gali būti, kad stumdymosi metu galėjo jai stipriau suimti už rankų. Kaip galėjo atsirasti sužalojimas ant kaklo jis nežino, su rankomis jai už kaklo sugriebęs nebuvo ir jos nesmaugė. Toks konfliktas įvyko pirmą kartą, taip pasielgė, kadangi pati Ieva jį išprovokavo ir jis pratrūko. Dėl savo poelgio laba gailisi. J. I. dėl to atsiprašė (b. l. 71-72).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusioji nepilnametė I. K. parodė, kad su M. R. pradėjo bendrauti nuo 2015 metų liepos mėnesio, kartu apsigyveno prieš pusę metų. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra nuomojamas, vieno kambario. Su M. gyveno kaip pora, vedė bendrą ūkį. Iš pradžių sugyveno gerai. Maždaug prieš tris mėnesius M. pradėjo pavydėti, jis išsigalvodavo visokias nesąmones, kad ji kažkur eina, su kažkuo būna. Dėl to tarp jų prasidėjo konfliktai, būdavo žodinis konfliktas, po to pradėjo muštis. Anksčiau niekur nesikreipė, ir nepranešė, nei į policiją, nei į gydymo įstaigas. Dėl ko nežino. Fizinis smurtas būdavo, kad tampydavo ir stumdydavo. Apie tai niekam ji nesakydavo, bet patys matydavo, kai jis ją kartais pastumdavo. 2016-04-12 dienos metu ji susitiko su drauge, jos nuėjo pas ją (draugę), tada paskambino M., pasakė, kad jis ateitų pas ją. Jisai atėjo, jie ten atsigėrė alaus. Po to M. sako einam namo. Parėjo namo, apie 22 val. Dar iš pradžių viskas buvo gerai, po to jis pradėjo pavydo scenas reikšti. Viskas vyko kambaryje, buvo dviese. Jis stovėdamas jai iš priekio užlaužė abi rankas už nugaros. Jis palaikė tik kelias sekundes, nes ji pradėjo rėkti ant jo. Tada jis paleido rankas ir su abiem rankom griebė jai iš priekio už kaklo ir truputį suspaudęs palaikė. Ji tada nieko nejautė. Ji pradėjo verkti ir jis pasakė ko čia verki. Ji pradėjo verkti dėl to, kad jis jai už kaklo griebė, dėl išgąsčio, kad jis pradėjo atsiprašinėti. Ji pasakė, kad eina miegoti ir pasakė, kad jis taip pat klotųsi lovą ir eitų miegoti. Jam kažkokie nervai sukilo ir pradėjo spintą daužyti. Iš kojos. Tada jis jį bandė atitraukti nuo tos spintos. Ji jį su ranka bandė patraukti. Tada jis apsisukęs pradėjo trankyt jai per veidą su delnu. Jai buvo suduota į kairės pusės žandą, gal kokius 5-6 kartus iš eilės. Tada skausmo nelabai jautė. Tada ji pradėjo verkti ir jis pradėjo maldauti, kad ji jam atleistų. Bet ji paprašė, kad jis išeitų. Jis sako „gerai išeisiu“, o išeidamas tą spintą pradėjo trankyti. Spardyti iš kojos. Ji nuvirto ir jis išėjo pro duris. Ji tada išsikvietė policiją. Tada atvažiavo, kažką surašė ir pasakė, kad dar reiks laukti kažkokių kriminalistų. Kai jie iš pradžių pykosi buvo atėjusi mama. Kai jai buvo suduoti smūgiai niekas nematė. Jai iš viso buvo suduota 5-6 smūgiai iš delno į veidą. Ant abiejų rankų ties riešais yra mėlynės, ant kaklo kraujosruva, ant veido kairės pusės buvo mažytė mėlynė. Žandas buvo patinęs. Kai buvo suduoti smūgiai jai neskaudėjo, tačiau dabar dar skauda tą žandą. Konflikto metu M. buvo išgėręs, jis buvo lengvai išgėręs. Konflikto metu M. buvo įsiutęs. M. ką nors pasakysi ir jis greitai užpyksta, tada jis viską trankyti pradeda. Anksčiau panašių įvykių nėra buvę. Po šio įvykio su Mantu nebendravo (b. l. 24-25);

- liudytoja V. K. parodė, kad jos nepilnametė dukra I. K., gim. 1998 m. gyvena atskirai, bendrabutyje (duomenys neskelbtini), su draugu, taip pat nepilnamečiu M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu, veda bendrą ūkį. 2016-04-12 apie 23 val. pas ją atbėgo dukra ir pasakė, kad ją sumušė jos sugyventinis, išvartė daiktus, esančius bute. M. R. jos dukrai sudavė į veidą ne mažiau 3 kartus, sugriebęs rankomis už kaklo smaugė, užlaužė abi rankas už nugaros. Tokiais veiksmais M. R. jos dukrai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 5);

- 2016-04-13 V. K. pareiškime nurodyta, kad 2016-04-12 apie 23 val. pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini), atbėgo dukra I. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ją sumušė sugyventinis M. R., gim. (duomenys neskelbtini), sukėlė fizinį skausmą (b. l. 5-9);

- 2016-04-13 apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko neišimta (b. l. 5-9);

- 2016-04-12 Kauno apskr. VPK PR vyr. patrulės G. S. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad I. K. gyvena kartu su M. R.. Konflikto metu jis ėmė versti namuose buvusius daiktus, puolė ją pačią mušti rankomis, keikė necenzūriniais žodžiais. Jiems atvykus visi namai buvo apversti, pranešėja buvo labai susijaudinusi, verkė (b. l. 11-14);

- 2016-04-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad I. K. konstatuota poodinės kraujosruvos kakle, dilbiuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi (b. l. 34);

- 2016-04-21 apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2016-04-12 23.11 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuoto I. K. skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (b. l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. R. smurtavo prieš savo sugyventinę I. K., dėl ko pastarajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 79-80).

M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.), taip pat vadovaujantis BK 91 str. 2 d. – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

K. M. R. laikomas neteistu, baustas administracine tvarka vieną kartą (b. l. 46, 47). VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 43, 45). Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąraše šeima nėra įrašyta (b. l. 56), policijos duomenimis, M. R. įrašytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS policiją dominančių vaikų apskaitą (b. l. 58), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 61). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė, nusikalstamos veikos darymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, veiką padarė elgesio apribojimo laikotarpiu. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė ir įpareigojimų rūšys, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, veikos pobūdį, nustatytą vieną lengvinančią, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, parinktos pagrįstai (BK 48 str.), įpareigojimas – tam tikru laiku būti namuose skirtinas, kadangi kaltinamasis gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje nei buvo padaryta nusikalstama veika.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), įpareigojant nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su I. K., A. ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 73-74), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.), M. R. sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktinis įrodymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- kompaktinis diskas, esantis byloje (priedas), paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigoti: būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigoti: būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

I. M. R., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

- kompaktinį diską palikti byloje.

I. M. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.