Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovui M. M., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. A. M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, procesiniai dokumentai jam įteikti per elektroninių paslaugų portalą.

5. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą dėl ieškinio atitikimo nepilnamečių vaikų interesams, kurioje nurodė, kad neprieštarauja ir sutinka su ieškinio reikalavimais, tiktai rekomenduoja šalims geranoriškai susitarti ir nusistatyti realiai vykdytiną bendravimo su vaikais tvarką, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų norą, dienotvarkę, ugdymo užimtumą ir sveikatą (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Nustatyta, kad ieškovė G. L. ir atsakovas M. M. yra nepilnamečių vaikų M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (duomenys neskelbtini).

7. Ginčo dėl nepilnamečių vaikų M. M. ir E. M. gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra, atsakovas nesutikimo, kad nepilnamečiai vaikai turėtų gyventi su motina, nepareiškė. Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė neprieštaravo, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

8. Abiejų nepilnamečių vaikų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnis). Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu, o jiems nesutarus, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis, 3.169 straipsnio 2 dalis). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas vadovaujasi vaiko interesais, atsižvelgia į jo norą, tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra vaiko interesai (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

9. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo teismo nustatyti nepilnamečių vaikų M. M. ir E. M. gyvenamąją vietą su ja, nurodo, jog ji gali tinkamai ir gerai pasirūpinti vaikais, iki šiol nepilnamečiai vaikai visą laiką gyveno su motina, ieškovė jais rūpinasi tinkamai, atsakovo nuomonė dėl šio ieškinio reikalavimo nežinoma. Teismas daro išvadą, jog ieškovės gyvenimo aplinka yra tinkama vaikams augti ir vystytis, ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kuri tinkama nepilnamečių vaikų poreikiams (poilsiui, ugdymuisi, žaidimams ir kt.) patenkinti. Byloje nustatyta, kad vaikai gyvena su ieškove, byloje nėra duomenų, kad ieškovė juos prižiūrėtų ir augintų netinkamai, kad vaikai būtų nesaugūs. Byloje išvadą teikusi institucija, dėl šio ieškinio reikalavimo prieštaravimų neteikė. Todėl manytina, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiks vaikų interesus.

10. Teismas, ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog ieškovė užtikrina vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas. Šiame gyvenimo etape (dukrai 8 metai, o sūnui 16 metų) raidai reikšmingiausias yra nuolatinis, nenutrūkstamas motinos ir vaikų bendravimas. Įvertinus vaikų amžių, mamos santykį su vaikais, tai, kad sveikai vaikų emocinei raidai yra būtina motinos globa, bylos duomenimis nepilnamečių vaikų M. M. ir E. M. interesus labiau atitinka gyvenimas su mama, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, kaip pagrįstas, nepilnamečių vaikų M. M. ir E. M. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina G. L. (CK 3.169 straipsnis). Kadangi ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaikais nėra, todėl konkreti bendravimo tėvo su vaikais tvarka nenustatytina.

11. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Iš ieškovės G. L. paaiškinimų ir bylos nustatyta, kad atsakovas šešiolika mėnesių gera valia neteikė vaikams išlaikymo, taip nevykdė pareigos juos išlaikyti.

12. Esant tokioms aplinkybėms išlaikymas iš atsakovo priteistinas iki nepilnamečių vaikų M. M. ir E. M. pilnametystės. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – ieškovės paaiškinimai, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes apie M. M. ir E. M. išlaikymui reikalingas patirti išlaidas, bei aplinkybę, kad ieškovės gaunamų pajamų nepakanka vaikų poreikiams patenkinti. Ieškovė nurodo, kad vaikų išlaikymui reikalinga suma mėnesiui yra apie 500 Eur kiekvienam (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad tokia išlaikymo suma yra protinga ir reikalinga užtikrinti visas būtinas vaikų vystymosi sąlygas.

13. Vertinant vaiko tėvų turtinę padėtį teismas nustatė sekančias aplinkybes. Ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos pajamos yra darbo užmokestis apie 600 Eur (į rankas) bendrosios dalinės nuosavybės teise turi turto (1/2 žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini)), bei dvi neprabangias transporto priemones (duomenys neskelbtini). Ieškovė sveikatos problemų, kitų išlaikytinių neturi.

14. A. M. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo, jo vardu registruotas sodo pastatas ir 0,0560 ha žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), ir garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini), transporto priemonių neturi (duomenys neskelbtini). Duomenų apie galimus kitus atsakovo išlaikytinius, blogą jo sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra.

15. Teismas pažymi, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Byloje nėra duomenų apie ribotą ieškovės ir atsakovo darbingumą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauni, sveiki, darbingo amžiaus žmonės, todėl pripažintina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra lygūs pagal savo galimybes dirbti, turėti pastovų pajamų šaltinį ir privalo užtikrinti tinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Atsakovo pajamos yra darbo užmokestis apie 1600 Eur, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečių vaikų išlaikymui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Kaip minėta, visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

16. Nurodytais motyvais iš atsakovo M. M. priteistinas nepilnamečių vaikų M. M. ir E. M. išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur kiekvienam nuo 2023 m. gruodžio 15 d. (ieškinio pateikimo teisme dienos) iki vaikų pilnametystės (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė suteikė vaikams gyvenamąjį būstą, juos išlaikė, jai teko kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalėjo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikėjo, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad teikė jiems išlaikymą.

17. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas išlaikymo vaikams neteikė šešiolika mėnesių. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas išlaikyti vaikus už 16 mėnesių sudarė po 4000 Eur (250 Eur x 16 mėn.) kiekvienam vaikui iki kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis).

18. Vaikai gyvena su vaikų motina G. L., ji pareiškė ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl ji paskirtina nepilnamečių vaikų M. M. ir E. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

19. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 424 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, 15,68 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu –valstybei. Ieškovė turėjo 1000 Eur advokato pagalbos išlaidų (duomenys neskelbtini). Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečių vaikų M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina G. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kiekvienam nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 15 d.) iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) kiekvienam.

Paskirti ieškovę G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) advokato pagalbos išlaidų G. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti Valstybei iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 424 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 15,68 Eur (penkiolika eurų 68 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662) valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.