- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-18
- Bylos Nr.
- ATP-209-383/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00460-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties, kuria D. G. skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014-12-18 nutarimo Nr. 64-7-8758, atsisakytas priimti ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-12-18 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnį ir jam paskirta 100 Lt (28 Eur) bauda už tai, kad 2014-08-20 14.17 val. (duomenys neskelbtini) automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir laikomas kelių eismo ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.
Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjo D. G. skundą dėl Kauno savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo atsisakyta priimti, praleidus įstatyme numatytą apskundimo terminą.
Šalies argumentai
D. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-01-21 nutartį. Skunde nurodo, kad teismas atsisakydamas priimti jo skundą neteisingai vertino skundo padavimo datą. Jo skundas Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje buvo gautas 2015-01-12 ir nurodo, kad teismas turėjo remtis data nurodyta ant voko, kada buvo išsiųstas skundas.
D. G. prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, kad jo skundžiamas 2014-12-18 nutarimas jam buvo išsiųstas paštu 2014-12-23, o pašte pristatytas 2014-12-29 , ką įrodo pašto spaudai averse ir reverse esantys ant voko, o laiškininko jam įteiktas 2014-12-30 ar 2014-12-31. Apeliantas nurodo, kad skundui surašyti jis turėjo tik aštuonias arba septynias dienas, iš kurių buvo tik penkios arba keturios darbo dienos.
D. G. skundas netenkinamas.
Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (LR Konstitucijos 30 straipsnis). Tačiau specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismą turi būti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka. Kreipimasis į teismą įstatymų nustatyta tvarka, susijęs su skundų padavimo teismui terminais. Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas buvo priimtas 2015 m. gruodžio 18 d., todėl atsižvelgiantį į LR ATPK 293 straipsnio nuostatas nutarimo apskundimo terminas suėjo 2015 m. sausio 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
Aukštesnysis teismas pažymi, kad įstatymas numato nutarimų apskundimo terminus nuo jų priėmimo, arba nuo jų įteikimo dienos. Šiuo atveju įstatyme numatytas nutarimo apskundimo terminas 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Asmenų aptarnavimo skyriaus spaudo matyti, kad D. G. skundas dėl 2014 m. gruodžio 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus priimto nutarimo institucijoje gautas tik 2015 m. sausio 12 d., tai yra praleidus įstatyme numatytą terminą skundui paduoti. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl praleisto termino nutarimo įteikimo data ir aplinkybė nėra reikšminga. Šiuo metu yra reikšminga siuntos įteikimo paštui data. Iš byloje esančio pašto siuntų priėmimo žiniaraščio matyti, kad D. G. siuntą-skundą paštui įteikė 2015m. sausio 9 dieną. Taigi įteikė praleidęs terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad asmuo privalo domėtis bylos eiga, būti atidus ir rūpestingas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos D. G. apie jo atžvilgiu nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą žinojo, rašte adresuotame Viešosios tvarkos skyriui prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėjas, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai, nei priimtu sprendimu nei jo rezultatu nesidomėjo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto skundą, kadangi jis praleido terminą paduoti skundui. O termino atstatyti neprašė.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad apeliantas gali prašyti atstatyti praleistą terminą apylinkės teismo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.