- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2335-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01032-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Č. A. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimo Č. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. nutarimu pripažino Č. A. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 5000 litų baudą su cigarečių konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad Č. A. 2010 m. birželio 4 d., patikrinimo metu prekyvietėje Geležinkelio g. Lentvaryje, Trakų r., prekiavo cigaretėmis ir už 35 litus pardavė 10 pakelių cigarečių „Saint George“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, prekyvietėje laikė 143 pakelius cigarečių „Saint George Lights“, 85 pakelius cigarečių „Premjer“, 45 pakelius cigarečių „Fest“, 10 pakelių cigarečių „Saint George“, 12 pakelių cigarečių „Jing Ling“, 9 pakelius cigarečių „Minsk“, 14 pakelių cigarečių „Prima“, 1 pakelį cigarečių „Winston“, iš viso – 319 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2169,21 Lt, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 3.1.2. punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Č. A. prašo sumažinti jam skirtą baudą. Prašo atsižvelgti į tai, kad niekur nedirba, materialinė padėtis sunki, išlaiko du nepilnamečius vaikus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu Č. A. skirta 5 000 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, padarymą. ATPK 163² straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 10 iki 50 MGL, – užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma paskirtą baudą sumažinti.
Apeliantui paskirta minimali ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, todėl švelnesnės nuobaudos skyrimas galėtų būti siejamas su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N17-103/2007, N1-1396/2007, N444-3096/2010 ir kt.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas už analogišką pažeidimą jau buvo baustas ir anksčiau (b. l. 8). Teisėjų kolegijos nuomone, tai neigiamai apibūdina pareiškėją kaip asmenybę, rodo, jog anksčiau taikytos poveikio priemonės (nedidelės piniginės baudos) nebuvo efektyvios ir joms keliamų tikslų nepasiekė, pareiškėjas ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (bedarbis, šeimos materialinė padėtis sunki, išlaiko du nepilnamečius vaikus) niekaip neatsveria kitų jo administracinę atsakomybę apsprendžiančių aplinkybių, be to, jos nėra išimtinės ar ypatingos, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti pareiškėjui paskirtą minimalią administracinę nuobaudą, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Tad, remdamasis šia nuostata, apeliantas gali pateikti pirmosios instancijos teismui motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą, kad dėl sunkios materialinės padėties jam būtų išdėstytas baudos mokėjimas.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pareiškėjui skirta ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Č. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimą Č. A. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.