Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendžio, kuriuo N. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

N. K. įpareigotas be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., N. K. įpareigotas tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

2012-02-10 teismo nutartimi N. K. paskirtą įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja I. K., nuspręsta, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. nuteistas už tai, kad jis 2012-02-09, apie 11.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 50, konflikto metu, kojomis ir rankomis sudavė smūgius savo žmonai nukentėjusiajai I. K. į veido, nugaros ir pilvo sritį, taip mušdamas I. K. N. K. sukėlė jai fizinį skausmą. Ši N. K. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nuteistasis N. K. nurodo, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl nukentėjusiajai I. K. sukelto fizinio skausmo, nuoširdžiai gailisi, nori su nukentėjusiąja draugiškai susitaikyti jai leidus.

Teigia, kad 2012-02-09 ginčo metu dėl įvykusio fizinio kontakto tarpduryje įsiplieskė aktyvus žodinis ginčas dėl šeimos santykių. Nurodo, kad jis labai vertina šeimą kaip moralinę vertybę ir žmoną, kaip labai brangų žmogų, ir norėjo nuraminti ją, tačiau jo žmona jo veiksmus suprato ne taip, todėl prašo papildomai įvertinti jo veiksmus ir elgesį šeimos ginčo, ikiteisminio tyrimo ir teismo metu. Nurodo, kad jis yra dirbantis žmogus, užima UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, yra atsakingas už personalą ir jo darbą, šiuo metu yra kelių projektų vadovas. Dirba administracinį darbą, nuolat bendrauja su įmonės klientais, įmonės lėšomis tobulinasi personalo valdymo ir bendravimo su klientais klausimais. Teigia, kad jis yra aktyvus darbuotojas, nuolat keliauja į komandiruotes tiek užsienyje, tiek Lietuvoje. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo laisvės apribojimo bausmė ir paskirtas įpareigojimas per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto riboja jo aktyvų darbingumą ir galimybes keliauti į komandiruotes darbo metu, bei taip uždirbti tam tikras pajamas šeimai, kurios yra pagrindinis vaikų ir žmonos pragyvenimo šaltinis.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis N. K. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti ir bylą nutraukti Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytu pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Prokuroras taip pat prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, tačiau N. K. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nukentėjusioji patvirtino, kad sutuoktiniui atleido, nori taikytis su juo ir prašė baudžiamąją bylą nutraukti ir atleisti N. K. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuteistojo N. K. apeliacinis skundas tenkintinas. Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla N. K. atžvilgiu nutrauktina Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, jam ir nukentėjusiajai I. K. susitaikius (Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis N. K. ir nukentėjusioji I. K. prašė bylą nutraukti Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytu pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, prokuroras palaikė tokio pobūdžio prašymą, nuteistojo N. K. apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai paliktini nenagrinėti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai N. K. pripažino kaltu sukėlus nukentėjusiai I. K. fizinį skausmą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., tačiau įvertinusi bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra kliūčių baudžiamąją bylą nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis N. K. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dar kartą atsiprašė nukentėjusiosios, nurodė, kad jie susitaikė, nukentėjusioji I. K. prašė atleisti sutuoktinį nuo baudžiamosios atsakomybės, patvirtino, kad ji sutuoktiniui atleido, atsiėmė skyrybų dokumentus, nurodė, kad jo elgesyje atsirado teigiamų pokyčių, jai žala nepadaryta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad N. K. anksčiau vieną kartą teistas - Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-09-16 nuosprendžiu N. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. ir jam paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda (41-43 b. l.), kurią, kaip nurodė apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, jis yra sumokėjęs. N. K. baustas administracine tvarka (18-20 b. l.), dirbantis (21 b. l.), psichikos sveikatos įstaigos registre nėra (24 b. l.), vedęs, turi du mažamečius vaikus (48 b. l.), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (60 b. l.). N. K. padarytas nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog N. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodyta, kas negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad N. K. nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl nėra jokių teisinių kliūčių jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas ir nutraukti bylą atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Esant visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytoms privalomoms sąlygoms ir nesant kitų teisinių kliūčių, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas, N. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 2 p.).

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. nurodyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šiame įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas N. K. charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė jo elgesio pasekmė (nukentėjusioji I. K. nurodė, kad N. K. pakėlė ranką prieš ją ne pirmą kartą), į tai, kad N. K. padarė nusikalstamą veiką šeimos nariui, mano, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojant N. K. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendį panaikinti.

N. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d., 72² str., N. K. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant trijų mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-10 nutartimi N. K. paskirtus įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos bei nesiartinti prie I. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja panaikinti.