- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-07
- Bylos Nr.
- ATP-338-557/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01032-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas administracinio teisės pažeidimo byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti G. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 120 Lt bauda. Dėl šio nutarimo G. P. padavė skundą apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti G. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui motyvuojant tuo, jog skundas paduotas praleidus nustatytą 20 dienų skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu G. P. skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį, nurodo, jog teismas atsisakė jo skundą priimti vadovaudamasis ATPK 296 str. 3 d. 2 p., nes buvo praleistas 20 dienų terminas skundui paduoti, nurodė, kad paskutinė skundo padavimo diena buvo 2012-03-15, o skundą teismas gavo 2012-03-22 iš Klaipėdos apskrities VPK tarnautojo V. J.. Su skundo atmetimu jis nesutinka, skundą 2012-03-14 išsiuntė registruotu laišku į nurodytą skundo padavimo vietą – Klaipėdos apskrities VPK.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 296 str. 1 d. bei 3 d. 2 p. numatyta, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas; apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, pripažįsta, jog apylinkės teismas skundžiama 2012 m. kovo 30 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti G. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimo ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui, kadangi skundas paduotas praleidus įstatymo numatytą 20 dienų terminą skundui paduoti ir nebuvo prašoma jį atnaujinti.
ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimas, kuriuo G. P. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 120 Lt bauda, buvo priimtas 2012-02-17, vadinasi, paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2012-03-08, o ne 2012-03-15, kaip skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, kadangi terminas skaičiuojamas, kaip aukščiau pažymėta, nuo nutarimo priėmimo, o ne nuo jo įteikimo dienos. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimas (b.l. 5) patvirtina, jog G. P. 2012-02-17 bylos nagrinėjime dalyvavo, nutarimo nuorašas jam pasirašytinai buvo įteiktas 2012-02-24, jame buvo nurodyta, kokia yra nutarimo apskundimo tvarka. Apeliacinis teismas sprendžia, jog G. P. turėjo pakankamai laiko skundo parengimui ir pateikimui, atsižvelgiant dar ir į tai, kad atskirajį skundą (panašios apimties kaip ir jo paruoštas skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimo) jis sugebėjo paruošti ir teismui pateikti per vieną dieną (b.l. 25, 26). Kaip matyti iš AB Lietuvos pašto kvito kopijos (b.l. 27), registruotas laškas Klaipėdos apskrities VPK Šermukšnių g. 10, t.y. Kelių policijos biurui buvo išsiųstas tik 2012-03-14, t.y. praleidus terminą skundui paduoti ir nebuvo prašoma praleistą terminą atnaujinti.
Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamos nutarties nustatomojoje dalyje teismas apsiriko nurodydamas skundą padavusio asmens vardą ir pavardę, kadangi skundą padavė G. P., o ne V. J., kurį, suklaidintas teismo, G. P. savo atskirajame skunde įvardijo kaip Klaipėdos apskrities VPK tarnautoją.
Apygardos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo padaryti apsirikimai skundžiamoje nutartyje neduoda pagrindo jos naikinimui, kadangi teismas, atsisakydamas priimti G. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimo teisingai nustatė vieną iš alternatyvių atsisakymo priimti skundą pagrindų – „skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti“ (ATPK 296 str. 3 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai laikytina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.