- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-08
- Bylos Nr.
- 2A-39-194/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė (pirm.), Danutė Matiukienė, Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- O. T.
- Ieškovas
- R. Č., S. Č.
Pranešėja J. Badaugienė Civilinė byla Nr. 2A - 39 - 194/2010
Teisėja A. Petkevičienė Procesinio sprendimo kategorija 121.
NUTARTIS
2010 m. kovo 8 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. T. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-17-674/2009 pagal ieškovų R. Č. ir S. Č. ieškinį atsakovams O. T. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai R. Č. ir S. Č. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą, prašydami priteisti iš atsakovės O. T. turtinės žalos atlyginimą įstatyminiams nepilnamečio D. Č. atstovams: R. Č.- 604,69 Lt ir S. Č.- 604,69 Lt viso 1209,38 Lt; priteisti iš atsakovės O. T. įstatyminiam D. Č. atstovui S. Č. 9080,00 Lt turtinės žalos, kaip negautų jo darbo pajamų dėl sūnaus slaugymo, priteisti iš O. T. neturtinės žalos atlyginimą įstatyminiams D. Č. atstovams R. Č.-7500,00 Lt ir S. Č.- 7500,00 Lt viso 15000 Lt bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-02-07 jų sūnų D. Č. gim. (duomenys neskelbtini), einantį namo po pamokų prie Raseinių pagrindinės mokyklos sužalojo nepilnametis R. A.. Sūnui buvo padarytas kūno sužalojimas –stuburo krūtininės dalies X-IX slankstelių kūnų suspaustiniai lūžimai. Dėl sūnaus sužalojimo jie kreipėsi į Raseinių rajono PK, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad sūnų sužalojo R. A., tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi R. A. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo tik 12 metų. Dėl patirto sužalojimo ieškovų sūnus gydėsi Raseinių ligoninės stacionare, namuose ir sanatorijoje „Palangos gintaras“. Dėl to, kad sūnui buvo sužalotas stuburas, jam buvo gulimas režimas, jis negalėjo nei sėdėti, nei vaikščioti, pats negalėjo apsitarnauti, jį reikėjo net į tualetą nešti. Ieškovei pačiai negalavo širdis, o vėliau, buvo padaryta ir širdies operacija. Ji nepajėgė vaiko pakelti, nešioti, todėl vyras S. Č. neišvažiavo dirbti į Švediją, o liko Lietuvoje slaugyti vaiką savo namuose. Dėl to negavo darbinių pajamų, nes reikėjo sužalotą sūnų nuolat slaugyti. Iki sužalojimo vaikas buvo sveikas, sportavo, o iki šiol jis jaučia skausmus nugaroje, sportuoti negali. Dėl vaiko sužalojimo, jie patyrė turtinės ir neturtinės žalos. Nuo neturtinės žalos ieškovai atsisakė, kadangi sužinojo, kad mirė atsakovės vyras ir yra pablogėjusi atsakovės materialinė padėtis. Materialinė žala sudaro 1209,39 Lt.: vaistams išleido 269,54 Lt., kurui, vežant vaiką į ligoninę, namo, į sanatoriją „Palangos gintaras“ išleido 418,76 Lt., sergančiam vaikui pirko pagerintą maistą, vitaminus, tam išleido 521,09 Lt. Šios išlaidos patvirtintos pateikiamais kasos čekiais. Ieškovas S. Č. nurodė, jog tuo metu žmonos sveikata buvo bloga, o sūnui buvo paskirtas gulimas režimas, savęs negalėjo apsitarnauti, į tualetą jį reikėjo nešioti ant rankų, jis pats slaugė sūnų, negalėjo išvykti į Švediją dirbti 40 dienų ( nuo 2007-02-10 iki 2007-03-20) ir negavo 17994 Švedijos kronų, t.y. 9080,00 litų pajamų. Tokią sumą prašo jam priteisti kaip negautas pajamas.
Atsiliepimas
Atsakovė O. T. atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ji globoja tris nepilnamečius vaikus. R. A. globoja jau septynerius metus. Už vaikus gauna pašalpas po 550,00 Lt per mėnesį. Vaikus stengiasi gerai prižiūrėti, materialiai aprūpina, pamaitina, išskalbia rūbus. Mano, kad ji savo, kaip globėjos pareigas, atlieka gerai. Vaikus išleidžia į mokyklą ir negali sukontroliuoti, kas gali atsitikti mokykloje. Konfliktas prasidėjo pamokų metu, mokytojai turėjo užkirsti vaikų konfliktui kelią, tačiau neatliko savo pareigos, kalta ir mokykla. Iš ekspertizės išvados matyti, kad negalima atriboti, nuo ko įvyko sužalojimas – ar nuo kritimo ant sėdmenų, ar nuo užšokimo ant vaiko nugaros. Jeigu būtų įsitikinusi, kad kaltas jos globotinis, sutiktų atlyginti žalą, o dabar yra daug abejonių, dėl to su ieškiniu nesutinka. Kas sužalojo D. Č., ji nežino.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieškovų R. ir S. Č. ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės O. T. 604,69 Lt turtinės žalios atlyginimo ir 2600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų R. Č.; priteisė iš atsakovės O. T. 9684,69 Lt. turtinės žalios atlyginimo ir 2600,00 Lt. bylinėjimosi išlaidų S. Č.; priteisė iš atsakovės O. T. 465,00 Lt. žyminio mokesčio ir 41,35Lt. teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Civilinę bylą dalyje dėl 15000,00 Lt. neturtinės žalos priteisimo nutraukė.
I instancijos teismas nurodė, jog konfliktas tarp R. A. ir D. Č., kurio metu buvo sužalotas D. Č., įvyko po pamokų, vaikams grįžtant namo, kai jie nebebuvo mokymo institucijos prižiūrimi. Todėl globėjos kaltė preziumuojama. Jau pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidą, kad globėja yra kalta dėl padaryto teisės pažeidimo, nes jos kaltė suprantama kaip nepakankama nepilnamečio priežiūra arba pareigos auklėti nepilnametį nevykdymas ar nepakankamas vykdymas. Tai, kad globėja yra charakterizuojama teigiamai, jos neatleidžia nuo pareigos atlyginti nepilnamečio globotinio padarytą žalą. Vaikų globa neturi apsiriboti vien rūpinimųsi jų materialine gerove, o globėjo pareigos, nurodytos CK 3.271 str. yra daug platesnės. Ieškovai pilnai įrodė ieškinį, jų prašomas priteisti civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais dėl patirtų realių sąnaudų pagerintam maistui, vaistams, slaugos reikalingumu ir baudžiamosios bylos medžiaga. Kadangi O. T. nepilnamečio globotinio R. A. tyčiniais neteisėtais veiksmais padaryta žala, globėja turį ją pilnutinai atlyginti.
Šalies argumentai
Atsakovė O. T. apeliaciniu skundu prašo Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė materialinės teisės normas, netinkamai jas pritaikė. Žalos atlyginti ji neprivalo, kadangi civilinėje byloje nėra įrodyta, kad žalą padarė būtent jos globotinis A. A.. Yra įrodyta, jog ji tinkamai auklėja ir prižiūri savo globotinį ir kad jos kaltės dėl atsiradusios žalos nėra. Sprendimas neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas sprendime remdamasis ekspertizės aktu, nurodė, kad trauma D. Č. galėjo būti padaryta krintant ant sėdmenų ir R. A. po to užšokant ant D. Č. nugaros, tačiau teismas nemotyvuoja savo sprendimo, o tik formaliai remiasi Raseinių rajono prokuratūros prokurorės 2007-12-07 nutarimu, kuris nebuvo panaikintas dėl to, kad buvo išnaudotos visos procesinės galimybės įrodymų rinkimui. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta aplinkybė, jog nėra įrodyta, kad žala atsirado ne dėl jos kaltės, neatitinka faktinių aplinkybių. Byloje yra įrodyta, kad dėl įvykio, kurio metu buvo sužalotas D. Č., ji yra nekalta. Savo globotinį 2007-02-07 išleido į Raseinių pagrindinę mokyklą. Iki tol ji pastoviai domėjosi savo globotinio elgesiu mokykloje, nusiskundimų ar pastabų iš mokyklos negavo. Yra pripažinta Raseinių rajono geriausia globėja. Ramūnas buvo charakterizuojamas tik teigiamai, todėl nebuvo būtina globėjai būti mokykloje ir stebėti jo elgesio. Byloje nustatyta, jog konflikto pradžia buvo kai D. Č. pamokų metu elgėsi chuliganiškai, užsimovęs bokso pirštines mušėsi su kitu jos globotiniu Ž. B.. Mokykla į kilusį konfliktą nereagavo, todėl po pamokų prie mokyklos jis tęsėsi. D. Č. sužalojimas nėra priežastiniame ryšyje su jos kaip globėjos veiksmais. D. Č. ne tyčia, bet dėl vaikų neatsargumo, stumdymosi, 2007-02-07 buvo sužalotas ir tai įvyko ne dėl jos kaltės. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas bylą sprendė nesilaikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, pažeisdamas CK 1.5 str. reikalavimus. Priteisė iš jos pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas (5200 Lt).
Atsiliepimas
Ieškovai R. Č. ir S. Č. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.( b.l.167-170)
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. ( LR CPK 320 str. 1d.)
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.( LR CPK 320 str. 2d.)
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl materialinės teisės normų taikymo.
Kolegija konstatuoja, jog I instancijos teismas pagrįstai, priimdamas sprendimą dėl nepilnamečio vaiko sužalojimo ir žalos atlyginimo dėl sveikatos sužalojimo, vadovavosi LR CK 6.263 str., 6.275 str. 1 dalimi. Materialinės teisės normos numato, jog žalą padaręs asmuo ją privalo atlyginti. Žalą, padarytą asmeniui, privalo atlyginti atsakingas asmuo. Tai yra bendrosios žalos atlyginimo nuostatos. LR CK 6.275 str. 1dalis numato tėvų ir globėjų pareigą atlyginti už jų nepilnamečių vaikų iki 14m. amžiaus padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.
Atsakovė yra nepilnamečio R. A. globėja nuo 2002-09-05 ( b.l. 87). Ji neneigia, jog nepilnametį R. A. ji globoja jau 7 metai laiko. Nepilnamečio D. Č. sužalojimas įvyko 2007-02-07 dieną po pamokų. Baudžiamosios bylos medžiaga yra nustatyta bei įrodyta, jog nepilnametis D. Č. buvo sužalotas jį pargriovus ir jam ant nugaros užšokus nepilnamečiui R. A..
2007-12-17 prokuratūros nutarime yra aiškiai nustatyta ir suformuluota, jog 2007-02-07 D. Č. sužalojo R. A., gim. 1994-02-09, ir nurodyta, jog pastarojo veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1d, požymiai, tik ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl to, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R. A. buvo tik 12m. amžiaus ir dėl amžiaus negalėjo būti trauktinas baudžiamojon atsakomybėn asmuo.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje bei O. T. skundo pagrindu nagrinėtoje Šiaulių apygardos teismo 2009-07-22 nutartyje yra akivaizdžiai atriboti nepilnamečio G. L. veiksmai, kur nustatyta, jog G. L. tik pakišo koją, nuo ko D. Č. pargriuvo ant žemės, o skausmus nugaroje pajuto tik kai stojantis, R. A. jam užšoko ant nugaros, ko išdavoje lūžo šonkauliai ir buvo traumuota nugara. Taigi, yra nustatyta, jog nepilnametis D. Č. buvo sužalotas dėl R. A. šuolio jam ant nugaros. O. T. skundas ir buvo paduotas būtent nurodant tą pagrindą, kad nėra kategoriškai nustatyta, nuo kieno ir nuo kokių veiksmų buvo sužalotas nepilnametis D. Č., kad nėra nustatyta, kad jog globotinis R. A. būtent padarė nusikalstamą veiką. Šiaulių apygardos teismo 2009-07-22 nutartyje kaip tik ir išanalizuoti bei atsakyti klausimai, kokių neteisėtų, nusikalstamų veikų pasėkoje buvo sužalotas D. Č.. Taigi, nusikalstamą veiką padaręs asmuo buvo nustatytas ir nurodytas būtent R. A.. Nusikaltimu padaryta žala atlyginama pilnutinai. Už nepilnamečių iki 14 metų padarytą nusikalstamą veiką, žalą atlygina jų tėvai ir globėjai. Globėjų atsakomybė neapsiriboja vien vaiko materialinių poreikių tenkinimu. Kai globotinis po pamokų neina namo, o užsiima neteisėta, nusikalstama veika- šokinėjimu ant pargriuvusio moksleivio nugaros, jį spausdamas prie žemės, tai yra netinkamo globotinio auklėjimo ir nepakankamos jo priežiūros stoka. Globėjo atsakomybė yra už asmenį, neturintį keturiolikos metų amžiaus. Tuo pasireiškia globėjo atsakomybė. Kadangi žala nepilnamečio sveikatai padaryta nusikalstamais veiksmais, ji atlyginama visiškai. ( LR CK 6. 275 str. 1d.). Žala padaryto po pamokų, todėl nėra auklėjimo ir mokymo institucijos kaltės dėl įvykusio sveikatos sužalojimo (LR CK 6.275 str. 2d.). Jeigu fiziniam asmeniui yra sužalojama sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus jo patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. (LR CK 6.283 str. 1d.). Nepilnametį sužalotą asmenį D. Č. šioje byloje atstovauja jo įstatyminiai atstovai tėvai: motina ir tėvas. Tėvo patirtus nuostolius sudaro negautos darbinės pajamos, kurias jis būtų gavęs, jei nebūtų reikėję slaugyti sužaloto sūnaus. D. Č.. Slaugos reikalingumas 3-4 savaičių laikotarpiu po D. Č. traumos yra patvirtintas gydytojų pažyma. Dėl pasakyto, kolegija laiko, jog žalos dydis dėl negautų darbinių pajamų negalėjus išvykti dirbti Švedijoje, yra įrodytas ir pagrįstas. Apeliacinio bylos nagrinėjimo metu yra pateikta medicininė pažyma ( Kauno medicinos universiteto klinikų II kardiologinio skyriaus išrašas iš medicininių dokumentų), jog R. Č. savo sužaloto sūnaus slaugyti negalėjo, nes jai buvo atlikta kardiologinė operacija.
Taigi, materialinės teisės normas I instancijos teismas taikė tas, kurios ir numato deliktinį žalos atlyginimą. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra akivaizdžiai nustatyti kalti, nusikalstami veiksmai ir kaltas, juos padaręs asmuo – tai R. A.. Jokių kitokių kaltės įrodymų apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta. Dėl pasakyto, apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo, dėl nenustatytos globotinio R. A. kaltės, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Byloje yra įrodyti ir nustatyti kalti, nusikalstami veiksmai ir juos atlikęs asmuo. Priešingų įrodymų apeliantė nepateikė ( LR CPK 178 str., 185 str.). Taigi, I instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas. Įrodymų vertinimo pažeidimų, kolegija nenustatė ( LR CPK 185 str.).
Ieškovai atsisakė neturtinės žalos atlyginimo, todėl toks atsisakymas buvo teismo priimtas ir byla dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukta.
Dėl atlygintinos žalos dydžio.
Materialinės atlygintinos žalos dydis yra įrodytas bei pagrįstas kvitais, pažymomis ir kitais rašytiniais įrodymais, todėl jis pripažintinas realiu, pagrįstu ir neprasilenkia su protingumo ir teisingumo kriterijais ( LR CK 1.5 str., CPK 197 str.). Tai pagerinto maisto, sužalotojo transportavimo išlaidos. Jos yra realios ir nėra nepagrįstai didelės, todėl jų mažinti nėra teisinio pagrindo. Sužalotas nepilnametis vaikas, kuris iki tol buvo sveikas, sportavo, o stuburo patirtos traumos pasekmės ateityje šio jauno asmens darbingumui ir jo sveikatai nėra šiuo metu aiškiai žinomos. Tokio jauno nepilnamečio vaiko sveikatos sužalojimas yra esminis, neginčijamas faktas, dėl ko elementarios gydymui ir transportavimui, pagerintam maistui patirtos išlaidos privalo būti kompensuotos pilnutinai, nes sveikata yra sužalota dėl nusikalstamos veikos. Dėl pasakyto, turtinė žala priteista pagrįstai pilnutinai ( LR CK 6.283 str., 6.282 str. 3d.).
Dėl priteistų atstovavimo išlaidų dydžio.
Apeliantas vienu iš apeliacinio skundo argumentų nurodo priteistas iš globėjos neprotingo dydžio atstovavimo išlaidas 5200 Lt dydžiu. Mano, jog tokio dydžio atstovavimo išlaidos prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo bendriesiems principams. ( LR CK 1.5 str.).
Kolegija iš dalies sutinka su šiuo apeliacijos argumentu ir mano, jog atsižvelgiant į tai, jog ieškovais šioje byloje yra abu nepilnamečio tėvai arba ta pati šeima, o atsakovu yra nepilnamečio vaiko globėja, atstovavimo išlaidų dydis mažintinas iki 2600 Lt. Tokio dydžio atstovavimo išlaidos bus protingos, atsižvengiant į ieškovų ir atsakovės kaip globėjos atsakomybę, bei atsižvelgiant į atsakovės materialinę padėtį, kuri turi net tris globojamus vaikus.( LR CPK 83 str. 3dalis, 93 str. 4d., 88 str. 1d.6p.).LR CK 1.5 str.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 metų rugpjūčio 18 dienos sprendimą palikti nepakeistą.
Priteistas iš O. T. atstovavimo išlaidas R. Č. ir S. Č. sumažinti ir priteisti po 1300 Lt kiekvienam.