Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2012 m. balandžio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 247, Šiauliuose, nagrinėjant A. J. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekos (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., teismo posėdyje būdamas įspėtas kaip liudytojas, jog už melagingų parodymų davimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, davė melagingus parodymus, kad A. J. 2012 m. sausio 13 d. 7.08 val. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, automobilio „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nevairavo ir eismo įvykio nepadarė, neatsitrenkė į kelio ženklą ir jo neapgadino, o minėtą automobilį vairavo, eismo įvykį padarė, kelio ženklą apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos būtent jis - R. M..

R. M. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Tvirtino, kad 2012 m. balandžio 27 d. melagingų parodymų teisme neteikė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187² straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

R. M. kaltę ir padarytą teisės pažeidimą įrodo rašytiniai įrodymai: 2012-04-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris yra įsiteisėjęs. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad R. M. 2012-04-27 teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju nurodė, kad su A. J. pažįstami nuo senų laikų, kai dar jis dirbo apylinkės inspektoriumi, tačiau jie nėra draugai. 2012-01-13 anksti ryte atėjo pas A. L. V. į namus, nes buvo susitarę, kad jis padės A. L. V. sutvarkyti malkas. Jis dirba pas žmones įvairius padienius darbus, kokius tik paprašo, pastovaus darbo neturi, iš to ir gyvena. Kad A. L. V. nėra namuose, nežinojo. Prieš pradedant darbą, jam visada tas asmuo, pas kurį dirba, nuperka cigarečių, todėl paskambino į duris, norėdamas gauti cigarečių. Duris atidarė A. J.. Paprašė jo cigaretės, bet nedavė, nes neturėjo, bet jam davė 10 Lt pinigų ir paprašė nupirkti cigarečių. Kadangi pėsčiomis jis eiti nesutiko, nes parduotuvė toli, paprašė, kad A. J. duotų jam automobilį. A. J. jam davė. Jis paėmęs automobilį važiavo, bet posūkyje jį užmetė ir nulenkė ženklą. Avarija įvyko Gumbinės g. prie kolonėlės. Jis tuomet buvo blaivus, o vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Jis kliudė ženklą, o automobilis apvirto ant šono. Automobilis apvirto jau grįžtant, kai buvo nusipirkęs cigaretes. Cigaretės kainavo 7-8 Lt, ant taksi pinigų jau neturėjo, bet važiavo. Po eismo įvykio žmonės padėjo atversti automobilį. Tada su taksi automobiliu grįžo ir pasakė A. J., kas nutiko. A. J. išvažiavo į įvykio vietą, o jis pats liko namie tvarkyti malkas. Į namo vidų įėjęs nebuvo, nematė, ar ten kas nors yra, išeinančių asmenų nepastebėjo. Jis buvo atitolęs, iš namo išeinantys asmenys jo galėjo nepastebėti. Supranta, kad taip pasielgęs, pasišalino iš įvykio vietos. Gailisi dėl tokio elgesio. Nežino, apie ką galvojo, kad taip pasielgė. Žalą už sugadintą kelio ženklą atlygino. Nepamena, kad rašė dėl šio eismo įvykio paaiškinimą, blanką jam davė pats A. J.. Paaiškinimą rašė pats, niekas nediktavo, nepamena, kurią dieną ir ar jį pats nuvežė policijai.

Šie R. M. parodymai neatitinka Šiaulių miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2012-05-24 nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių, jog 2012 m. sausio 13 d. apie 7.08 val. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, A. J., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, elgėsi neatidžiai ir neatsakingai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą bei jį apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 133 p., 238 p. Teismas 2012-05-24 nutarime nurodė, kad nenuoseklūs ir prieštaringi A. J. parodymai vertintini kritiškai, kaip jo gynybinė versija, kuria teismui tikėti nėra pagrindo, jais nesivadovautina, jie atmestini, kaip nepagrįsti. Taip pat teismui nėra pagrindo tikėti R. M. parodymais, kurie vertintini, kaip galimai melagingi. Teismas pripažino, kad A. J. inkriminuoti teisės pažeidimai įrodyti, pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį, kaip transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, kaip neblaivaus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kelio įrenginio sugadinimą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad R. M. 2012-04-27 teismo posėdyje liudytojo apklausos metu melagingai parodė, t. y. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad A. J. 2012 m. sausio 13 d. 7.08 val. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, automobilio V. P., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nevairavo ir eismo įvykio nepadarė, neatsitrenkė į kelio ženklą ir jo neapgadino, o minėtą automobilį vairavo, eismo įvykį padarė, kelio ženklą apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos būtent jis - R. M.. R. M. žinojo pareigą duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už šios pareigos nevykdymą, nes prieš apklausą buvo perspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tokiais veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, R. M. skirtins straipsnio sankcijoje už šią veiką numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30, 30², 31 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.