Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, atstovui advokatui Tomui Venckui, atsakovei N. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, ieškinį atsakovei N. G. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas advokatas Tomas Venckus teismo posėdyje galutinius ieškinio reikalavimus visiškai palaikė, paaiškino, kad tarp bylos šalių 2008-07-21 buvo sudaryta sutartis dėl mokėjimo kortelės su 8000,00 Lt kredito limitu išdavimo. Bendrųjų kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygų 4.4. punktas numato, kad tuo atveju, jeigu lėšų banko sąskaitoje nepakanka ar atsiranda neleistinas banko sąskaitos kreditas, už kiekvieną uždelstą dieną nuo nustatytos mokėjimo dienos iki pakankamo lėšų kiekio sukaupimo sąskaitoje ar neleistino banko sąskaitos kredito padengimo dienos yra skaičiuojamos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, kurių dydis nurodytas banko paslaugų įkainiuose, t.y. 24 proc. Tiek Bendrąsias kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygas, tiek banko paslaugų įkainius, kuriuose nurodytas palūkanų dydis, atsakovė gavo sutarties pasirašymo metu, su įkainių dydžiu sutiko, todėl nepagrįstas jos argumentas, kad apie skaičiuojamas palūkanas ir jų dydį nieko nežinojo. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų ir viršijus suteikto kredito limitą, palūkanos paskaičiuotos ir reikalaujamos priteisti pagrįstai remiantis sutarties sąlygomis. Pabrėžė, kad bankas ne tik neakceptavo, bet ir negavo atsakovės surašyto įsipareigojimų vykdymo grafiko, todėl jis neturi jokios reikšmės palūkanų skaičiavimo pagrįstumui.

Atsakovė N. G. su galutiniais ieškinio reikalavimais dėl 314,98 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų bei 24 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo nesutinka, prašo juos atmesti. Pripažino, kad viršijo kredito limitą, tačiau visą skolą pagal pačios bankui pateiktą mokėjimo grafiką sumokėjo, o bankas prieštaravimų dėl mokėjimo grafiko nepateikė, todėl mano, kad vienašališkai ieškovo paskaičiuotos palūkanos yra nepagrįstos. Ieškovas apskritai neinformavo, kad tokios palūkanos yra skaičiuojamos, atsakovės sąskaitoje tokios palūkanos neatsispindėjo, sąskaitoje jos tapo matomos tik nuo 2011-01-05, be to, palūkanos nenumatytos ir tarp šalių pasirašytoje sutartyje, ji negavo Bendrųjų kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygų privatiems asmenims. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo paskaičiuotų palūkanų dydis nuolat kito, jų paskaičiavimo mechanizmas neaiškus, atsakovės sąskaitose nurodytos sumos skiriasi nuo ieškovo pateiktų, todėl laiko, kad dėl tokio abejotino ir neaiškaus skaičiavimo palūkanos apskritai neturi būti priteistos. Mano, kad ieškovui nutraukus sutartį, jis neteko teisės į sutartinių palūkanų atlyginimą. Pabrėžė, kad byla ieškovo iniciatyva užvesta siekiant atkeršyti už tai, kad kitoje byloje ji, būdama advokatė, gynė ieškovo darbuotoją. Prašo nepriteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidų CPK 434 str. 4 d. pagrindu, sumažinti ieškovo atstovavimo išlaidas, kadangi jos nepagrįstai didelės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byla ieškinio reikalavimų dalyje dėl 8610,14 Lt skolos priteisimo nutrauktina.

Ieškovo atstovo bei atsakovės paaiškinimais ir rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ginčo šalys 2008-07-21 sudarė sutartį dėl mokėjimo kortelės su 8000,00 Lt kredito limitu išdavimo (b.l. 7). Sutartyje, be kita ko, yra nurodyta, kad atsakovė susipažino, suprato ir gavo Bendrąsias kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygas privatiems asmenims, taip pat patvirtino, kad susipažino su banko paslaugų įkainiais (b.l. 7, lapo antra pusė, 8-16). Palūkanų dydis už įsipareigojimų nevykdymą, nustatytas banko paslaugų įkainiuose, sudaro 24 proc. (b.l. 16). Atsakovei nevykdant finansinių įsipareigojimų, ieškovas 2009-12-29 raštu pareikalavo per 12 dienų sumokėti įsiskolinimą (b.l. 32). Atsakovė 2010-01-11 sudarė įsipareigojimų mokėjimo grafiką, kurį faksu ir registruotu paštu 2010-01-12 išsiuntė ieškovui, vykdė mokėjimus (b.l. 33, 34, 35, 38, 127-131). Sutartis ieškovo iniciatyva 2010-02-04 buvo nutraukta ir kreiptasi į teismą su pradiniu ieškiniu, pagal kurį atsakovei paskaičiuota 8925,12 Lt skola (b.l. 17-19). Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė atlygino ieškovui iš viso 8610,14 Lt, to pagrindu ieškovas ieškinio reikalavimų pastarojoje dalyje atsisako, reikalauja priteisti 314,98 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų ir 24 proc. dydžio metinių palūkanų. Konstatuotina, kad ieškovo atsisakymas dalies ieškinio reikalavimų, t.y. 8610,14 Lt sumos, kurią atsakovė nagrinėjant bylą sumokėjo dalimis, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.; 294 str.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl palūkanų skaičiavimo ir jų dydžio kreditavimo teisiniuose santykiuose. Ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovės 314,98 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų ir 24 proc. dydžio metinių palūkanų, savo reikalavimą grindžia Bendrųjų kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygų 4.4. punktu, kuriame įtvirtintas įsipareigojimų nevykdymo palūkanų skaičiavimas, viršijus kredito limitą (b.l. 11). Atsakovė, nesutikdama su ieškovo reikalavimu dėl palūkanų, nurodė, kad ieškovas apskritai neinformavo jos apie palūkanų skaičiavimą, be to, palūkanos nenumatytos ir tarp šalių pasirašytoje sutartyje, ji negavo Bendrųjų kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygų privatiems asmenims. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo reikalavimus ir atsakovės atsikirtimus, išanalizavęs šalių sudarytą sutartį ir jos priedus, atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog abiejų ginčo šalių pasirašytoje sutartyje nenumatytas palūkanų skaičiavimas. LR CK 6.189 str. 1d. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Kaip matyti iš Sutarties specialiosios dalies nuostatų, atsakovė, pasirašiusi sutartį, patvirtino, kad ji susipažino, suprato ir gavo Bendrąsias kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygas privatiems asmenims, taip pat patvirtino, kad susipažino su banko paslaugų įkainiais (b.l. 7, lapo antra pusė). Pastaruosiuose dokumentuose, kurie, remiantis Bendrųjų kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygų 2.10 punktu, yra neatskiriama sutarties dalis, reglamentuotas palūkanų skaičiavimo mechanizmas viršijus kredito limitą ir pats palūkanų dydis (b.l. 11, 16). Pasirašydama sutartį dėl, teismo nuomone, didelės sumos kredito limito, atsakovė turėjo rūpestingai ir atidžiai išanalizuoti sutarties sąlygas, ir, reikalauti dokumentų, kurie pagal sutartį jai turi būti pateikti, todėl to nepadariusi, atsakovė, ginčydama palūkanas, negali remtis ta aplinkybe, kad ji negavo Bendrųjų kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygų, nes sutartyje nurodyta priešingai (b.l. 7). Apie tai, kad atsakovės atžvilgiu už sutarties netinkamą vykdymą skaičiuojamos palūkanos patvirtina ir atsakovei sutarties galiojimo metu adresuoti pranešimai sumokėti įsiskolinimą (b.l. 19, 32, 58, 60, 75). Atsakovė, nagrinėjant bylą teisme, neneigė ir pripažino, kad sutartį ji pažeidė, viršijusi kredito limitą, todėl įvertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad palūkanos atsakovei skaičiuotos pagrįstai remiantis sutarties ir jos priedų pagrindu, ieškovo pateiktais paskaičiavimais. Nustačius aplinkybę, kad atsakovei galėjo ir turėjo būti žinoma, jog už įsipareigojimų nevykdymą skaičiuojamos 24 proc. dydžio palūkanos, laikytini teisiškai nereikšmingais atsakovės argumentai apie palūkanų dydžio kitimą, jų neaiškų paskaičiavimą. Be kita ko, atmestini atsakovės argumentai dėl nepagrįsto sutartinių palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo, kadangi CK 6.221 str. 2 d. ir 6.874 str. 1 d. bei šalių pasirašytos sutarties pagrindu, atsakovei neįvykdžius sutarties, pastarosios nutraukimas palūkanų skaičiavimui įtakos neturi.

Kitas argumentas, kuriuo rėmėsi atsakovė, ginčydama palūkanų skaičiavimą, tas, kad ji ieškovui pateikė savo sudarytą įsipareigojimų vykdymo grafiką, ieškovas jokių prieštaravimų dėl grafiko nepareiškė, atsakovė jo laikėsi, mokėjo įmokas, todėl laiko, kad dėl šios priežasties ieškovas taip pat neturėjo skaičiuoti palūkanų. Teismas atmeta tokius atsakovės argumentus ir iš bylos duomenų nustatė, kad atsakovės minimas faktinis pagrindas, kuriuo ginčijamas ieškovo reikalavimas dėl palūkanų dydžio pagrįstumo – 2010-01-11 įsipareigojimų grafikas – yra sudarytas išimtinai atsakovės, nėra patvirtintas nei ieškovo parašu, nei antspaudu (b.l. 33). Ginčo šalių tarpusavio santykius reguliuojančių Bendrųjų kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygų 8.5 punktas numato, kad visi kortelės turėtojo, t.y. atsakovės, inicijuoti pakeitimai bankui pateikiami raštu, ir pakeitimai įsigalioja tik bankui juos patvirtinus (b.l. 14, lapo antra pusė). Duomenų apie sutarties pakeitimų ar papildymų, kurie būtų inicijuoti abiejų sutarties šalių bei jų pasirašyti, byloje nėra, todėl nustatytos aplinkybės, kad minimą įsipareigojimą atsakovė nusiuntė ieškovui faksu ir raštu, vertintinos kaip teisiškai nereikšmingos sprendžiant dėl palūkanų skaičiavimo pagrįstumo, nes toks atsakovės vienašališkas pasiūlymas nelaikytinas sutarties pakeitimu ir nėra sąlygotas abiejų šalių valios. Tokiu būdu nustačius, kad atsakovė pažeidė kredito limito sutarties sąlygas, dėl ko atsakovei sutarties ir jos priedų pagrindu kyla atsakomybė mokėti palūkanas, ieškovo reikalavimas dėl 314,98 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai (CPK 178 str.; CK 6.200 str. 1 d., 2 d.; 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.221 str. 2 d., 6.874 str. 1 d., 6.881 str. 2 d.). Kiti atsakovės nurodyti motyvai, jog ieškovas kreipėsi į teismą dėl siekio susidoroti su ja kaip su advokate atstovaujančia ieškovo darbuotoją dėl neteisėto atleidimo iš darbo, kitoje byloje, arba atsikirtimai, kad ieškovas nebendradarbiavo su ja, nors sutartyje buvo numatytas taikus ginčų sprendimų būdas, kaip neturinčius esminės reikšmės šio ginčo išsprendimui. Atsakovė paskutinio posėdžio metu pateikė išrašą iš savo sąskaitos ir nurodė, kad ten nurodytos palūkanos 6,6 proc. , o ne 24 proc.. Ieškovo atstovas paaiškino, jog nurodyta suma yra palūkanos už esantį sąskaitoje likutį, o ne įsipareigojimų nevykdymo palūkanos. Teismas sutinka su tokia ieškovo atstovo pozicija ir atsakovės argumentus dėl mažesnio sutartinių palūkanų dydžio, laiko nepagrįstais ir neįrodytais( CPK 178str.).

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 24 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsižvelgus į ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad pastarąsias palūkanas ieškovas skaičiuoja nuo panaudoto ir negrąžinto kredito sumos, negali būti tenkinamas, kadangi bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas patvirtino, kad atsakovė kreditą visiškai padengė ir toje dalyje atsisakė nuo ieškinio, o teismas tokį atsisakymą priėmė ir bylą dalyje nutraukė( CPK 140str.1d.). Kita vertus, pagal bendrąją taisyklę, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, šalių sutartyje išimčių dėl palūkanų už priskaičiuotas palūkanas nenumatyta, todėl toks ieškovo reikalavimas dėl paminėtų motyvų atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.; CK 6.37 str. 4 d.).

Be kita ko, atsakovė nesutinka ir su advokato atstovavimo išlaidų dydžiu, nurodydama, kad jos nepagrįstos, prašo bylinėjimosi išlaidų CPK 434 str. 4 d. pagrindu nepriteisti. Ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina. Tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį atsakovas ieškinio reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė įsiskolinimą padengė po to kai ieškovas kreipėsi į teismą, todėl esant ieškovo prašymui bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovo naudai( CPK 94str.). Atsakovė nurodo, jog ieškovas galėjo sumažinti bylinėjimosi išlaidas reikšdamas ne ieškinį, o sumas išsiieškodamas supaprastinto ar dokumentinio proceso tvarka. Teismas sprendžia, kad teisenos – ginčo ar supaprastinto proceso tvarkos – pasirinkimas yra ieškovo teisė, todėl atmeta atsakovės argumentus dėl CPK 434 str. 4 d. taikymo. Be to, ginčas tarp šalių vyko iki byla buvo išnagrinėta, todėl neabejotina jog atsakovė būtų pasinaudojusi LR CPK 430 str. įtvirtintu prieštaravimų institutu. Kita vertus, kaip matyti iš bylos duomenų, už ieškovo atstovo teisines paslaugas byloje ieškovas patyrė 3775,20 Lt išlaidų (b.l. 64, 98, 123-126). Spręsdamas klausimą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistų išlaidų dydžio pagrįstumo, teismas vadovaujasi ne tik teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr.1R-85 nurodytais užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio koeficientais, bet ir kitais poįstatyminiame akte nurodytais kriterijais, atsižvelgia į bylos sudėtingumą, advokato darbo bei laiko sąnaudas ir pan., įvertina išlaidų advokato pagalbai realumą, pagrįstumą ir būtinumą. Šios bylos atveju įvertintinos aplinkybės, kad atsakovė ieškinio skolą pripažino ir sumokėjo, nagrinėjama byla nėra sudėtinga, ieškovo atstovas – advokatas – iš šešių vykusių posėdžių dalyvavo penkiuose, kurie vidutiniškai truko valandą laiko, be to, įrodymus, susijusius su kredito ir palūkanų skaičiavimu, paruošė banko darbuotojai, vienas iš reikalavimų priteisti 24 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo atmestas, tokiu būdu atsižvelgiant į spręstų teisinių klausimų apimtį ir jų sudėtingumą, klausimų sprendimui būtinas laiko sąnaudas, ieškovo prašoma priteisti išlaidų už teisinę pagalbą suma mažintina iki 1500,00 Lt, kuri laikytina realia, pagrįsta ir būtina, likusioje dalyje ieškovo prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atmestinas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ir 2 d.; teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio).

Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidų dydis nesikeičia, tačiau ieškovui atsisakius 8610,14 Lt dydžio reikalavimų, ieškovui jo prašymu grąžintina 75 proc. dalis žyminio mokesčio, paskaičiuoto nuo atsisakytos reikalavimų sumos, t.y. 194,00 Lt, o iš atsakovės ieškovo naudai priteistina likusi dalis ieškovo sumokėto žyminio mokesčio – 74,00 Lt (CPK 87 str. 2 d., 93 str. 1.). Susumavus pirmiau teismo priteistas 1500,00 Lt išlaidas už advokato teisinę pagalbą, iš viso iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1574,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos- 24 Lt (88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 265 str., 268 str. 5 d., 270 str., 271 str., 284 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB), buveinė Aleksanterinkatu g. 36, Helsinkis, Suomija FIN-00020 Nordea, identifikavimo kodas 1680235-8, atstovaujamo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, buveinė Didžioji g. 18/2, Vilnius, į.k. 112025592, a.s Nr. LT57 2140 0930 4000 0443, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b.k. 21400, naudai 314,98 Lt (tris šimtus keturiolika litų 98 ct) įsipareigojimų nevykdymo palūkanų ir 1574,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Bylą ieškinio reikalavimų dalyje dėl 8610,14 Lt skolos priteisimo iš atsakovės nutraukti, ieškovui atsisakius nuo ieškinio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), buveinė Aleksanterinkatu g. 36, Helsinkis, Suomija FIN-00020 Nordea, identifikavimo kodas 1680235-8, atstovaujamo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, buveinė Didžioji g. 18/2, Vilnius, į.k. 112025592, a.s Nr. LT57 2140 0930 4000 0443, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b.k. 21400, mokėjimo pavedimu Nr. 14852 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje 2010-07-01 sumokėto žyminio mokesčio dalį – 194,00 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt keturis litus).

Priteisti iš atsakovės N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 24 Lt ( dvidešimt keturis litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.