Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Loretai Sakavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-05-31 nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės poskyrio pareigūnas (toliau – ir Institucija) 2011-03-23, 10.40 val., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad kelio Nr. A1 Vilnius - Klaipėda 303-ame kilometre, muitiniam tikrinimui sustabdžius transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią „Memel Logistics“, vairuojamą A. S. nustatyta, jog A. S. važiavo magistraliniu keliu A1, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiu būdu pažeidė 2000 m. spalio 12 d., Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2005-01-01 nauja redakcija) 7 straipsnio 1 dalį, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punktą (LR Vyriausybės nutarimas Nr. 447) bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimo įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punkto nuostatas.

2011-05-31 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – ir Institucijos) nutarimu A. S. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta 1900 litų bauda.

A. S. skundu (b.l.13) prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, atsižvelgiant į skunde išdėstytas aplinkybes. Mano, kad ji paskirta nepagrįstai, nes 2011-03-23, apie 10.30 val., gavęs įmonės direktoriaus nurodymą vykti į Klaipėdos techninės apžiūros įmonę „Transkona“, atlikti privalomos techninės vilkiko apžiūros, prieš tai degalinėje užsipylęs degalų ir susimokėjęs kelių mokestį, iš Dirvupių k., vyko į techninę apžiūrą. Kadangi įmonės teritorija yra šalia magistralinio kelio A1 Vilnius-Klaipėda, artimiausia degalinė yra „Lukoil“, Sudmantų k., iki kurios keliu Vilnius-Klaipėda pravažiavęs 500 m. suko į minėtą degalinę ir jį sustabdę muitinės pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Toje degalinėje jis norėjo nusipirkti vinjetę, vėliau toje pačioje degalinėje kelių vinjetę įsigijo. Tai, kad jis važiavo magistraliniu keliu nuo 8.51 val., iki 10.40 val., patvirtina automobilio tachometro duomenys. Tą dieną jis niekur kitur nevažiavo, tik atlikti techninės apžiūros, techninė apžiūra buvo atlikta 2011-03-23 ir išduota apžiūros kortelė (b.l. 13-18).

Institucijos, kurios pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė R. K. prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, kaip nepagrįstą, atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu. Atsiliepime (b.l. 21) nurodyta, jog A. S. automobiliu „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu „Memel Logistics“, važiavo magistraliniu keliu A1, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tokiu būdu pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 “Dėl vinječių formos jų reikalavimų įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punkto nuostatas. Už šį pažeidimą 2010-05-31 A. S. buvo paskirta 1900 Lt bauda. ATPK 148 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, Aprašo 6 punkte nurodyta, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) prieš įvažiuodami į apmokestintus aukščiausios kategorijos kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo, ir tik tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima susimokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai privalo padaryti artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu maršrutu. A. S. skunde nurodo, kad išvažiavus iš Dirvupių k. ir važiuojant magistraliniu keliu A1 Vilnius - Klaipėda, pirmoji vieta, kurioje galėjo susimokėti kelių mokestį buvo „Lukoil“ degalinė Sudmantų k., į kurią sukant sustabdė muitinės pareigūnas. Su tokiais jo argumentais nesutinka. Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus inspektoriaus A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog A. S. pirmoje degalinėje neketino įsigyti vinjetės ( b.l. 31). Pateikti automobilio tachometro parodymai vertinti kritiškai, nes, transporto priemonė „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš stovėjimo vietos Dirvupių k., Klaipėdos r. nuo 8.51 val., iki 10.40 val., važiavo iki 303 kilometro magistraliniu keliu A1 Vilnius - Klaipėda (apie 500 m.) UAB „Memel Logistics“, registruota Kretingos mieste ir jai priklausančiu automobiliu, „DAF“ A. S. prieš įvažiuodamas į apmokestintą magistralinį kelią privalėjo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo, todėl, važiuodamas magistraliniu keliu be galiojančios vinjetės, jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 2 d.

A. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežastys buvo nežinomos. Kadangi apie posėdžio vietą, datą bei laiką buvo informuotas tinkamai, byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Institucijai skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir paskirtas straipsnio sankcijoje nustatytas baudos vidurkis. Duomenų apie šeimyninę ir materialinę padėtį pateikta nebuvo.

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybė pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį iškyla už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. surašytas už tai, kad jis 2011-03-23 važiavo magistraliniu keliu A1 Vilnius -Klaipėda, transporto priemone DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB „Memel Logistics“, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Ginčijamame 2011-05-31 nutarime (b.l. 3) nurodyta, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 7 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 “Dėl vinječių formos jų reikalavimų įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punkto nuostatas.

Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Įstatymo 2 straipsnio 12 punktas transporto priemonės valdytoją apibrėžia kaip asmenį, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantį, naudojantį ar vairuojantį transporto priemonę. Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžius, mokėjimą, administravimo ir kontrolės tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtintas Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašas, kurio 2 punktas nustato, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai, sumokėję šį mokestį, įgyja teisę važiuoti nustatytais keliais, tame tarpe ir A1 keliu Vilnius -Klaipėda. Minėto aprašo 8 ir 14 punktai numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai turi teisę naudotojo mokestį mokėti bet kuriuo metu įvairiais atsiskaitymo būdais (grynaisiais pinigais, mokėjimo pavedimu ar kitomis įstatymų nustatytomis mokėjimo priemonėmis ar būdais). Sumokėjus mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai - vinjetės. 2007-03-23 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ (toliau – ir Aprašo) 2 punktas vinjetę apibrėžia kaip Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Tokiu būdu vinjetė yra laikomas tinkamas įrodymas, patvirtinantis transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą ir suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Nagrinėjant administracinę byla nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl skirtas straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. A. S. duomenų apie šeiminę materialinę padėtį nepateikė, prašymų, papildymų nepareiškė. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, jog padarytų tinkamas išvadas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Institucijos išvada, kad A. S. padarė ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Pripažindama administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, Institucija rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, išanalizavo ir įvertino byloje surinktus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 3-112 buvo pakeistas Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašas, numatant, jog transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtą vinjetę bei ją užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi teisę važiuoti magistraliniu keliu A1 Vilnius - Klaipėda, tai atsakomybės už ATPK 148 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pažeidimą, ATPK 8 straipsnio 2 dalies prasme, nepanaikina, o tik nustato kitokią vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarką. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykio metu, vairuodamas M2 ir N1 kategorijos kelių transporto priemonę, važiavo magistraliniu keliu A1 Vilnius -Klaipėda nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, t.y. nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Aplinkybė, kad A. S. vėliau degalinėje „Lukoil“, Sudmantų k., nusipirko vinjetę ir tai patvirtina kasos kvitas, administracinės atsakomybės nepašalina ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą, nes įvykio metu pareiga administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui mokėti naudotojo mokestį ir į apmokestinamą kelio ruožą privalu įvažiuoti turint tai patvirtinančią vinjetę.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistu ir skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296, 302 straipsnio 4 dalimi, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-05-31 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.