- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- 1S-296-282/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38887-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- V. P.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, išnagrinėjusi nuteistojo V. P. skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria tenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir 2016 m. vasario 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. 2016 m. vasario 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d., ir nubaustas laisvės apribojimo bausme 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą ir priteistą turtinę žalą nukentėjusiajai S. G..
Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia – 2016-03-07. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2016-11-07.
2016-09-02 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą su teikimu, kuriuo siūlė 2016-02-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir V. P. 2016-02-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimą 8 mėnesiams pakeitė 90 parų areštu. Arešto bausmės pradžią nustatė nuo V. P. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusią nutartį.
Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis V. P. neįvykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai iki 2016-09-01, teismas byloje nenustatė jokių pateisinamų ir objektyvių priežasčių dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, todėl padarė išvadą, kad V. P. piktybiškai vengia atlikti paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis V. P. prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-11-02 nutartį ir Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės pakeitimo atmesti.
Nurodo, kad dėl teismo įpareigojimo būti registruotu darbo biržoje arba pradėti dirbti teismo posėdžio metu ginčo nekilo, nes jis buvo registruotas darbo biržoje, po to įsidarbino. Pažymi, kad teismas nutartyje neteisingai nurodė, jog jis šiuo metu nedirba, ir pakeisdamas laisvės apribojimo bausmę į areštą nesprendė, kaip arešto atlikimas areštinėje paveiks jo tolesnį gyvenimą, neatsižvelgė į tai, kad dėl arešto bausmės atlikimo jis neabejotinai praras darbą, kurio ilgai ieškojo.
Tvirtina, kad teismas padarė neteisingą išvadą, jog jis nėra įvykdęs teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajai S. G.. Nurodo, kad nukentėjusiajai yra atlyginta visa 700 eurų žala ir pažymi, jog byloje yra pateiktas S. G. ranka surašytas ir jos pasirašytas raštas, kuriame ji pati patvirtino, kad jai atlyginta visa 700 eurų žala, rašte yra ir jo darbdavio A. N. parašas. Tvirtina, kad pati nukentėjusioji pageidavo atvykti į Vilnių ir pasiimti pinigus, todėl pinigai jai buvo perduoti į rankas.
Teigia, kad teismas neteisingai vertino nukentėjusiosios parodymus teisme, patikėjo jos melagingais parodymais, nevertindamas rašytinių įrodymų. Nurodo kad nukentėjusioji teisme melavo apie tai, jog jai buvo perduoti tik 300 eurų, kad S. G. pradžioje melavo, jog jos rašto tekstas jai buvo padiktuotas telefonu advokato A. G., o vėliau sakė, kad neatsimena, jog jai buvo liepta įrašyti 700 eurų sumą. Nurodo, kad susitikimo metu su S. G. nė vienas nežinojo, kaip reikia rašyti rašto dėl pinigų atlyginimo tekstą, todėl buvo skambinta gynėjui ir jis diktavo, o per įjungtą telefono garsiakalbį visi girdėjo, kas buvo sakoma. Nurodo, kad tai matė ir girdėjo A. N. sugyventinė V. T.. Pažymi, kad gynėjas teismo prašė apklausti kaip liudytojus A. N. ir V. T., tačiau teismas šio prašymo netenkino. Tvirtina, kad gynėjas nurodė nukentėjusiajai įrašyti tą pinigų sumą, kurią ji gauna, tai nukentėjusioji ir padarė.
Pasak apelianto, teismas neteisingai nustatė, kad nukentėjusiajai nebuvo perduota visa pinigų suma. Nurodo, kad pinigus žalai atlyginti skolino A. N., A. N. pinigus ir perdavė, tačiau jis jų neskaičiavo. Nuteistojo nuomone, nukentėjusioji nebūtų rašiusi, kad ji gauna 700 eurų, jei ji jų nebūtų gavusi. Apelianto tvirtinimu, nukentėjusioji meluoja ir elgiasi nesąžiningai.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. P. skundas tenkinamas.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Kaip minėta, V. P. 2016-02-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą ir priteistą turtinę žalą nukentėjusiajai S. G.. Taip pat nuosprendžiu V. P. išaiškinta, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuosprendžiu iš V. P. S. G. priteistas 700 eurų turtinės žalos atlyginimas.
Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal LR BK 48 str. 3 d., laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – pataisos inspekcijos teikimu.
Nuteistajam V. P. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima tris įpareigojimus – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą ir priteistą turtinę žalą nukentėjusiajai S. G..
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. P. 2016-03-14 buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.
Byloje nėra duomenų, kad V. P. būtų baustas administracine tvarka, būtų pažeidinėjęs viešąją tvarką, girtavęs arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas. Probacijos skyriaus pateiktos nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis vykdė paskirtą įpareigojimą per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, t. y. nuo 2016-05-09 užsiregistravo darbo biržoje (asmens byla, 32 l.), teikimo nagrinėjimo metu apylinkės teismui buvo pateikti duomenys, jog V. P. įsidarbino ir dirba MB „F. B.“ nuo 2016-09-13 (14 b. l.). Per teismo nuosprendyje nustatytą laiką V. P. nukentėjusiajai S. G. iš priteistos 700 eurų turtinės žalos atlygino tik 50 eurų (asmens byla 29-30 l.), tačiau, įvertinus tai, kad nuteistasis darbo biržoje užsiregistravo 2016 m. gegužės mėnesį, o įsidarbino tik 2016 m. rugsėjo mėnesį, prižįstama, kad per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jis neatlygino nusikaltimu padarytos žalos dėl objektyvių priežasčių. Teikimo nagrinėjimo metu apklausta nukentėjusioji S. G. parodė, kad V. P. iki skundžiamos nutarties priėmimo dar atlygino 300 eurų turtinės žalos. Taigi, skundui nagrinėti pateikti duomenys patvirtina, kad V. P. pusę nukentėjusiajai priteistos sumos – 350 eurų – tikrai yra sumokėjęs. Dėl kitos 350 eurų dydžio turtinės žalos dalies atlyginimo byloje yra kilęs ginčas, nes nuteistasis teigia sumokėjęs nukentėjusiajai S. G. iš viso 700 eurų ir pateikė teismui S. G. surašytą (tai pripažino ji pati) ir S. G., V. P. ir liudytojo A. N. pasirašytą pranešimą, kuriame S. G. patvirtino gavusi iš V. P. 700 eurų priteistos žalos atlyginimui, o S. G. tvirtina iš V. P. gavusi iš viso tik 350 eurų, patvirtinimą apie 700 eurų gavimą parašiusi ir pasirašiusi iš baimės dėl grasinimų. Nukentėjusioji S. G. teismo posėdyje taip pat pripažino, kad dėl grasinimų į policiją nesikreipė. Esant tokiems prieštaringiems duomenims dėl nuteistojo V. P. nukentėjusiajai sumokėtos sumos dydžio bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevengė vykdyti kitų įpareigojimų, ir kad per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą (iki 2016-09-01) neatlygino žalos dėl objektyvių priežasčių (neturėjo darbo), nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad V. P. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nenustačius, kad nuteistasis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, nėra pagrindo jam nuosprendžiu paskirtą bausmę keisti areštu, nes pagal BK 48 str. 10 d. laisvės apribojimo bausmė areštu keičiama tik tuo atveju, kai nuteistasis vengia atlikti bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl V. P. paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Dėl to skundžiama 2016-11-02 teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl V. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.
Nutartis neskundžiama.