- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-23
- Bylos Nr.
- e2-2674-920/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18578-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos NT valdymas“
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos NT valdymas“ prekybos sistemos ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė į teismą kreipėsi pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kurio pagrindu teismo 2020 m. lapkričio 19 d. įsakymu iš skolininko M. K. kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos NT valdymas“ priteista 268,86 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur žyminis mokestis.
Skolininkas pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kuriame nurodė, jog teismo įsakymas visiškai nepagrįstas, kadangi kreditorius pateikė aiškiai nepagrįstą pareiškimą, nes šalių sudaryta nuomos sutartis 2017 m. kovo 14 d. nutraukta ir joje sutarta, jog šalys, pasirašydamos šį susitarimą neturi ir ateityje neturės pretenzijų viena kitai dėl sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo.
Šalies argumentai
Ieškovė, vykdydama teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį, teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 268,86 Eur skolą už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. balandžio 11 d., pagal ieškovės ir atsakovo 2016 m. liepos 28 d. sudarytą Prekybos vietos nuomos ir eksploatavimo sutartį Nr. 2016 – BNTV-SUT-NT-0010. Taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškinys grindžiamas 2016 m. liepos 28 d. Prekybos vietos nuomos ir eksploatavimo sutartimi Nr. 2016 – BNTV-SUT-NT-0010, pagal kurią ieškovas suteikė teisę atsakovui adresu Kapsų g. 4, Vilnius prekiauti turgavietėje (sutarties 1 punktas), o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktą prekybos vietą, jos eksploatavimą ir turgavietės suteiktas paslaugas (sutarties 3 punktas). Atsakovas iki šios dienos už ieškovės jam suteiktas paslaugas pagal Sutartį neatsiskaitė. Pabrėžė, kad 2017 m. kovo mėn. 14 d. Susitarimo dėl sutarties Nr. 2016-BNTV-SUT-NT-0010, pasirašytos 2016 m. liepos mėn. 28 d. nutraukimo 2 dalies 2 punktas patvirtina, kad Šalys neturi ir ateityje neturės pretenzijų viena kitai dėl Sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo (būtent dėl suteiktų paslaugų ir naudojimosi jomis), tačiau atsakovas nėra atsiskaitęs už suteiktas paslaugas. Teigia, jog nurodytas sutarties punktas jokia apimtimi neapėmė atsiskaitymo už paslaugas.
Ieškovė su pareiškimu ir ieškiniu pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. lapkričio 30 d. NR.: BNTV01724, 2016 m. gruodžio 31 d. NR.: BNTV01796, 2017 m. sausio 31 d. NR.: BNTV01854, 2017 m. vasario 28 d. NR.: BNTV01875, 2017 m. kovo 31 d. NR.: BNTV01950, 2017 m. balandžio 30 d. NR.: BNTV02015.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti visa apimtimi ir nurodė, kad ieškinys grindžiamas 2016 m. liepos 28 d. tarp atsakovo ir UAB „Baltijos NT valdymas“ sudaryta sutartimi ir jos pagrindu neva susidariusiu 268,86 Eur. įsiskolinimu už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. balandžio 11 d. (pareiškime - iki 2017 m. gegužės 31 d.). Mano, jog ieškovas nurodydamas faktinius pareiškimo ir ieškinio argumentus yra nenuoseklus, kas leidžia abejoti jo sąžiningumu šioje byloje. Pažymėjo, kad nėra jokio ginčo, kad tarp šalių 2016 m. liepos 28 d. buvo sudaryta sutartis ir 2017 m. kovo 14 d. ji buvo nutraukta šalių susitarimu, kuria šalys laisva valia, nieko nevaržomos susitarė nuo 2017 m. balandžio 11 d. nutraukti sudarytą sutartį, laikant kad ši diena yra paskutinė sutarties galiojimo diena, šalys pasirašydamos šį susitarimą patvirtino, kad neturi ir ateityje neturės pretenzijų viena kitai dėl sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo, taip pat dėl sutarties nutraukimo šio susitarimo pagrindu, bei iš to kylančių pasekmių. Nurodoma, jog sutartis buvo nutraukta šalių susitarimu, konstatuojant, kad įsipareigojimai įvykdyti, o ne priešingai - vienašališkai, dėl įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovas yra įsitikinęs, kad jeigu skola būtų buvusi, akivaizdu, kad ji būtų įrašoma į kiekvieną sąskaitą nuo pat 2016 lapkričio mėnesio, bei sutartis būtų nutraukta kitais pagrindais arba bent nurodant, užfiksuojant užsitęsusios skolos dydį, bei aptariant skolos dengimo tvarką. Iki kreipimosi į teismą, jokia forma pretenzijų dėl netinkamo mokėjimo ar skolos atsakovas nėra gavęs.
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame dublike nesutiko su atsakovo atsiliepimo argumentais, prašo ieškinį tenkinti ir nurodė, kad 2017 m. kovo 14 d. pasirašyto Susitarimo 2 dalies 2 punktu Šalys patvirtino, kad neturi ir ateityje neturės pretenzijų viena kitai būtent dėl suteiktų paslaugų ir naudojimosi jomis, tačiau minėtas punktas jokia apimtimi neapima atsiskaitymo už paslaugas. 2016 m. liepos 28 d. Sutarties 6 ir 7 straipsniai, apima šalių teises ir pareigas prisiimtas viena kitos atžvilgiu dėl suteiktų paslaugų ir naudojimosi jomis, kaip pavyzdžiui, atsakovas įsipareigojo jam suteikta prekybos vietą naudoti prekybos tikslams, bei prekiauti tik tos paskirties prekėmis, kurios nurodytos Sutartyje, tuo tarpu Ieškovas įsipareigojo leisti Atsakovui prekiauti prekybos vietoje. Atsižvelgiant į tai Šalys 2017 m. kovo 14 d. pasirašytu Susitarimu 2 dalies 2 punktu patvirtino, kad nei Atsakovas nei Ieškovas nepažeidė prisiimtų teisių ir pareigų viena kitos atžvilgiu būtent dėl suteiktų paslaugų ir naudojimosi jomis (neapimant pačio mokėjimo už paslaugas fakto) ir patvirtino, kad šiuo atžvilgiu ateityje nebus reiškiamos pretenzijos. Atkreipia dėmesį, jog Šalys nebuvo susitarusios dėl neatlygintinų paslaugų teikimo, dar daugiau, iš devynių Sutarties galiojimo mėnesių Atsakovas teikėsi sąskaitas apmokėti tik už keturis mėnesius. Nepaisant to, jog Atsakovas piktybiškai pažeidė esminę Sutarties sąlygą (atsiskaityti už suteiktas paslaugas), neatlygintinai naudojosi paslaugomis, dabar sąmoningai siekia išvengti įvykdyti Sutartie sąlygas dangstydamasis neva Šalių susitarimu nereikalauti skolos apmokėjimo, kurį pats Atsakovas savaip interpretuoja.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui tripliką, kuriame iš esmės pakartojo visas atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes ir motyvus, pabrėždamas, jog su ieškiniu ir su dubliko argumentais visiškai nesutinka. Nurodė, jog prieštaravimuose, teikiant atsiliepimą ir tripliką atsakovas laikosi nuoseklios pozicijos ir nurodo, kad ieškinys yra aiškiai nepagrįstas. Ieškovo staiga, po 4 metų sugalvota išlygą, kad susitarimas neva neapima atsiskaitymo, yra aiški interpretacija, kuriai paaiškinimas yra vienas - noras gauti pinigų. Prašo ieškinį atmesti visiškai ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat atsakovas pateikė papildomą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pridėjo tokių išlaidų patvirtinančius įrodymus 100 ir 160 Eur mokėjimo nurdymus.
Šalies argumentai
Ieškovas 2021 m. kovo 9 d. pateikė pareiškimą dėl turimų įrodymų, kuriame nurodo, kad jau yra pateikęs byloje visus argumentus, kuriais remiantis skola turi būti priteista šioje byloje išdėstė tiek ieškinyje, tiek teiktame dublike. Ieškovas pažymėjo, jog ginčo patalpų perdavimo-priėmimo akto Šalys nebuvo sudariusios, todėl Ieškovas neturi galimybės jo pateikti. Taip pat atkreipia dėmesį, jog paminėdamas patalpų perdavimo-priėmimo aktą triplike Atsakovas klaidina teismą, kadangi Atsakovui yra žinoma, jog tokio dokumento nebuvo sudaryta.
Šalys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuotos viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. sausio 11 d. paskelbiant pranešimą, taip pat papildomai informuotos teismo pranešimais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 441 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad šalys 2016 m. liepos 28 d. sudarė Prekybos vietos nuomos ir eksploatavimo sutartį Nr. 2016 – BNTV-SUT-NT-0010, pagal kurią ieškovė suteikė teisę atsakovui prekiauti turgavietėje, adresu Kapsų g. 4, Vilnius, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d.. Šios sutarties 3 punktu yra nustatyta, jog prekeivis už prekybos vietos nuomą ir eksploatavimą, pagal sutarties 3.1. punktą, atsiskaito iki einamojo mėnesio 15 d., už kitas turgavietės teikiamas paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą atsiskaito iki sekančio kalendorinio mėnesio 15 d.. Sutarties 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. yra nurodyti mokesčių pavadinimai ir mokamas dydis, 5 punkte numatyta bauda už sutarties nutraukimą prieš terminą, 16 punkte yra numatyta bauda ir delspinigiai atsakovui (Prekeiviui) už įsipareigojimų nevykdymą ar jų netinkamą vykdymą.
Susitarimu Nr. 1 prie 2016 m. liepos 28 d. Prekybos vietos nuomos ir eksploatavimo sutarties Nr. 2016 – BNTV-SUT-NT-0010 buvo pakeista 3.1. punktas laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d.
Taip pat byloje pateiktas 2017 m. kovo 14 d. susitarimas dėl sutarties Nr. 2016 – BNTV-SUT-NT-0010, pasirašytos 2016 m. liepos 28 d., nutraukimo, kuriuo šalys sutarė:
2.1 Šio Susitarimo pagrindu nuo 2017 m. balandžio 11 d. nutraukti sudarytą sutartį, laikant, kad ši diena yra paskutinė sutarties galiojimo diena;
2.2 Šalys pasirašydamos šį susitarimą patvirtina, kad neturi ir ateityje neturės pretenzijų viena kitai dėl sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo, taip pat dėl sutarties nutraukimo šio susitarimo pagrindu, bei iš to kylančių pasekmių. Susitarimas yra šalių pasirašytas.
3.1. Šis susitarimas yra neatskiriama Sutarties dalis.
3.2. Susitarimas įsigaliojo nuo jo pasirašymo momento.
3.3. Susitarimo sąlygos gali būti pakeistos arba papildytos tik šalių tarpusavio susitarimu, įforminant tai raštu ir patvirtinant parašais ir antspaudais.
Ieškovė pateiktame ieškinyje tvirtina, jog atsakovas iki šios dienos už jam suteiktas paslaugas pagal Sutartį neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. balandžio 11 d. ir yra skolingas 268,86 Eur, pateikė minėtą sutartį ir susitarimus bei šešias PVM sąskaitas-faktūras 2016 m. lapkričio 30 d., 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 31 d., 2017 m. balandžio 30 d., taip pat skolos suvestinę, kuri iš esmės patvirtina tik tiek, jog 2016 m. gruodžio 31 d. sąskaita galimai apmokėta, sausio – balandžio mėnesių sąskaitos neapmokėtos. Taigi, pagal skolos suvestinę skola būtų 228,97 Eur, tačiau pačios skolos buvimo fakto minėtos sąskaitos ir suvestinė nepatvirtinta, nes apie jas atsakovui nebuvo žinoma.
Iš ieškovės pateiktų duomenų, galima pagrįstai teigti, jog jai buvo arba turėjo būti žinomas faktas dėl atsakovo įsiskolinimo pasirašant 2017 m. kovo 14 d. susitarimą dėl sutarties Nr. 2016 – BNTV-SUT-NT-0010 nutraukimo. Tačiau susitarimu, be išlygų, sutarta nutraukti 2016 m. liepos 28 d. Prekybos vietos nuomos ir eksploatavimo sutartį Nr. 2016 – BNTV-SUT-NT-0010, kurioje numatytas ir mokestis iš už prekybos vietos nuomą bei eksploatavimą. Nors ieškovė tiek ieškinyje, tiek dublike teigia, jog 2017 m. kovo 14 d. pasirašyto Susitarimo 2 dalies 2 punktu Šalys patvirtino, kad neturi ir ateityje neturės pretenzijų viena kitai būtent dėl suteiktų paslaugų ir naudojimosi jomis ir minėtas punktas jokia apimtimi neapima atsiskaitymo už paslaugas, tačiau konkrečiai ir nenurodo, ką reiškė tokia sąlygą pasirašant sutarties nutraukimo susitarimą ir kokios tai buvo paslaugos. Ieškovė tik abstrakčiai nurodo, kad 2016 m. liepos 28 d. Sutarties 6 ir 7 straipsniai, apima šalių teises ir pareigas prisiimtas viena kitos atžvilgiu dėl suteiktų paslaugų ir naudojimosi jomis, kaip pavyzdžiui, atsakovas įsipareigojo jam suteiktą prekybos vietą naudoti prekybos tikslams, bei prekiauti tik tos paskirties prekėmis, kurios nurodytos Sutartyje, tuo tarpu Ieškovas įsipareigojo leisti Atsakovui prekiauti prekybos vietoje. Be to, teigia, kad atsižvelgiant į tai Šalys 2017 m. kovo 14 d. pasirašytu Susitarimu 2 dalies 2 punktu patvirtino, kad nei Atsakovas, nei Ieškovas nepažeidė prisiimtų teisių ir pareigų viena kitos atžvilgiu būtent dėl suteiktų paslaugų ir naudojimosi jomis (neapimant pačio mokėjimo už paslaugas fakto) ir patvirtino, kad šiuo atžvilgiu ateityje nebus reiškiamos pretenzijos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovas į bylą nepateikė įrodymų, kurie leistų nustatyti, kokias paslaugas teikė ir kuriomis naudojosi atsakovas bei už kurias atsiskaitė, o už kurias ne, dėl to nėra pagrindo ieškinio reikalavimą laikyti pagrįstu. Be to, į bylą nėra pateikti jokie kiti susitarimai, kuriais būtų patvirtinta, jog nuomos mokestis neapima 2017 m. kovo 4 d. susitarimo sąlygų, nors šiuo susitarimu visa apimtimi nutraukta 2016 m. liepos 28 d. sutartis, o joje pagrindinės šalių sulygtos sąlygos yra būtent prekybos vietos nuomos ir eksploatavimo sąlygos, o ne sutartyje numatytos šalių teisės ir pareigos. Taip pat ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad ji siuntė atsakovui raginimus, pretenzijas, pranešimus dėl susidariusio įsiskolinimo iki susitarimo ar po jo sudarymo. Ieškovė tik 2020 m. lapkričio 19 d., t.y. praėjus daugiau nei 3 metams po sutartinių santykių pabaigos, tiesiog kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Išanalizavus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog tarp šalių – ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.477 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutartis yra dvišalis sandoris, kuriuo siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis; 6.154 straipsnio 1 dalis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartos jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įtvirtina šalims teisę nutraukti sudarytą sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui, taip pat kitais šalių sutartyje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnis). Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pretenzijų dėl 2017 m. kovo 4 d. susitarimo sąlygų bei dėl 2016 m. liepos 28 d. Prekybos vietos nuomos ir eksploatavimo sutarties Nr. 2016 – BNTV-SUT-NT-0010 netinkamo įvykdymo nepareiškė, apie skolą dėl suteiktų paslaugų atsakovui nepranešė, į teismą dėl susitarimo panaikinimo ar jo pripažinimo negailojančiu nesikreipė. Todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovas netinkami vykdė sutartį ir liko ieškovei skolingas už kokias noras paslaugas, ir konstatuotina, jog ieškinio argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas netinkamai vykdė nuomotojo pareigas.
Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už suteiktas paslaugas, tačiau šių paslaugų neįvardina. Teismo vertinimu, visos suteiktos paslaugos buvo nurodytos 2016 m. liepos 28 d. sutartyje ir ši sutartis visa apimtimi, be išlygų 2017 m. kovo 14 d. susitarimu nutraukta, patvirtinant, kad pretenzijų šalys viena kitai pagal šią sutartį neturi ir neturės. Šis susitarimas patvirtina, jog prievolės buvo vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.), todėl ieškinys laikomas nepagrįstu.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, teikdamas teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, sumokėjo 8,00 Eur, teikdamas ieškinį primokėjo 7,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas už teisinę advokato pagalbą – 260,00 Eur.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos NT valdymas”, įmonės kodas 302711125, 260,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.