Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko (toliau – prokuroro) skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria nutarta perduoti baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) prokurorui dėl privalomų ikiteisminio tyrimo pabaigimui kaltinamojo akto surašymui ir kaltinamojo akto su byla perdavimui į teismą veiksmų atlikimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams perduota baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) su kaltinamuoju aktu, kurioje M. I. (M. I.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, V. G. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, su nutarimu dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. P. atžvilgiu, kuri padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) perduota kaltinamąjį aktą surašiusiam Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorui. Teismas nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. I-136 patvirtintų rekomendacijų “Dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui” (toliau – Rekomendacijos) 25 punktu, kaltinamasis aktas ir visa ikiteisminio tyrimo medžiaga gali būti perduota teismui ir kaltinamajam neįteikus kaltinamojo akto vertimo, tačiau prokuroras turi užtikrinti, kad kaltinamojo akto vertimas kaltinamajam būtų įteiktas iki teismo posėdžio pradžios, likus pakankamai laiko pasirengti gynybai. Kadangi prokuroras nepateikė duomenų, kad kaltinamojo akto vertimas kaltinamajam bus įteiktas iki teismo posėdžio pradžios, o kaltinamasis M. I. turės pakankamai laiko pasirengti gynybai, teismas sprendė, kad tai yra esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, suvaržantys konstitucinę kaltinamojo M. I. teisę į gynybą ir trukdantys teismui nagrinėti bylą, todėl baudžiamoji byla perduotina prokurorui.

4. Skunde prokuroras sutinka, kad aptariamu atveju, remiantis BPK 8 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kaltinamajam M. I., kaltinamasis aktas turi būti išverstas į rusų kalba, tačiau prokuroras taip pat pažymi, kad šis straipsnis nereglamentuoja dokumentų vertimo terminų, išskyrus BPK 324 straipsnio 12 dalyje numatytą imperatyvą, todėl neabejotina, kad šiuo atveju įteikiant privalomus išverstus dokumentus asmeniui nemokančiam lietuvių kabos galioja bendras BPK nedelsimo principas. Prokuroro teigimu, atitinkamų dokumentų vertimas užtrunka, todėl jis tą pačią dieną, t. y. 2022-04-12, kada buvo surašytas kaltinamasis aktas, vadovaudamasis Rekomendacijomis, kurios prokurorui yra privalomos, kaltinamąjį aktą lietuvių kalba el. paštu išsiuntė vertimui. Tai rodo, kad prokuroras ėmėsi visų priemonių, kad kaltinamasis aktas kuo skubiau būtu išverstas bei savalaikiai įteiktas kaltinamajam, t. y. įvykdytas Rekomendacijų 25 punktas (užtikrinti, kad kaltinamojo akto vertimas kaltinamajam būtų įteiktas iki teismo posėdžio pradžios, likus pakankamai laiko pasirengti gynybai). Prokuroras taip pat pažymi, kad šiuo atveju ne tik buvo imtasi priemonių įgyvendinant Rekomendacijų nuostatas, tačiau jos jau šiuo metu įgyvendintos ir tai patvirtina prie skundo pridėti duomenys (2022-04-21 el. laiškas apie atliktą vertimą, 2022-04-22 raštas apie kaltinamojo akto rusų kalba įteikimą). Prokuroro teigimu, teismas net nepaskyręs posėdžio datos bei nepradėjęs nagrinėti baudžiamosios bylos, bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje, išplėstinai aiškino Rekomendacijų 25 punktą ir dėl to nepagrįstai konstatavo esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, kurie, teismo nuomone, trukdo nagrinėti bylą.

Motyvuojamoji dalis

5. Prokuroro skundas tenkinamas

6. BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Apygardos teismas, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, tokių pažeidimų nenustatė.

7. Aptariamu atveju pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. I-136 patvirtintų rekomendacijų “Dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui” 25 punkte numatyta, kad kaltinamasis aktas ir visa ikiteisminio tyrimo medžiaga gali būti perduota teismui ir kaltinamajam neįteikus kaltinamojo akto vertimo, tačiau prokuroras turi užtikrinti, kad kaltinamojo akto vertimas kaltinamajam būtų įteiktas iki teismo posėdžio pradžios, likus pakankamai laiko pasirengti gynybai.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad prokuroras kaltinamojo akto surašymo dieną, t. y. 2022-04-12, jį taip pat išsiuntė vertimui atlikti. Išverstas kaltinamasis aktas buvo gautas 2022-04-21 ir jau kitą dieną, t. y. 2022-04-22, buvo įteiktas kaltinamajam M. I., kuris pasirašytinai patvirtino apie kaltinamojo akto vertimo (rusų kalba) gavimą. Nors apylinkės teismas bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje konstatavo, kad tuo metu, kai baudžiamoji byla buvo perduota teismui, t. y. 2022-04-19, kaltinamajam nebuvo įteiktas kaltinamojo akto vertimas ir prokuroras nepateikė duomenų, kad kaltinamojo akto vertimas kaltinamajam bus įteiktas iki teismo posėdžio pradžios, o kaltinamasis M. I. turės pakankamai laiko pasirengti gynybai, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, BPK nėra įtvirtinto draudimo, kaltinamajam neįteikus kaltinamojo akto vertimo, baudžiamąją bylą perduoti teismui. Čia svarbu pažymėti, kad Panevėžio apygardos prokuratūra baudžiamąją bylą apylinkės teismui perdavė 2022-04-19 ir teismas jau po dviejų dienų (2022-04-22) priėmė nutartį dėl baudžiamosios bylos grąžinimo prokurorui, kas neabejotinai leidžia pritarti prokuroro skundo motyvams, jog teismas šiuo atveju išplėstinai aiškino Rekomendacijų 25 punktą. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju net ir pats kaltinamasis ar/ir jo gynėjas nepareiškė jokių pretenzijų dėl bylos perdavimo teismui neįteikus jam kaltinamojo akto vertimo. Taigi, nesant konkrečių BPK 219 straipsnyje numatytų kaltinamojo akto turiniui keliamų reikalavimų pažeidimų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad prokuroras ėmėsi visų priemonių, jog kaltinamasis aktas kuo skubiau būtų išverstas bei savalaikiai įteiktas kaltinamajam ir tai buvo padaryta praėjus vos kelioms dienoms po baudžiamosios bylos perdavimo apylinkės teismui, t. y. 2022-04-22, spręstina, jog šiuo atveju vien vėlesnis kaltinamojo akto vertimo kaltinamajam įteikimo momentas negu bylos perdavimo teismui momentas nelaikytinas esminiu kaltinamojo teisės į gynybą pažeidimu ar trukdymu teismui nagrinėti bylą. Tokios praktikos laikosi ir LAT (Nr. 2K-516/2014).

9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nėra nustatyta tokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog šioje byloje surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų ar buvo padaryti kiti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, trukdantys pradėti nagrinėti bylą teisme ir jų būtų negalima pašalinti teisme. Todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi

nutaria:

Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko skundą tenkinti. Panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą - perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.