Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Svetlanos Jurgaitienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2018 m. kovo 9 d. priimtą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. N. bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio dalies 6 ir 10 punktus, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, nuteistas 12 metų laisvės atėmimo bausme (laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. kovo 22 d., pabaiga – 2021 m. kovo 22 d.).Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. kovo 9 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam E. N. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą.Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatavę, kad jis dar nedaro pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką.Nuteistasis E. N. skunde prašo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistojo nuomone, skundžiamo teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota, todėl yra neteisėta. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, kuris jau yra įvertintas skiriant jam bausmę, ir neįvertino, kad įstatyme numatytas formalus lygtinio paleidimo taikymo pagrindas (atlikta bausmės dalis) šiuo metu yra nustatytas. E. N. taip pat pažymi, kad teismas padarė neteisingas išvadas ir vertindamas jo elgesį bausmės atlikimo metu, kuris šiuo metu yra nepriekaištingas. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (26 balai), bausmę jis atlieka atvirojoje kolonijoje, dirba, už gerą elgesį yra 18 kartų paskatintas, pasižymi teigiamomis nuostatomis į priežiūrą, per visą bausmės laiką tik tris kartus pažeidė režimo reikalavimus, palaiko socialinius ryšius su šeima, vyksta į savaitgalio išvykas pas tėvus. Nuteistasis pažymi, kad išvadas dėl padaryto nusikaltimo jau yra padaręs, gailisi, kad nesustabdė šio nusikaltimo, tačiau žmogaus nežudė, nuslėpė brolio padarytą nusikaltimą, dėl to iki šiol kaltės nepripažįsta.Nuteistojo E. N. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.Nustatyta, kad E. N. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad jis priklauso žemos rizikos grupei (26 balai). Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad E. N. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. vertinimo yra sumažėjusi 2 balais (prieš tai buvo 28 balai). Išvadoje nurodyta, kad kintančių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma (16 balų) sudaro didžiąją dalį rizikos vertinimo.Teisėjų kolegija pritaria skundžiamos teismo nutarties argumentams, kad šiuo atveju vien tik E. N. nustatytas minimalus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balais sumažėjimas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jis padarė įstatymo reikalaujamą pažangą. Šiuo atveju abejonių pakankama E. N. elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką kelia jo mąstymo ir nuostatų pokyčiai nusikalstamo elgesio analizės aspektu.Nuteistasis bausmę atlieka už dviejų tyčinių nusikaltimų, vienas iš kurių labai sunkus, smurtinis, sukėlęs negrįžtamas pasekmes, padarymą, jam būnant apsvaigus nuo alkoholio. Kaip matyti iš skundo argumentų ir socialinio tyrimo išvados duomenų, kalbėdamas apie padarytus nusikaltimus E. N. savo kaltę pripažįsta iš dalies, mažina savo vaidmenį, neigia smurtavęs prieš nukentėjusįjį ir taip prisidėjęs prie jo nužudymo. Nuteistasis taip pat neigia turintis problemų dėl alkoholio vartojimo ir nepripažįsta teismo nustatytos aplinkybės, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neblaivus. Nors E. N. pripažįsta, kad praeityje elgdavosi spontaniškai, neplanuotai, greitai pasiduodavo stresinėms situacijoms, tačiau šiuo metu nemano, kad gali kilti panašių problemų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal socialinio tyrimo išvados duomenis E. N. problemų sprendimų įgūdžiai nėra pakankami – jis suvokia, kad turi problemų, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą ir šią problemą lėmusio savo elgesio, yra prieštaravimų. Spręsdamas problemas jis ne visada pasirenka tinkamas sprendimo strategijas, neapsvarsto visų galimų elgesio pasekmių, nes pernelyg pasitiki savo tiesioginiu patyrimu ir sėkmės tikimybe, taip pat stebimas padidėjęs pasitikėjimas savimi.Teisėjų kolegija, įvertindama visus išdėstytus duomenis, taip pat E. N. nustatytą kriminogeninį veiksnį (emocinė gerovė), riziką nusikalsti mažinančius veiksnius (gyvenamosios vietos turėjimas, ryšių palaikymas, teigiama darbinė motyvacija) ir kitus jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad E. N. šiuo metu neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, kadangi jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pagrindo manyti, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Taigi, nesant įstatyminio pagrindo E. N. taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2018 m. kovo 9 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti nuteistojo E. N. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.