Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai J. J.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis registruotas darbo biržoje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str.1 d., paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 182 str. 1 d. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - 2 metų laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl kurių atskirtas tyrimas į atskirą tyrimą, 2017 m. kovo 18 d., apie 12.08 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r., Kybartai, J.Biliūno g. 14, paskambinus V. E. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius gydytoju A. B. bei pranešus apie tariamai įvykusią nelaimę, neva jos dukra krisdama nuo laiptų sužalojo kitą moterį, reikalingi pinigai operacijai, ir kad pinigus ateis paimti nukentėjusiosios sūnus R. B., taip suklaidinus nukentėjusiąją V. E. ir jai sutikus perduoti 1000 eurų pinigų sumą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nurodžius surašyti susitarimą dėl pinigų perdavimo, kurio tekstą padiktavus telefonu ir stengiantis kuo ilgiau tęsti pokalbį, kad nukentėjusioji negalėtų su niekuo susisiekti, tuo pačiu metu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus jam- D. V. vykti į butą, esantį Panevėžyje, Parko g. (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais jis turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą, tuo pačiu metu, nenustatytam bendrininkui tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, jis tą pačią dieną apie 12.30 val. atėjo į V. E. butą, esantį Panevėžyje, Parko g. (duomenys neskelbtini), prisistatė R. B. ir pasikėsino iš jos paimti apgaule išviliotus pinigus 1000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi V. E. pinigų neatidavė, taip savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą - V. E. priklausantį turtą – pinigus 1000 eurų.

Be to, D. V., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2017 m. kovo 26 d., apie 19.19 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r., Kybartai, J.Biliūno g. 14, paskambinus J. J. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius gydytoju bei pranešus apie tariamai įvykusią nelaimę, neva jos dukra krisdama nuo laiptų sužalojo merginą, reikalingi pinigai jos gydymui, ir kad pinigus ateis paimti nukentėjusiosios brolis T. B., taip suklaidinus nukentėjusiąją J. J. ir jai sutikus padėti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nurodžius surašyti susitarimą dėl pinigų perdavimo, kurio tekstą padiktavus telefonu ir stengiantis kuo ilgiau tęsti pokalbį, kad nukentėjusioji negalėtų su niekuo susisiekti, tuo pačiu metu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus jam - D. V. vykti į butą, esantį Panevėžyje, Algirdo g. (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais jis turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą, tuo pačiu metu, nenustatytam bendrininkui tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, jis tą pačią dieną apie 21.30 val. atėjo į J. J. butą, esantį Panevėžyje, Algirdo g. (duomenys neskelbtini), prisistatė T. B. bei pasirašęs J. J. surašytame lape, iš J. J. paėmė apgaule išviliotus 1100 JAV dolerių (1188,55 eurų ) ir 1700 eurų, taip savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą - J. J. priklausantį bendros 2888,55 eurų vertės turtą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo perskaityti D. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. maždaug prieš mėnesį laiko jam į telefoną paskambino nepažįstamas vaikinas. Tuo metu naudojosi telefonu „Samsung“, SIM kortelė buvo „Bitės“ tinkle, numerio tiksliai nepamena, gali būti paskutiniai skaičiai 757. To numerio jau nebeturi. Į šį numerį ir paskambino vaikinas. Į tą numerį iš „zonos“ skambino tik vieną kartą, iš kokio numerio nepamena. Jis sakė, kad reikės nuvykti paimti pinigus. Suprato, kad bus įvykdytas sukčiavimas ir reikės nueiti paimti pinigus iš asmens. Suprato, kad jam skambino iš „zonos“, iš kokios nežino, nes prieš tai yra kelis kartus ėjęs paimti pinigų iš asmenų. Nusipirko naują SIM kortelę „labas“ tinkle, numerio nepamena, galbūt, jos paskutiniai galiniai skaičiai galėjo būti 13 ir po to dar kažkoks skaičius. Arba nusiuntė SMS žinutę arba paskambino vaikinui iš „zonos“ ir pasakė savo naują numerį, bet nepamena kaip tai padarė. Iš kokio numerio jam skambino asmuo iš „zonos“ nepamena, numeriai dažnai buvo keičiami. Nusipirko atskirą telefoną, kad jam galėtų skambinti iš „zonos“, tas telefonas buvo „Samsung“ raudonais kraštais. Telefone kas skambindavo įvardinta nebuvo, tik yra likę numeriai su kuriais bendravo. Asmens, kuris jam skambindavo iš „zonos“, balsas buvo tas pats, jis nesikeisdavo. Jokių pažįstamų asmenų „zonoje“ neturi, kas galėtų skambinti, nežino. To asmens, kas skambino iš balso nepažįsta. 2017 m. kovo 26 dieną, apie 20 val. vakaro paskambino tas pats asmuo iš „zonos“. Jis paskambino į telefoną „Samsung“ raudonais krašteliais. Iš kokio numerio jis skambino nežino, jis sakė, kad reikės nuvykti į Algirdo g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paimti pinigų. Sutiko tai padaryti. Išsikvietė taksi automobilį, skambino „Jazz taksi“ (duomenys neskelbtini) arba kitu numeriu. Tuo metu buvo Aldonos g. (duomenys neskelbtini). Ant taksi automobilio buvo užrašas „Jazz“, automobilis buvo minivenas, gal pilkos spalvos. Su taksi važiavo vienas. Nurodė taksi vairuotojui vykti Algirdo g. (duomenys neskelbtini). Prašė taksi vairuotojo palaukti jo. Išlipęs iš taksi automobilio nuėjo į Algirdo g. (duomenys neskelbtini) antrą laiptinę, pirmą aukštą, (duomenys neskelbtini) butą. Buto durys buvo po kaire puse. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, duris atidarė moteris. Ji įsileido į vidų. Jai prisistatė kaip T. B.. Tas vaikinas, kuris skambino iš „zonos“ sakė prisistatyti T. B.. Taip ir padarė. Taksi vairuotojui paliko savo turėtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ raudonais krašteliais kaip užstatą, kad jis lauktų. Pas moterį ėjo be telefono, kito telefono neturėjo. Kai atėjo pas moterį į namus ji kalbėjosi su kažkuo paprastu telefonu. Pas moterį pabuvo ilgai, gal apie 2 valandas. Taip pat buvo paėmęs ir telefono ragelį pakalbėti su asmeniu, kuris skambino moteriai. Jis pasakė, kad reikės pasirašyti lapą, kurį surašys moteris. Laukė kol moteris parašys lapą, bet jai pavargus pats pradėjo rašyti. Jam diktavo moteris ką rašyti, nes ji buvo užsirašiusi ant lapelio banknotų kupiūras, ir ji norėjo perrašyti viską ant gražaus lapo. Rašė dar, kad merginai buvo sutrenkta galva, pinigus turės nunešti į ligonių kasas, neturi priekaištų ir pan. Pasirašė ant lapo kaip T. B. ir pasirašė išgalvotu parašu. Moteris padavė 1000 dolerių po 100 kupiūromis, ir 1700 eurų, eurai buvo po 50 kupiūromis. Tuos pinigus pasiėmė, raštelį paliko moteriai ir išėjo. Išėjus iš moters taksi automobilis dar laukė. Su taksi automobiliu grįžo į Aldonos g. (duomenys neskelbtini). Vaikinui iš „zonos“ nepranešė, kad paėmė pinigus iš moters, nieko jam nesakė. Dolerius padavė draugui V. M.. Išleido visus kitus eurus, tik pasiliko 850 eurų. Juos pareigūnai tuos pačius ir paėmė. Pinigus išleido nuomai už viešbučio kambarį, kambarį išsinuomavo (duomenys neskelbtini) viešbutyje, 202 kambarį, vienai parai. Sumokėjo gal 69 eurus. Mokėjo už tuos pinigus, kuriuos paėmė iš moters. Kitą pinigų dalį pralošė „Olympic casino“. Kiek pralošė nepamena dar pirkosi kitų daiktų savo reikmės, bet ką pirko ir kiek išleido nepamena. Labai gailisi, kad paėmė iš moters pinigus. Reikėjo pinigų pragyvenimui, nes niekur nedirbo, neturėjo asmens dokumento, jis buvo paimtas. Dar vieną kartą ėjo paimti pinigų iš Parko gatvės (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje. Jam paskambino tas pats asmuo iš „zonos“ ir pasakė, kad reikės nueiti paimti pinigų iš asmens. Suprato, kad bus įvykdytas sukčiavimas ir reikės paimti pinigus. Tas asmuo paskambino 2017 m. kovo mėnesį, vakare, galbūt, apie 22 val. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti paimti iš Parko g. (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo Aldonos g. (duomenys neskelbtini). Išsikvietė taksi, galėjo skambinti tuo pačiu numeriu kaip ir prieš tai minėjo. Tada atvažiavo taksi automobilis „Škoda“, sidabrinės spalvos. Taksi paprašė nuvežti į Parko g. (duomenys neskelbtini). Išlipo iš taksi, neprašė, kad jis lauktų. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę dešinėje pusėje, į antrą aukštą, buto durys buvo po kaire, buto numeris buvo (duomenys neskelbtini). Duris atidarė moteris. Tada naudojosi „Samsung“ telefonu, kuris buvo liečiamas, suskilusiu ekranu, bet jo nebeturi, jis yra išmestas. Turėjo SIM kortelę „Labas“, numerio galiniai skaičiai buvo 757. Atidarius moteriai duris įėjo į butą. Ji buvo viena. Moteris telefonu nekalbėjo, ji aprėkė, sakė, kad ji su niekuo nekalbės, niekas neitų pas ją. Pinigų nematė. Kai moteris aprėkė iš karto išėjo iš jos namų. Taksi automobilis laukė kieme. Nuėjo iki taksisto, jis prašė, kad sumokėtų už kelionę. Pasakė, kad pinigų neturi. Jis nebevežė. Liko taksistui neatsiskaitęs ir išėjo pėstute į namus. Į namus parėjo pėstute. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pinigus norėjo paimti tam, kad reikėjo pragyvenimui, niekur nedirbo tuo metu. Abiem kartais buvo apsivilkęs juodos spalvos švarką, juodos spalvos kelnes, pilkos spalvos puspaltį, mėlynos spalvos batelius, kuriuos paėmė pareigūnai. Pažįsta S. Ž., jį pažįsta kelis mėnesius laiko, su juo susipažino prieš darydamas nusikaltimus iki jų padarymo apie du mėnesius laiko. Žino, kad S. perdavė jo turėtą SIM kortelės numerį į „zoną“, bet kam perdavė nežino, to asmens nepažįsta. Skambinęs asmuo neprisistatė, jis tik sakė, kad skambina nuo S. Tas asmuo pasiūlė eiti paimti pinigus iš asmenų. S. nesakė kam jis perdavė jo telefono numerį į „zoną“. Skambinęs vaikinas ir liepęs paimti pinigus iš moters Algirdo gatvėje, prieš nusikaltimą sakė, kad reikės paimtus pinigus atiduoti S. Ž.. Kiek turėjo likti pinigų nežino, tačiau nusprendė paimtų pinigų niekam neduoti, pasiliko juos visus sau. Po to su S. Ž. nebebendravo, nesusisiekė su juo. Ar S. pažįsta ką nors iš „zonos“ nežino, jis nieko nesakė. Ar prisistatė moteriai, kuri atidarė savo buto duris R. B. nepamena, bet galėjo taip būti. Pamena, kad iš „zonos“ skambinęs asmuo sakydavo, kad jis pasiruoštų ir lauktų kol jis praneš kokiu adresu nuvykti paimti pinigų. Būdavo, kad asmuo paskambinęs sakydavo, kad nebereikės eiti paimti pinigų, nes kažkas jiems nepavykdavo. Pokalbiai buvo susiję su pinigų iš asmenų paėmimu ir atidavimu. Smulkiau pasakyti koks buvo pokalbių turinys negali, nes nepamena. Parodymų patikrinimo metu pamelavo, kad paimtus dolerius paslėpė Skaistakalnio parke, nes buvo pamiršęs. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. (2 t., b.l. 30-34, 36-39, 41-43, 47-49, 58-61).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (BPK 273 str.).

1) Nukentėjusiosios V. E. pareiškimo bei apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad gyvena Panevėžyje, Parko g. (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo mėnesio 18 dieną, tai buvo šeštadienis, į laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) apie 12 val. ar po 12 val. paskambino nepažįstamas moteriškas balsas, prisistatė kad yra jos dukra. Tada vardu R. pakvietė tą moterį. Moteris pasakė, kad ji krisdama nuo laiptų prasiskėlė lūpą ir susilaužė ranką. Ji pasakė, kad ji krisdama kliudė ir kitą moterį, kuri krisdama susižalojo galvą. Iš moters balso nepažino, kad tai jos dukra, balsas buvo labai panašus į dukros. Dukra šiuo metu ir tada, kai skambino moteris, buvo išvykusi į Londoną, jos net nebuvo Lietuvoje. Paskambinęs moters balsas į ją kreipėsi „Tu“, bet dukra į ją visada kreipiasi „Jūs“. Kelis kartus pakvietė moterį dukros vardu „R“, pasirodė jos balsas keistas. Su moterimi kalbėjo trumpai. Paskutinis moters sakinys buvo „mama padėk“. Po to telefonu pradėjo kalbėti vyras, kurs prisistatė chirurgu A. B.. Vyras sakė, kad reikia pinigų operacijai, nes nukentėjusiosios moters vyras reikalauja pinigų operacijai ir reabilitaciniam gydymui. Prašė chirurgo duoti kokį pusvalandį, nes nori susisiekti su žentu ir anūku, nes jie turi internetą ir gali greitai susisiekti su dukra. Chirurgas sakė, kad negalima, nes reikia skubiai daryti moteriai operaciją. Vyras klausė ar gali padėti. Pasakė, kad gali. Jis paklausė kokią sumą gali duoti. Pasakė, kad gali duoti 1000 eurų. Chirurgas liepė rašyti kupiūrų numerius. Turėjo po 50 eurų 20 kupiūrų. Pinigų kupiūras atsinešė prie telefono ir diktavo jų skaičius. Jis minėjo, kad pinigus reikės pristatyti ligonių kasoms. Rašė kupiūrų numerius ant lapelio, bet po to vyras pasakė, kad nereikia jų rašyti, tik jam reikia juos užsirašyti. Chirurgas sakė, kad pinigų į namus ateis paimti R. ar R. B.. Skambinusiam vyrui pasakė, kad paprašys atėjusio asmens paso. Nieko neatsakė į tai. Vyriškis pasakė, kad pinigų ateis paimti nukentėjusios moters sūnus. Kalbant su vyriškiu telefonu, jis vis kartojo, kad nepadėtų savo telefono ragelio. Bekalbant su vyru, tuo metu į buto duris kažkas paskambino. Telefono ragelį padėjo ant taburetės, jo visiškai nepadėjo ir vyras galėjo girdėti, kad jai skambino kažkas į duris. Atidarius duris pamatė vaikiną, kuris prisistatė R. ar R. B., tiksliai nepamena. Tam vaikinui pasakė, kad dar nepasiruošusi, jis pasakė, kad palauks. Uždarė duris ir pinigų vaikinui nedavė. Vyras per telefoną paklausė ar įleido atėjusį asmenį, pasakė, kad neįleido. Tada chirurgas sakė, kad jis nieko nebedarys. Pinigų vaikinui nedavė, nes jo neįsileido. Suprato, kad gali būti sukčiai. (1 t., b.l. 54, 55, 59-61);

2) Liudytojo S. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis dirba UAB „Panevėžio taksi parke“ vairuotoju. Vairuoja VW Passat automobilį, gelsvos spalvos, jo valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 18 dieną, tai buvo šeštadienis, tarp 12-13 valandos, gavo iškvietimą nuvykti prie Danutės gatvės (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje. Nuvykus į Danutės gatvę, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), prie gatvės stovėjo vaikinas. Jis dėvėjo pilkos spalvos paltą, galbūt tamsios spalvos kelnes. Daugiau aprangos detalių neįsidėmėjo. Vaikinas buvo apie 20-25 metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, aukštas, apie 190 cm ūgio. Vaikiną galbūt gyvai pamačius galėtų atpažinti, jį įsidėmėjo. Jis sėdo į automobilį ir paprašė jį nuvežti į Parko g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Vaikinas kalbėjo telefonu, jis tikslinosi adresą kur jam reikia važiuoti, klausė kokį butą. Lygtai jis pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) butą, jei gerai pamena. Nuvažiavus nurodytu adresu vaikinas išlipo, jis paprašė jo palaukti. Sutiko jo palaukti. Vaikinas įėjo į Parko g. (duomenys neskelbtini) namo paskutinę laiptinę. Vaikinas užtruko apie 10 minučių. Po to jis grįžo, prašė jį parvežti atgal, iš kur jį paėmė. Jis buvo įsėdęs į taksi, paklausė jo ar jis turi pinigų. Jis pasakė, kad neturi. Tada jam pasakė, kad jis liptų iš automobilio ir jo neveš. Jis į priekį važiuojant taip pat nesumokėjo pinigų. Jam reikėjo sumokėti apie 5 eurus, tačiau nesumokėjo. Jis po to išėjo. Išvažiavo toliau dirbti. Ko vaikinas važiavo į Parko g. (duomenys neskelbtini) namą, jis nesakė ir jis jo nieko neklausė. Jokie asmenys minėto vaikino nesivijo, kai jis išėjo iš Parko g. (duomenys neskelbtini) namo. Taksi numeriai yra (duomenys neskelbtini). Kokiu numeriu skambino į taksi vaikinas, kurį vežė, nežino. Vaikinas, kai atėjo prie Danutės g. (duomenys neskelbtini) namo, buvo vienas. Daugiau to vaikino tą dieną ar vėliau nevežė (1 t., b.l. 64-65).

3) 2017-04-24 tarnybinis pranešimas dėl atliktos telefono išklotinės analizės, iš kurio matyti, kad iš V. E. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės matyti, kad 2017-03-18 asmuo, kuris kėsinosi apgaulės būdu išvilioti pinigus skambino iš telefono SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). 12.08 val. pokalbio trukmė 447 s, 12.16 val.- 1800 s; 12.46 val..- 304 s; 12.51 val. -72 s, 12:53:14 val. - V. E. neatsiliepė; 12:54:07 ir :56:53 val. -- V. E. neatsiliepė. Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr.(duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu veikė prisijungęs prie ,,Tele2" bazinių stočių : (duomenys neskelbtini). Minėtų bazinių stočių veikimo zona apima Kybartų pataisos namus (1 t., b.l. 170-171);

4) Nukentėjusiosios J. J. pareiškimo ir apklausų protokolai iš kurių matyti, kad 2017-03–26, apie 21.30 val. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Algirdo g. 21-23, Panevėžyje, paskambino vyriškis, kuris prisistatė gydytoju B. ir Amerikos klinikos. Jis pasakė, kad jos dukra nukrito nuo laiptų ir krisdama sužalojo mergaitę. Pasakė, kad jos gydymui reikalingi pinigai, nes jai kaukolės pamato lūžimas. Kadangi jos dukra M. gyvena JAV, todėl pagalvojo, kad dukrai tikrai atsitiko nelaimė. Gydytojas B. paklausė ar nori pakalbėti su dukra. Pokalbio metu pradėjo kalbėti moteris, kuri ištisai verkė. Paskui vėl kalbėjo su gydytoju B., kuris pasakė, kad paduotų pinigus kuriuos turi nukentėjusios mergaitės S. B. broliui T. B.. Gydytojas liepė rašyti protokolą dėl pinigų perdavimo. Netrukus išgirdo skambutį į duris, kaip suprato atėjo paimti pinigų. Atidariusi duris pamatė vyriškį, apie 20 metų amžiaus, aukštą, vidutinio kūno sudėjimo, juodų trumpai kirptų plaukų, tamsių akių, tamsaus gymio, pasirodė, kad romų tautybės. Jis prisistatė T. B.. Tuomet paskambino vėl gydytojas B. ir paprašė pakalbėtu su T. B.. Pakalbėjo trumpai. Atėjusiam vyriškiui ji padavė 1100 eurų, kupiūros po 50 eurų, ir 1700 JAV dolerių, visos kupiūros po 100 dolerių. T. B. pasirašė ant protokolo, kad paima pinigus, ir jis pabaigė rašyti jos pradėtą protokolą. T. B. buvo apsirengęs pilku paltu žemiau kelių ir mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, avėjo juodus batelius. Atėjusį vyriškį įsidėmėjo ir galėtų pažinti, bet veido bruožų apibūdinti negali. Vėliau suprato, kad buvo apgauta. Ji pati raštelio nerašė, jį rašė vaikinas ir kokią sumą jis užrašė, nežino, nematė. Kadangi jai grąžinti 850 eurų, ji reiškia civilinį ieškinį negrąžintai sumai 2038,55 eurų (1 t., b.l. 18-22);

5) Liudytojo V. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad pažįsta D. V. apie 5 metus laiko. Jis netoli jo gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, tada ir susipažino. D. V. yra jo pažįstamas. Su D. V. anksčiau bendravo, su juo susitikdavo. Bet kai sužinojo, kad jis buvo įkliuvęs policijai už kreditus, su juo nebebendravo. D. V. telefono numeris gali būti šitas (duomenys neskelbtini), bet tiksliai negali pasakyti ar tas jo numeris, galbūt jau ištrynė. D. V. yra apie 189 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpais plaukais. Paskutinį kartą D. V. matė 2017 m. kovo 26 dieną, sekmadienį. Jis tada sakė, kad jis nusipirko naują striukę, ji buvo raudonos spalvos, kedus naujus, raudonos spalvos. Jis niekur nedirbo. Iš kur jis gavo pinigų pirkti striukei ir kedams, nežino, jis nieko nesakė. D. V. buvo jam skolingas 1150 eurų. Kartu su juo eidavo į klubus, išleisdavo pinigus ir pan. Taip jis įsiskolino 1150 eurų. Tokia suma susidarė per 5 metus laiko. 2017 m. kovo 26 dieną, apie 21.50 val. jis per „facebook“ parašė, kad jis turi pinigų ir nori susitikti. Jo „Fasebookas“ yra „V. M.“, o D. V. „T“. Tą vakarą su juo susitiko 21.50 val. Panevėžyje, prie Aldonos gatvėje esančio bendrabučio, tikslaus adreso nežino. D. V. atėjo vienas. Jis pasakė, kad nori grąžinti skolą, bet duos pinigus ir reikės juos išsikeisti. Jis iš piniginės išėmė 1000 dolerių. Jo klausė iš kur jis gavo tuos pinigus, bet jis nieko nesakė. Sutiko iš jo paimti tuos 1000 dolerių, juos pasiėmė kaip skolos grąžinimą. D. V. piniginėje dar turėjo kelis šimtus eurų, bet kiek jų jis turėjo nežino, jis nesakė. Iš kur jis juos gavo jis nesakė. Tik vėliau pabaigoje prieš išsiskiriant jis pasakė, kad pinigus „nukėlė“. Ką tai galėjo reikšti, nežino. Tuos pinigus išsikeitė kitą dieną po sekmadienio. Važiavo į Rygą, apie 14 val., Rygoje išsikeitė visus 1000 dolerių. Juos vėliau išleido maisto papildams 360 eurų, likusius lošė lažybose, statė pinigus. Iš kur D. V. gavo tuos 1000 dolerių nežinojo, iki kol internete perskaitė straipsnį, kad vaikinas iš moters apie 24 metų amžiaus, paėmė 1000 dolerių ir apie 1670 eurų. Pamanė, kad tai galėjo būti D. V. darbas. Kad D. V. gali paimti iš močiučių pinigus nieko apie tai nežinojo. (1 t., b.l. 68-70);

6) Liudytojo S. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad pažįsta D. V. apie 6 mėnesius laiko. Su D. V. apsikeitė telefonų numeriais, jo numerį turėjo. Koks jo numeris buvo nepamena, jis turėjo dar ir kitą numerį, bet nepamena kokį. Jis turėjo pastovų savo numerį, jo nekeisdavo. Koks jo SIM kortelės numeris buvo nepamena, bet galėjo būti 60 arba 670. Tą telefoną iš jo paėmė pareigūnai. Telefone galėjo įsivesti D. V. kaip „D“, tiksliai nepamena. Gali būti, kad D. V. telefono numerį perdavė asmeniui iš „zonos“. Jo pažįstamas L. B. tuo metu buvo laisvėje ir jis turėjo jo numerį. L. B. galėjo jo numerį perduoti Kybartų pataisos namuose esantiems asmenims, bet kam perdavė nežino. Nežino ar jis pažįsta kokius nors asmenis iš Kybartų pataisos namų. 2017 m. galbūt kovo mėnesį, paskambino iš Kybartų pataisos namų vaikinas, kurio nepažįsta, jis sakė, kad jis yra nuo L. To vaikino, kuris skambino nepažįsta, iš kokio numerio jis skambino nepamena, jo numerio neturėjo įsivedęs ar išsaugojęs. Tas vaikinas klausė ar pažįsta D., sakė jo vardą ir pavardę. Klausė kur jis gyvena. Pasakė, kad pažįsta. D. V., suprato, kad šnekama apie tą patį D. T. D. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje, tikslaus adreso nežino. Yra buvęs jo namuose, žino, kaip nueiti į jo butą. Pasakė, kad žino kur gyvena D. V.. Skambinęs vaikinas sakė, kad jo kažkokie pažįstami buvo iki jo namų nuvažiavę, kas tokie buvo nuvažiavę nežino, ir D. nedarė durų. Vaikinas sakė, kad jei bus Panevėžyje, pas jį nuvažiuotų, nes jam kaip jo pažįstamam gal jis atidarys duris. Pasakė, kad jei bus Panevėžyje, nuvažiuos iki D. Sakė, kad jei ras D., jį laikyti, nepaleisti ir paimti pinigus, kiek dar yra likę. Vaikinas sakė, kad pinigų turėjo būti apie 1000 dolerių ir tūkstantis su viršum eurų, galbūt 1300 eurų, tiksliai nepamena. Niekas nesakė, kad tie pinigai gali būti įgyti vykdant nusikaltimus, bet suprato, kad D. galėjo turėti pinigus įgytus vykdant sukčiavimą. Skambino tą pačią dieną ar kitą D., bet jo telefonas buvo išjungtas. Galbūt sekančią dieną, kai ieškojo D. vaikinas, buvo Panevėžyje, bet pas D. į namus nevažiavo. Daugiau pas D. V. nevažiavo paimti jokių pinigų, niekas neprašė. (1 t., b.l. 84-86);

7) telefono abonento (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinė, iš kurios matyti, kad į telefoną skambina 2017-03-26 19:19:08 val. (pokalbio trukmė 4985 sekundės), 20:42:33 val. (pokalbio trukmė 129 sekundės), 21:36:18 val. (pokalbio trukmė 1023 sekundės) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 94). Tyrimo metu nustatyta, kad minėtas abonento numeris yra UAB „Tele2“ tinklo IAP (išankstinio apmokėjimo sistemos). Minėta SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2017-03-26 12:28:36 val. iki 2017-03-27 20:02:52 val. (1 t., b.l. 97). Tyrimo metu buvo gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės (1 t., b.l. 98-105). Atlikus gauto telefono numerio išklotinių analizę nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-03-26 12.28 val. iki 2017-03-27 20.02 val. veikė prisijungęs prie „Tele2“ bazinių stočių: (duomenys neskelbtini). Minėtų bazinių stočių veikimo zona apima Kybartų pataisos namus, esančius J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio rajonas. (1 t., b.l. 106-107);

8) 2017-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, Algirdo gatvės (duomenys neskelbtini) namas, pirmas aukštas, antras laiptinės įėjimas nuo pietų pusės, Nr. (duomenys neskelbtini) butas. Buto durys yra koridoriaus pietinėje pusėje. Įėjus į butą koridoriaus pietinėje sienoje yra duris, pro kurias patenkama į kambarį, kuriame yra penkių dalių spinta sekcija, du foteliai, sofa ir stalas. Ant stalo yra A4 formato sąsiuvinis. Atvertus sąsiuvinį tarp popieriaus lapų yra atidalintas A4 formato popieriaus lapas su užrašais, kuris paimamas ir supakuojamas į voką, ant jo užrašomi paaiškinamieji užrašai (b.l. 23-30, 1 tomas).

9) 2017-03-27 D. V. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad buvo rasta ir paimta 850 eurų (2 t., b.l. 64-65), kurie apžiūrėti (2 t., b.l. 66-77); 2017-06-26 pinigai grąžinti nukentėjusiajai J. J. (b.l. 35-38 1 tomas);

10). 2017-04-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvada Nr. 11-705(17), iš kurios matyti, kad 2017-03-26 susitaikymo protokole rankraštinį tekstą, pradėtą skaitmenimis ir žodžiais „1-837890 Susitaikymo protokolas...“ ir baigtą žodžiais „...jokių pretenzijų neturėsiu“, parašė D. V.. Kitus rankraštinius įrašus „Amerikos klinikų chirurgui A. B.“, „Protokolas“, „J. J.“ parašė ne D. V.. (1 t., b.l. 42-47);

11) 2017-03-28 D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė namą Algirdo g. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur iš moters paėmė 1000 dolerių ir 1700 eurų metu; namą Parko g. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo nuėjęs paimti pinigų, tačiau jų nedavė (2 t., b.l. 169-181);

12) 2017-03-31 Asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad metu liudytojas S. V. atpažino D. V., kaip asmenį, kurį vežė automobiliu 2017-03-18 į Parko g. (duomenys neskelbtini) namą (2 t., b.l. 184-187);

13) 2017-03-21 Asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad J. J. atpažino D. V., kaip asmenį, kuris paėmė iš jos pinigus 2017-03-26 (2 t., b.l. 189-192).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. V., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, 2017 m. kovo 18 d., apie 12.08 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r., Kybartai, J.Biliūno g. 14, paskambinus V. E. ir prisistačius gydytoju A. B. bei pranešus apie tariamai įvykusią nelaimę, neva jos dukra krisdama nuo laiptų sužalojo kitą moterį, reikalingi pinigai operacijai, ir kad pinigus ateis paimti nukentėjusiosios sūnus R. B., taip suklaidinus nukentėjusiąją V. E. ir jai sutikus perduoti 1000 eurų pinigų sumą, nenustatytam bendrininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nurodžius surašyti susitarimą dėl pinigų perdavimo, kurio tekstą padiktavus telefonu ir stengiantis kuo ilgiau tęsti pokalbį, kad nukentėjusioji negalėtų su niekuo susisiekti, tuo pačiu metu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus jam - D. V. vykti į butą, esantį Panevėžyje, Parko g. (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais jis turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą, tuo pačiu metu, nenustatytam bendrininkui tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, jis tą pačią dieną apie 12.30 val. atėjo į V. E. butą, esantį Panevėžyje, Parko g. (duomenys neskelbtini), prisistatė R. B. ir pasikėsino iš jos paimti apgaule išviliotus pinigus 1000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi V. E. pinigų neatidavė. Taip pat byloje pilnai įrodyta, kad D. V., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, 2017 m. kovo 26 d., apie 19.19 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r., Kybartai, J.Biliūno g. 14, paskambinus J. J. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius gydytoju bei pranešus apie tariamai įvykusią nelaimę, neva jos dukra krisdama nuo laiptų sužalojo merginą, reikalingi pinigai jos gydymui, ir kad pinigus ateis paimti nukentėjusiosios brolis T. B., taip suklaidinus nukentėjusiąją J. J. ir jai sutikus padėti, nenustatytam bendrininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nurodžius surašyti susitarimą dėl pinigų perdavimo, kurio tekstą padiktavus telefonu ir stengiantis kuo ilgiau tęsti pokalbį, kad nukentėjusioji negalėtų su niekuo susisiekti, tuo pačiu metu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus jam - D. V. vykti į butą, esantį Panevėžyje, Algirdo g. (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais jis turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą, tuo pačiu metu, nenustatytam bendrininkui tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, jis tą pačią dieną apie 21.30 val. atėjo į J. J. butą, esantį Panevėžyje, Algirdo g.(duomenys neskelbtini), prisistatė T. B. bei pasirašęs J. J. surašytame lape, iš J. J. paėmė apgaule išviliotus 1100 JAV dolerių (1188,55 eurų ) ir 1700 eurų, taip savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą - J. J. priklausantį bendros 2888,55 eurų vertės turtą.

D. V. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusių V. A., J. J. parodymai, liudytojų S. V., S. Ž. parodymai, D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, telefonų skambučių išklotinės bei jų analizė, specialisto išvada dėl rašysenos identifikavimo, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo ir apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Skirdamas bausmę D. V. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę D. V. įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą bei pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Abi veikos tyčinės, padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant turtinės naudos. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neteistu, tačiau tuo metu jo atžvilgiu vyko teisminis procesas dėl analogiškų veikų. D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šias veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Šiuo metu D. V. yra teistas už analogiškų veikų padarymą. D. V. ankščiau baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 43-50).

Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam D. V. už abi nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. naujas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, įvykdė iki 2017-05-15 nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, paskirta bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu bendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-15 nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-03-27 iki 2017-04-27 bei bausmės dalis atlikta (jei tokia yra) ir įskaitytą pagal 2017-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis D. V. yra jauno amžiaus, veikas padarė būdamas neteistu, pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi jas padaręs, daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant galimybę taisytis). V. M. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., t.y. bausmės atidėjimo laikotarpiu būti registruotu darbo biržoje arba dirbti; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nukentėjusioji J. J. baudžiamojoje byloje pareiškė 2038,55 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, dėl iš jos sukčiavimo būdu išsiviliotų pinigų. Nukentėjusiosios ieškinys pagrįstas teisme ištirtais įrodymais. Įvertinus tai, teismas civilinį ieškinį tenkina pilnai priteisiant jį iš D. V. nukentėjusiajai J. J..

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – 5 CD diskai su telefonų skambučių išklotinėmis (1 tomo galinis viršelis, 2 tomo galinis viršelis), popieriaus lapas su užrašais (1 t., b.l. 30), susitaikymo protokolas (1 t., b.l. 62) saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ imei (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0001910), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nubausti jį:

- už BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (pasikėsinimas sukčiauti V. E. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;

- už BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdais ir paskirti D. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 paskirtą subendrinta bei sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirti D. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Į bausmės laiką įskaityti D. V. sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2017-03-27 iki 2017-04-27 (imtinai) bei bausmės dalį atliktą (jei tokia yra įsiteisėjus nuosprendžiui) ir įskaitytą pagal 2017-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti registruotu darbo biržoje arba dirbti; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios J. J. 2038,55 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti šią sumą iš D. V. nukentėjusiajai J. J..

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 5 CD diskus su telefonų skambučių išklotinėmis, popieriaus lapą su užrašais, susitaikymo protokolą, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ imei (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0001910), nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.