Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja R. Š., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jos teises, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbanti (duomenys neskelbtini) centre, kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2016 m. birželio 6 d. 13.15 val. Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93 prekybos centre „MAXIMA“, iš Swedbank, UAB bankomato pasisavino E. L. priklausančius 100 eurų.

Motyvuojamoji dalis

V. L. kalta prisipažino visiškai, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi. Be pilno prisipažinimo V. L. kaltė įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-65046846-16 (b.l.1-2), E. L. pareiškimu ir paaiškinimais (b.l.7,8).

Teismas byloje surinktų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu, daro išvadą, kad V. L. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą pasisavinimo būdu, V. L., paėmusi bankomate paliktus svetimus pinigus, parsinešė juos į namus, taigi juos pasisavino, nes turėjo realią galimybę jais disponuoti.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad V. L. 2016 m. birželio 6 d. 13.15 val. Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93 prekybos centre „MAXIMA“, iš Swedbank, UAB bankomato pasisavino E. L. priklausančius 100 eurų.

V. L. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ji baustina.

V. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad pilnai prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, bei ta, kad savo noru grąžino pinigus jų savininkei (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebausta (b.l.12). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad V. L. neteista, nebausta, iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad E. L. jai jokių pretenzijų neturi, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, taikytinas ATPK 30¹ str., skirtina švelnesnė, nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta, administracinė nuobauda –įspėjimas.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 23 str., 286-288 str., 302² str. 302⁴ str.,

nutaria:

V. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.