- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- e2-358-126/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00231-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Malvyra Bučienė
- Ieškovas
- V. B., I. B.
- Atsakovas
- U. R.
- Advokatai
- Irmantas Ruželė
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovams V. B., I. B., jų atstovui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neturtinės žalos priteisimo, pagal ieškovų V. B. ir I. B. ieškinį atsakovei U. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. ir I. B. ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015m. gruodžio 4d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A.2-2-780-620/2015, atsakovė U. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str., padarymą nubausta 28 Eur bauda bei įpareigota atlyginti 72 Eur turtinį nuostolį. Atsakovė nubausta už tai, kad 2015m. birželio 2d. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, sodų bendrijoje „)duomenys neskelbtini)“, V. B. priklausančiame sode, tyčia sugadino ieškovui priklausantį turtą: suplėšė šiltnamio plėvelę 30 Eur vertės, nupjaustė 40 vnt pomidorų daigų (1 vnt. vertė 0,70 Eur) 28 Eur vertės, išrovė 12 paprikų daigų (1 vnt. vertė 0,70 Eur), 12 Eur vertės, išrovė ridikėlių, špinatų daigus 2 Eur vertės, tuo padarydama 72 Eur žalą.
Ieškovai teigia, kad dėl atsakovės veiksmų jie patyrė neturtinę žalą, kadangi buvo sunaikintas ieškovams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantis turtas. Ieškovai, netekę jiems priklausančio turto, patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, nepatogumus, ieškovo V. B. pablogėjo sveikata, reikėjo keisti stipresnius vaistus nuo padidėjusio kraujo spaudimo, ieškovė I. B. taip pat pradėjo gerti vaistus. Tų metų sezoną ieškovai šiltnamyje nebeužsiaugino daržovių, iki šio laiko liko įtempti santykiai su sodo kaimyne, reikėjo dalyvauti teismo posėdžiuose, kas kėlė ne tik nepatogumus, bet ir stresą. Prašo priteisti iš atsakovės ieškovams po 130 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovė U. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovai ieškinyje nenurodė, kokia teisės norma, to tiesiogiai reikalauja CK 6.250str.2d., grindžia neturtinės žalos atlyginimo būtinumą. Ieškovai grįsdami neturtinės žalos padarymo faktą remiasi savo pastebėjimais dėl įtemptų santykių, tačiau atsakovei sodo sklypas nepriklauso, siekdama išvengti konfliktų su ieškovais, ji sode nebesilanko. Ieškovai turėtų atsižvelgti į atsakovės garbų amžių, kuris be kita ko lemia ir elgesio ypatumus. Ieškovams padaryta nežymi žala. Atsakovas teigia, kad ne visais atvejais tam, kad būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas. Neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, jog teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. ATPK numatytos atsakomybės pritaikymas iš esmės apgina nukentėjusiojo asmens pažeistą teisę ir neturtinės žalos klausimas yra išsprendžiamas teismui pripažįstant pažeidimą ir jis yra pakankamas. Ieškovų nurodytas neturtinės žalos dydis yra nepagrįstas. Prašomas priteisti neturtinės žalos dydis trigubai viršija patirtos turtinės žalos dydį ir daugiau kaip 10 kartų viršija skirtą atsakovei baudą už administracinio teisės pažeidimo padarymą. Atsakovės turtinė padėtis nėra gera – jos pajamas sudaro kiek daugiau nei 200 Eur pensija, be to prasta jos sveikatos būklė. Prašo ieškinį atmesti. Bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutarimu U. R. nubausta pagal LR (duomenys neskelbtini). 28 Eur bauda, įpareigojant atlyginti 72 Eur žalą, už tai, kad ji 2015m. birželio 2d. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, sodų bendrijoje “(duomenys neskelbtini)”, V. B. priklausančiame sode tyčia sugadino jam priklausantį turtą: suplėsė šiltnamio plėvelę, nupjaustė 40 vnt pomidorų daigų, išrovė 12 paprikos daigų, ridikėlių ir špinatų daigus, tuo padarydama 72 Eur žalą.
Nukentėjęs V. B. ir jo žmona I. B. prašo priteisti po 103 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Pagal LR CK 6.250str. 2d. neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kitus neturtinės žalos atlyginimo atvejus numato tiek kiti CK straipsniai (CK 1.91, 1.138, 2.21-2.26, 2.42, 3.11, 3.57, 3.70, 3.88-3.89, 6.250, 6.252, 6.263, 6.272, 6.283-6.285, 6.299, 6.754, 6.995str.), tiek kiti įstatymai.
Skirtingai nei turtinė, neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nurodytais atvejais. Jeigu įstatymas specialiai jos atlyginimo nenustato, ji neatlyginama. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnis numato padaryto turtinio nuostolio atlyginimą, tuo tarpu neturtinės žalos atlyginimo nenumato, todėl ieškovų ieškininis reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. B. ir I. B. ieškinį atmesti.
Priteisti iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. B., a. k.(duomenys neskelbtini) po 2,18 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismą.