Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Vitalija Ragauskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1

2011 m. spalio 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas :

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl D. Š. turto vagystės – laisvės apribojimą vieneriems metams,

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, – dėl D. Š. turto sugadinimo - laisvės apribojimą vieneriems metams dviems mėnesiams,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl L. S. turto vagystės – laisvės apribojimą vieneriems metams dviems mėnesiams,

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, – dėl L. S. turto sugadinimo - laisvės apribojimą vieneriems metams dviems mėnesiams,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl . R, turto vagystės – laisvės apribojimą vieneriems metams dviems mėnesiams,

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, – dėl R. K. turto sugadinimo - laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį , BK 187 straipsnį 1 dalį subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 str. 3d., 1p, 6d. 1p, 3p, A. B. įpareigotas be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.

Priteista L. S. solidariai iš A. K. ir A. B. 4318 Lt turtinei žalai atlyginti. A. B. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, priteista solidariai iš R. B. ir J. B. ir A. K. 4318 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

P. R. K. solidariai iš A. K. ir A. B. 7165,80 Lt turtinei žalai atlyginti. A. B. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, priteista solidariai iš R. B. ir J. B. ir A. K. 7165,80 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas A. K. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011m. sausio 27 d. apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu įsibrovę į patalpas – D. Š. priklausantį gyvenamą namą., tyčia išdaužę gyvenamo namo kambario lango septynis dvigubo lango stiklus, kurių vieno vertė 20 Lt, bendra vertė 140 Lt, sulaužė palėpės dviejų langų rėmus ir sudaužė jų stiklus, kurių vieno lango vertė 50 Lt, abiejų langų vertė 100 Lt, sudaužė kambaryje stovėjusį medinį stalą, kurio vertė 100 Lt, sulaužė ąžuolinės spintos duris, kurių vertė 20 Lt, sudaužė plastikinį elektrinį virdulį, kurio vertė 30 Lt, sulaužė sekcijos duris ir jų įleidžiamą spyną, kurių bendra vertė 10 Lt, išdaužė vidinį kambario lango stiklą, kurio vertė 20 Lt, po to tęsdami savo nusikalstamą veiką sudaužė garažo sienos tris šiferio lapus, kurių vieno vertė 10 Lt, bendra vertė 30 Lt, sulaužė sandėliuko lango rėmą ir sudaužė jo stiklą, kurių bendra vertė 20 Lt, bei pagrobė iš virtuvėje stovėjusios spintos nepilną 200 ml talpos butelį „Vana Tallinn“, kurio vertė 5 Lt, po spinta gulėjusį kirvį, kurio vertė 20 Lt, tokiu būdu tyčia sugadino 470 Lt vertės ir pagrobė 25 Lt vertės svetimą D. Š. turtą, padarydami nukentėjusiai D. Š. 495 Lt turtinę žalą;

2011 m. sausio 27 d. apie 15.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu įsibrovę į patalpas – L. S. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą., ir tyčia išdaužė L. S. priklausančio gyvenamojo namo šešis kambario dvigubo lango stiklus, kurių vieno vertė 30 Lt, bendra vertė 180 Lt, sulaužė vidinio lango rėmą, kurio vertė 60 Lt, sudaužė šaldytuvą, kurio vertė 500 Lt, sudaužė dienos šviesos šviestuvą, kurio vertė 50 Lt, sudaužė sieninį šviestuvą, kurio vertė 50 Lt, sutraiškė bei išpylė 1 ltr talpos šampūno “Verbena” plastikinį butelį, kurio vertė 10 Lt, sukapojo kirviu kambario medines duris, kurių vertė 300 Lt, išdaužė durų į svetainę stiklą, kurio vertė 50 Lt, nuvertė bei sulaužė miegamajame kambaryje stovėjusią medinę spintą, kurios vertė 300 Lt, sulaužė naktinį staliuką, kurio vertė 50 Lt, išdaužė šio kambario vidinio lango du stiklus, kurių vieno vertė 30 Lt, abiejų vertė 60 Lt, sudaužė kambaryje stovėjusio veidrodžio su spintele veidrodį, kurio vertė 150 Lt bei išdaužė du spintelės stumdomus stiklus, kurių vieno vertė 50 Lt, abiejų vertė 100 Lt, sudaužė mechaninį laikrodį, kurio vertė 80 Lt, sudaužė medinę taupyklę-katiną, kurio vertė 15 Lt, kirviu išdaužė dviejų koklinių krosnių po vieną koklį, kurių vieno vertė 10 Lt, abiejų 20 Lt, sudaužė ant lubų kabėjusį apskritu gaubtu šviestuvą, kurio vertė 50 Lt, sudaužė svetainės kambario elektros jungiklį, kurio vertė 7 Lt, sudaužė šviestuvą, kurio vertė 100 Lt, sudaužė ant stalo stovėjusį keramikinį kryželį, kurio vertė 20 Lt, sudaužė molinę lėkštę, kurios vertė 5 Lt, sudaužė oro gaiviklį “AIR WIC”, kurio vertė 7 Lt, nuplėšė nuo sienos portretą ir Marijos paveikslą ir sulaužė jų rėmelius, kurių vieno vertė 15 Lt, abiejų vertė 30 Lt, sudaužė svetainėje stovėjusį bufetuką su stumdomais stiklais, kurio vertė 300 Lt, sudaužė du molinius puodukus, kurių vieno vertė 5 Lt, abiejų vertė 10 Lt, sudaužė tris stiklines taures, kurių vienos vertė 5 Lt, bendra vertė 15 Lt, sudaužė pastatomą ant bufetuko buvusį mechaninį laikrodį, kurio vertė 30 Lt, sudaužė pastatomo veidrodžio spintelės du stumdomus stiklus, kurių vieno vertė 60 Lt, abiejų vertė 120 Lt, išpylė 200 ml dilgėlių šampūno buteliuką, kurio vertė 5 Lt, išpylė 200 ml šunų šampūno buteliuką, kurio vertė 7 Lt, sudaužė dažų skiediklio-Vait spirito 0,5 l talpos plastikinį butelį, kurio vertė 5 Lt, sudaužė sieninį laikrodį, kurio vertė 50 Lt, sudaužė keturis verandos stiklus, kurio vieno vertė 30 Lt, bendra visų vertė 120 Lt, koridoriuje sudaužė pakabinamą sienos veidrodį, kurio vertė 50 Lt, sudaužė indus, kurių bendra vertė 250 Lt, išpylė 200 gr. kavos, kurios vertė 10 Lt, 1 kg cukraus, kurio vertė 3 Lt, sudaužė dujinės viryklės orkaitės stiklą, kurio vertė 500 Lt, sulankstė ant sienos kabėjusią keptuvę, kurios vertė 30 Lt, sudaužė molinę 5 ltr talpos puodynę, kurios vertė 80 Lt, sudaužė indaujos du stiklus, vieno vertė 60 Lt, abiejų vertė 120 Lt, išpylė kruopas, makaronus, kurių bendra vertė 100 Lt, sudaužė virtuvės šviestuvo ovalų gaubtą, kurio vertė 30 Lt, sudaužė virtuvėje ant sienos kabėjusį veidrodį, kurio vertė 150 Lt, sudaužė prie lauko durų kabėjusį lauko šviestuvą, kurio vertė 30 Lt, sudaužė lauko virtuvės lango du stiklus, kurių vieno vertė 50 Lt, bendra vertė 100 Lt, bei pagrobė iš virtuvėje stovėjusio šaldytuvo 200 ml talpos butelį „Vana Tallinn“, kurio vertė 9 Lt, ir ant sienos kabojusį radijo imtuvą „Roadstar“, kurio vertė 80 Lt, tokiu būdu tyčia sugadino 4309 Lt vertės ir pagrobė 89 Lt vertės svetimą L. S. turtą, padarydami nukentėjusiai L. S. 4398 Lt turtinę žalą;

2011 m. sausio 27 d., apie 16.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu įsibrovę į patalpas – R. K. gyvenamą namą, garažą, esančius tyčia gyvenamajame name sudaužė spintelę pastatomą 3 stalčių, kurios vertė 250 Lt, rašomą stalą, kurio vertė 50 Lt, spintelę pastatomą 2 durelių su stalčiuku, kurios vertė 150 Lt, sukapojo minkštą pagalvėlę ant kėdės, kurios vertė 10 Lt, kėdutę medinę, kurios vertė 40 Lt, medinį žurnalinį stalą, kurio vertė 500 Lt, taburetę minkšta sėdyne, kurios vertė 40 Lt, gipso skulptūrėlę "Egiptietis", kurios vertė 50 Lt, sieninį laikrodį, kurio vertė 20 Lt, triumo veidrodį, kurio vertė 50 Lt, pastatomą šviestuvą, kurio vertė 80 Lt, supamą kėdę, kurios vertė 60 Lt, stalą medinį su stalviršiu, kurio vertė 120 Lt, židinio žarsteklį kalto metalo, kurio vertė 50 Lt, dekoratyvinę gipso taupyklę, kurios vertė 15 Lt, sieninį laikrodį, kurio vertė 20 Lt, dujinę 2 kaitviečių viryklę, kurios vertė 80 Lt, virtuvinę spintelę su stalviršiu, kurios vertė 500 Lt, pakabinamą lentynėlę, kurios vertė 50 Lt, virtuvinį stalą, kurio vertė 100 Lt, kriauklės spintelę su stalviršiu, kurios vertė 300 Lt, virtuvinį vandens kraną, kurio vertė 30 Lt, medinę lentynėlę, kurios vertė 35 Lt, kėdutę, kurios vertė 20 Lt, radijo magnetolą "Thomson TM 2020", kurios vertė 130 Lt, veidrodį pakabinamą, kurio vertė 25 Lt, plastikinę duoninę, kurios vertė 12 Lt, indų plastikinę džiovyklą, kurios vertė 8 Lt, spintą` 3 durų, kurios vertė 150 Lt, spintelę pastatomą, kurios vertė 50 Lt, šaldytuvą "Beko", kurio vertė 750 Lt, išdaužė namo lango penkis stiklus, kurių vieno vertė 13 Lt, bendra vertė 65 Lt, 12 vnt. vidaus durų spalvoto gofruoto stiklo, kurių vieno vertė 5 Lt, bendra vertė 60 Lt, 16 vnt. verandos stiklų, kurių vieno vertė 5 Lt, bendra vertė 80 Lt, sukapojo virtuvės duris, kurių vertė 800 Lt, svetainės duris, kurių vertė 800 Lt, kambario duris, kurių vertė 600 Lt, kambario duris, kurių vertė 500 Lt, lauko durų spyną su rankena, kurios vertė 198 Lt, virtuvės lango langinę, kurios vertė 100 Lt, pakabinamą svetainės šviestuvą, kurio vertė 250 Lt, pakabinamą virtuvės šviestuvą, kurio vertė 80 Lt, pakabinamą kambario šviestuvą, kurio vertė 80 Lt, pakabinamą virtuvės šviestuvą prie kriauklės, kurio vertė 43 Lt, šviestuvą lauko tualete, kurio vertė 15 Lt, šviestuvą verandoje, kurio vertė 15 Lt, elektros skydelį, kurio vertė 12 Lt, elektros jungtuką, kurio vertė 12 Lt, sudaužė židinį su keramikos apdaila, kurio vertė 8000 Lt, išdaužė du garažo stiklo blokelių langus, kurių vieno vertė 136,50 Lt, bendra abiejų langų vertė 273 Lt, sudaužė garažo vartus su spyna, kurių bendra vertė 1335,40 Lt, sulaužė ūkinio pastato lango rėmą, kurio vertė 50 Lt, bei pagrobė stalinę lempą, kurios vertė 35 Lt su elektros prailgintoju, kurio vertė 12 Lt, dujinį židinio žiebtuvėlį, kurio vertė 10 Lt, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą 17 113,40 Lt vertės ir pagrobė 57 Lt vertės R. K. priklausantį turtą, ir iš garažo pasikėsino pagrobti metalinį karutį, kurio vertė 100 Lt, elektrinį vandens siurblį „Malyš“, kurio vertė 80 Lt, remonto įrankius ir varžtus, kurių vertė 100 Lt, žvejybos reikmenų dėžutę su žvejybos įrankiais, kurių vertė 30 Lt, magnetolą „Roadstar“, padarydami nukentėjusiai R. K. 17 170,40 Lt turtinę žalą.

Atsikirtimu į apeliacinį skundą nukentėjusioji R. K. prašo palikti galioti skundžiamą nuosprendį ir priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad draudimo bendrovė neatlygino visos žalos, nes namas nebuvo apdraustas kaip visiškai renovuotas, nebuvo apdrausti jame buvę baldai ir daiktai. Nusikaltimo metu buvo nepataisomai sugadintas židinys, kurio būsimų atstatymo darbų išlaidas patvirtinančius dokumentus ji pateikia prie atsikirtimo.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas ir įstatyminiai atstovai prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas skunde teigia nepadaręs visų trijų vagysčių esant veiką kvalifikuojančiam požymiui - įsibrovimui į patalpas, nes į nukentėjusiųjų namus kartu su kitu nuteistuoju įsilaužė, turėdamas tikslą sugadinti ten esantį turtą, o mintis pagrobti turtą kilo tik patekus į namų vidų. Apelianto teigimu, menkaverčio turto vagystė, nesant įsibrovimo požymių, negali būti kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. Šie skundo argumentai nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad apeliantas į visas nukentėjusiųjų sodybas pateko neteisėtai, o po to sugalvojo dar ir pagrobti ten buvusį turtą. Šiuo atveju apelianto neteisėtas įsibrovimas į patalpą peraugo į vagystę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal galutines veikos pasekmes – vagystę, padarytą įsibrovus į patalpą. Veikos kvalifikavimui pagal BK 178 str. 2 d. pagrobto turto vertė reikšmės neturi, todėl apelianto argumentas, kad menkaverčio turto grobimas nesukelia baudžiamosios atsakomybės, atmestinas. Tačiau apeliantas skunde teisingai nurodo, kad byloje nėra jo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti R. K. turtą iš sandėliuko patvirtinančių įrodymų. Patys nuteistieji proceso metu neigė įsibrovę į nukentėjusiosios garažą ir kėsinęsi pagrobti karutyje sukrautus vandens siurblį, remonto įrankius, varžtus, žvejybos reikmenis, magnetolą, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių tokį nuteistųjų tikslą, byloje nėra, be to, nuosprendžiu nenustatytos aplinkybės, sutrukdžiusios baigti šią veiką. Dėl šių priežasčių iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalintinos aplinkybės, susijusios su nuteistųjų pasikėsinimu pagrobti daiktus iš R. K. garažo.

Apeliantas skunde teigia, kad jo trys veikos dėl turto pagrobimo ir sugadinimo turi būti kvalifikuotos ne kaip atskiri, o kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Šis argumentas nepagrįstas. Pagrindinis skirtumas tarp tęstinės ir pavienės nusikalstamos veikos yra kaltininko vieninga tyčia, kuomet jis turi konkretų sumanymą padaryti tam tikrą nusikalstamą veiką, tačiau dėl veikos padarymo aplinkybių ją įgyvendina ne iš karto, o keliais etapais. Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas kartu su kitu nuteistuoju buvo iš anksto sumanęs įsibrauti į trijų nukentėjusiųjų namus, sunaikinti ir pagrobti ten esantį turtą. Priešingai, iš paties apelianto parodymų matyti, kad jis veikė spontaniškai : būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su kitu nuteistuoju įsibrovė ir nuniokojo D. Š. sodybą, po to iš šio sodybos pagrobtą kirvį panaudojo įsibrovimui į L. S. sodybą ir jos turto sugadinimui, toliau nuėjo į R. K. sodybą ir anksčiau pasigrobtais kirviais sudaužė sodybos langus, įsibrovė į vidų ir sukapojo ten buvusius daiktus. Apelianto veiksmų neracionalumas, sunaikinant vertingus nukentėjusiųjų sodyboje daiktus ir menkaverčių daiktų grobimas, iš vienų sodybų pagrobtų kirvių panaudojimas darant nusikalstamas veikas kitose patvirtina apelianto jokio konkretaus išankstinio tikslo neturėjimą ir naudojimąsi galimybe netrukdomam nusiaubti kelyje pasitaikančias sodybas. Apelianto skunde nurodomos veikos aplinkybės – tai, kad jos padarytos viena po kitos, tame pačiame kaime, su tuo pačiu bendravykdytoju – neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl vieningos tyčios, todėl nepatvirtina skundo argumentų dėl tęstinio nusikaltimo. Pažymėtina, kad abiejų nuteistųjų veikų kvalifikavimas kaip atskirų nusikaltimų neturėjo jokios reikšmės jiems paskirtos galutinės bausmės dydžiui, nes teismas, neteisingai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą, visas veikas klaidingai vertino kaip padarytas esant idealiajai sutapčiai ir skirtas bausmes subendrino apėmimo būdu. Tuo tarpu teisingai subendrinant bausmes, apėmimo būdu turėjo būti subendrintos bausmės, paskirtos už atskirų nukentėjusiųjų turto sugadinimą ir vagystę pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., o po to šios bausmės subendrintos dalinio ar visiško sudėjimo būdu. Tačiau kolegija, nagrinėjanti bylą tik pagal nuteistojo apeliacinį skundą, šios klaidos ištaisyti negali, nes tai blogintų jo teisinę padėtį (BPK 320 str. 4 d. ).

Kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį ir į kitas nuosprendžio surašyme padarytas klaidas. Abu nuteistieji kaltinamajame akte buvo kaltinami ir atiduoti teismui pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., o A. K. – ir pagal BK 159 str. (2 t., 5-15 b.l.), tačiau nuosprendžio įžanginėje dalyje vietoje visų inkriminuotų veikų abiems nuteistiesiems tenurodyti BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Šį netikslumą teismas iš dalies ištaisė, nes nuosprendžio motyvuojamoje dalyje išdėstė argumentus dėl A. B. išteisinimo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 165 str. 1 d. ir dėl A. K. išteisinimo pagal 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 165 str., 159 str., nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas vėl suklydo, nes nenurodė nuteistųjų išteisinimo dėl šių veikų, tuo pažeisdamas BPK 307 straipsnio 2 dalį. Ši klaida taisytina, papildant nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl abiejų nuteistųjų išteisinimo, nors A. K. ir neskundžia nuosprendžio. Teismas suklydo ir dėstydamas motyvus dėl A. B. parinktos bausmės rūšies, nes iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies argumentų, kad A. B. bausmės vykdymas atidedamas, aišku, kad apeliantui skiriama laisvės atėmimo bausmė, tuo tarpu rezoliucinėje dalyje A. B. skirta švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Tačiau šios klaidos taisymas nesvarstytinas, nes blogintų nuteistojo teisinę padėtį (BPK 320 str. 4 d.).

Apeliantui paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė atitinka jo veikų pavojingumą, todėl netgi nežymiai sumažinus jo nusikalstamų veikų apimtį, t.y. pašalinus iš nuosprendžio aplinkybę dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš R. K. garažo, švelninti bausmę nėra pagrindo.

Teismas teisingai išsprendė apeliaciniame skunde ginčijamus turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosioms R. K. ir L. S. klausimus. Turtinės žalos dydis įrodytas nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, kurie, priešingai nei teigiama skunde, yra tinkamas įrodymų šaltinis, todėl skunde minimų rašytinių įrodymų – specialisto išvadų, kvitų – nebuvimas parodymų nedaro nepatikimais, be to nukentėjusiųjų parodymus apie sugadintą ir sunaikintą turtą patvirtina įvykio vietų apžiūros protokolų duomenys ir prie jų esančios fotolentelės (1 t., 5-9 b.l.). Nukentėjusioji R. K. teisme patikslino ieškinio dydį ir reikalavo iš teisiamųjų 17170,4 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią, pagal nukentėjusiosios parodymus, sudaro sunaikinto ir sugadinto turto vertė ir išlaidos turto atstatymui. Byloje esantys AB ,,Lietuvos draudimas“ pateikti duomenys patvirtina, kad draudimo bendrovė nukentėjusiajai išmokėjo 10004,6 Lt (2 t., 29-31 b.l.), todėl teismas priteisė solidariai iš nuteistųjų likusią sumą – 7165,8 Lt. Nors apeliantas skunde teigia, kad jam neaišku, kodėl draudimo bendrovė neatlygino visos žalos, tačiau iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad buvo apdraustas tik namas ir nebuvo apdrausti jame esantys baldai ir daiktai. Draudimo bendrovei atlyginus dalį nukentėjusiajai padarytos žalos, likusią dalį privalo atlyginti nuteistieji. Apelianto skunde keliamos abejonės dėl sugadinto židinio atstatymo kainos yra nepagrįstos, nes iš nukentėjusiosios pateiktų dviejų židinio atstatymo sąmatų matyti, kad UAB ,,Židinio meistrai“ židinio atstatymas kainuos apytiksliai 8989,6 Lt, o rangovas A. P. židinio atstatymo darbus atliks už apytiksliai 7414 Lt (2 t., 33-34 b.l.). Abi šios sumos yra didesnės nei R. K. solidariai iš nuteistųjų priteisti 7165,8 Lt, todėl skundo prielaida apie nukentėjusiosios norą pasipelnyti atmestina kaip nepagrįsta. Nukentėjusiajai L. S. padarytos turtinės žalos dydis taip pat įrodytas nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, kuriais netikėti ir laikyti bendrą žalos sumą - 4318 Lt – neteisinga nėra jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde atskirai aptariamų daiktų – šaldytuvo, orkaitės stiklo, maisto produktų – kruopų, makaronų – vertė nustatyta tinkamai ir yra reali. Pagal nukentėjusiosios parodymus, sugadinto ir nebeveikiančio šaldytuvo vertė 500 Lt, dujinė viryklė dėl sudaužyto stiklo nebenaudojama pagal paskirtį, todėl viryklės sugadinimu padaryta žala įvertinta 500 Lt, o keliolikos pakuočių sausų maisto produktų bendra 100 Lt vertė taip pat nėra neteisinga, kaip tvirtinama skunde. Kadangi civiliniai ieškiniai išspręsti teisingai, tenkinti skundo prašymą juos atmesti arba perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nuosprendį pakeisti.

Papildyti nuosprendžio rezoliucinę dalį: A. B. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 165 str. išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p. ).

A. K. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str., 165 str., išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad A. B. ir A. K. 2011-01-27, apie 16 val., iš R. K. garažo pasikėsino pagrobti metalinį karutį, kurio vertė 100 Lt, elektrinį vandens siurblį „Malyš“, kurio vertė 80 Lt, remonto įrankius ir varžtus, kurių vertė 100 Lt, žvejybos reikmenų dėžutę su žvejybos įrankiais, kurių vertė 30 Lt, magnetolą „Roadstar“.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.