Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.6.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2015 m. spalio 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. (A.) P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Roblux“, gyv. Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), 2 kartus baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 28 d. apie 4 val., Švenčionių g. 3, Nemenčinės mstl., Vilniaus r., būdamas viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje už parduotuvės ,,Koops“, įžūliu elgesiu – pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia suduodamas G. M. (G. M.) vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą, po ko pastarajam nukritus ir atsitrenkus nugara ant žemės, ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje padarė muštines žaizdas apatinės lūpos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės srityje, dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas kairės blauzdos priekiniame – vidiniame paviršiuje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2015-03-27 apie 23 val. buvo prie biliardinės Vilniaus rajone, Nemenčinėje. 2015-03-28 apie 4 val. nakties su J. Ž. (J. Ž.) nuėjo už „Koops“ parduotuvės. Vartojo truputį alkoholį, išgėrė du bokalus alaus. Už parduotuvės sutiko G. M.. G. M. kalbėjo su jo draugu J. Ž.. Jie kažko nepasidalino. Jis priėjo prie G. M., pastarasis kažką jam pasakė, tai jis sudavė G. M. vieną kartą į veidą. Nuo šio smūgio G. M. nukrito. Tuo metu aplinkui buvo daug žmonių. Šį įvykį visi matė. D. V. (D. V.) pradėjo kabinėtis prie visų, norėjo muštis, bet V. V. (V. V.) jį nuramino. Po to jis nuėjo namo. Nebuvo rimtos priežasties jam susiginčyti su G. M.. Pastarasis kaltino J. Ž., kad jis pavogė ratus. Jam tai nepatiko. Kaltu jis prisipažįsta, nes be rimtos priežasties viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje sumušė nukentėjusįjį. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašo. Vilniaus teritorinei ligoninei kasai jis sumokėjo žalą. Nukentėjusiojo 1900 eurų civilinis ieškinys yra per didelis. Sutiktų jam atlyginti už viską 500 eurų. Nuo dviejų bokalų alaus jis nesijautė apsvaigęs.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo G. M. paaiškinimu teisme, kad 2015-03-28 apie 3.30 val. su draugais pažaidę biliardą sugalvojo pasivaikščioti. Priėjo prie „Koops“ parduotuvės Švenčionių gatvėje. Jis buvo su D. V., V. V., M. K. (M. K.). Jų buvo gal 15 žmonių. Už „Koops“ parduotuvės kai kurie išgėrinėjo, jis kalbėjosi su draugais. Buvo tamsu. Jis išgirdo, kad kažkas atbėga. Staiga prie jo atsirado A. P., kuris staigiai sudavė jam kumščiu į veidą. Pastarasis nieko neaiškino. Jis pats buvo išgėręs prieš tai 2-3 bokalus alaus, viską suvokė. Su J. Ž. tuo metu kalbėjo, bet draugiškai. Su A. P. nebendravo. Pastarasis tik pribėgo prie jo ir sudavė jam kumščiu į veidą. Po jo smūgio jis nukrito, A. P. prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant jo. A. P. norėjo jam dar trenkti, bet jis sugriebė jį. A. P. sudavė jam dar nestipriai į galvą. A. P. nuo jo nutraukė jo draugai, gal M. K. ar kažkas iš V.. Tada prasidėjo žodinis konfliktas tarp P. ir jo draugų. Daugiau jokių smūgių nebuvo. Nuo A. P. smūgio jis nugriuvo ir išsinarino koją, nes ją skaudėjo. Taip pat A. P. praskėlė jam lūpą, buvo daug kraujo. Po to atvyko medikai ir nuvežė jį į Žalgirio kliniką, kurioje jam susiuvo lūpą. Kadangi jis nukrito ant asfalto, tai jam plyšo kelnės, sugadino striukę ir dužo telefonas, kuris kainavo 650 eurų. Jam pavyko jį pataisyti. Telefono remontas kainavo 200 eurų, dėl ko jis pateikė dokumentą. Sugadintos kelnės kainavo 270 litų, bet jos buvo nenaujos, tai įvertino jas 40 eurų. Striukę jis atidavė išvalyti nuo kraujo. Jos valymas kainavo 20 eurų. Dar paskaičiavo kelionės išlaidas ir negautas pajamas, nes ikiteisminio tyrimo metu atsiprašydavo iš darbo. Prašo dar priteisti 1500 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes visų akivaizdoje jį pažemino, jis jaučia baimę, diskomfortą, yra nemalonu, kai taip atsitinka prie žmonių. Tokio įvykio metu galėjo dar kažkas blogiau atsitikti. Jis patyrė diskomfortą darbe, sužalota koja jam trukdė dirbti, nes dirba betonuotoju. Dėl sužalotos lūpos apie 2 savaites turėjo valgyti per šiaudelį, patyrė fizinį skausmą. A. P. nebandė su juo tartis dėl žalos atlyginimo. Jis nei kiek jam neatlygino. Jis palaiko savo civilinį ieškinį, tik sutinka mažinti ieškinį dėl turtinės žalos iki 260 eurų. Už neturtinę žalą, tai jis lieka prie 1500 eurų sumos. Kaltinamasis jo neatsiprašė. Po kelių dienų buvo prie jo priėjęs, bandė taikytis, bet jis to nenorėjo;

- 2015-04-02 G. M. protokolu – pareiškimu, kad 2015-03-28 apie 4 val. Vilniaus r., Nemenčinėje, Švenčionių g. 3, aikštelėje, esančioje už parduotuvės „Koops“, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje be jokios priežasties jį sumušė pažįstamas A. P.. Įvykio metu buvo sudaužytas jam priklausantis telefonas bei suplėšytos kelnės (b. l. 1);

- tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo iš ligoninės, kuriame nurodyta, kad 2015-03-28 6.40 val. gautas Žalgirio ligoninės slaugytojos pranešimas, kad į ligoninę dėl apatinės lūpos žaizdos pristatytas G. M., kuris medikams paaiškino, kad 2015-03-28 apie 4 val. Vilniaus r., Nemenčinėje sumušė pažįstamas (b. l. 3);

- 2015-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta –Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Lauko g., aikštelė, esanti už parduotuvės ,,Koops“ (Švenčionių g. 3) (b. l. 8-10);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,HTC One M8“, kuris po apžiūros pakvitavimu grąžintas G. M. (b. l. 13, 18);

- daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,HTC One M8“ (b. l. 15-17);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. M. pateikė mobiliojo ryšio telefono garantinę priežiūros talono su mokėjimo čekiu kopiją, kuri saugoma su bylos medžiaga. Mokėjimo čekis yra 2015-05-25. Jame nurodyta 200 eurų suma už telefono patikrą (b. l. 19-20);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. M. pateikė kelnes, kurios po apžiūros pakvitavimu grąžintos G. M. (b. l. 22, 26);

- daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtos pilkos spalvos džinsinės kelnės, kurias 2015-06-18 daiktų pateikimo protokolu apžiūrai pateikė G. M. (b. l. 25);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1138/15(01), kurioje nurodyta, kad G. M. padaryta: muštinės žaizdos apatinės lūpos dešinėje pusėje, nubrozdinimai dešinės alkūnės srityje, dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairės blauzdos priekiniame – vidiniame paviršiuje, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2015-03-28. Sužalojimai padaryti penkių trauminių poveikių pasėkoje. G. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje ir dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje bei poodinės kraujosruvos kairės blauzdos priekiniame – vidiniame paviršiuje galėjo atsirasti nukentėjusiajam griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių (b. l. 32-33);

- liudytojo M. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-03-27 apie 1.30 val. visi kartu, t. y. jis, G. M., D. V. ir V. V. ėjo nuo biliardinės Lauko gatve, pakeliui sustojo aikštelėje už parduotuvės ,,Koops“. Visi stovėjo, kalbėjo. Matė, kad toje aikštelėje buvo dar kažkokie 4 jaunuoliai, tačiau jų nepažįsta. Vėliau G. M. pasakė, kad toje kompanijoje yra jo kaimynas A. P., pravarde ,,Puzyrius“. Taip stovėjo aikštelėje iki 3.30 val. Kalbėdamas su D. V. išgirdo kažkokius riksmus ir, kai atsisuko į G. M., pamatė, kad šis guli nugara ant žemės, o prie jo buvo A. P. ir Jurij. A. P. buvo labai agresyvus ir šokinėjo aplink jį, kaip suprato norėjo dar su juo muštis. Pribėgęs arčiau, A. P. nutraukė tolyn ir padėjo G. M. atsikelti nuo žemės, matė, kad jo striukė buvo kruvina. Daugiau jokių muštynių nebuvo. G. M. pasakė, kad nebeturi savo telefono, netoliese rado jo telefoną, kuris buvo sugadintas, jį atidavė G. M.. Mano, kad G. M. sumušė A. P., kodėl taip pasielgė nežino. Daugiau nieko paaiškinti negali, pats įvykio metu nenukentėjo, su niekuo nekonfliktavo, nieko nemušė (b. l. 43);

- liudytojo V. V. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 metų kovo mėnesio pabaigoje, galimai 27 dieną apie 21 val. buvo biliardinėje Nemenčinės mstl., Švenčionių g. 63A su D. V. ir G. M.. Visi išgėrė alaus ir apie 1.30 val., išėjo. Pakeliui sustojo už parduotuvės ,,Koops“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovėjo, kalbėjo. Matė, kad toje aikštelėje buvo A. P., su kuriuo mokėsi kartu vienoje mokykloje ir vienoje klasėje, dar buvo vaikinas vardu Jurij, kurie stovėjo atokiau. Staiga pamatė, kad vyko muštynės tarp G. M. ir A. P.. Dėl ko jos prasidėjo nežino, matė, kad G. M. gulėjo ant žemės ant nugaros, o A. P. buvo užgriuvęs ant jo, ir jie grūmėsi. Matė kaip A. P. sudavė smūgį į veidą G. M., po ko G. M. pradėjo tekėti kraujas iš lūpos. Po to puolė ginti G. M. ir padėjo jam atsistoti, prieš tai nutempė A. P. nuo jo. A. P. buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai, buvo neblaivus, arba apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. G. M. A. P. sumušė tyčia, be jokios priežasties (b. l. 44);

- liudytojo D. V. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-03-27 1.30 val. su G. M. ir V. V. išėjo iš biliardinės ir pakeliui sustojo už parduotuvės ,,Koops“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovėjo, kalbėjo. Toje aikštelėje buvo dar kažkokie jaunuoliai, tačiau kiek jų buvo tiksliai pasakyti negali. Jis tuo metu kalbėjosi su M. K., G. M.. Jurijus, kuris priėjo iš kitos kompanijos, pradėjo kalbėtis su G. M.. Kur tuo metu buvo V. V., nematė. Besikalbėdamas pastebėjo, kad buvo didelis sujudimas, kažkokie riksmai ir, kai atsisuko į G. M., pamatė, kad šis guli ant nugaros ant žemės, o ant jo buvo užsipuolęs A. P., jie grūmėsi tarpusavyje. Dėl ko įvyko grumtynės nematė, nesuprato, kas kam sudavė pirmas smūgį ir dėl ko įvyko muštynės, nežino. Pribėgo jis, V. V. ir visi puolė skirti G. M. ir A. P.. Kai G. M. pakėlė nuo žemės, jo striukė buvo visa kruvina. A. P. nebuvo sužalotas. Pastarasis elgėsi agresyviai, buvo akivaizdžiai neblaivus. G. M. po to jam sakė, kad A. P. be jokios priežasties pribėgo prie jo ir sudavė smūgį į veidą (b. l. 45);

- liudytojo J. Ž. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-03-28 apie 1 val. kartu su A. P. ėjo Švenčionių gatve. Pakeliui sustojo aikštelėje už parduotuvės ,,Koops“, kur buvo G. M., su kuriuo A. P. šnekėjo, o vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris virto muštynėmis. Matė kaip A. P. sudavė G. M. dešine ranka į veidą. Toliau jie tik susistumdė (b. l. 46).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus (nukentėjusiojo parodymus, liudytojų parodymus, specialisto išvadą, daiktų pateikimo, apžiūros protokolus), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. P. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą nukentėjusiajam, po ko pastarajam nukritus ir atsitrenkus nugara ant žemės, ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje padarė muštines žaizdas apatinės lūpos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės srityje, dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas kairės blauzdos priekiniame – vidiniame paviršiuje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą - tyčią, į kaltinamojo A. P. asmenybę, kuris nevedęs, dirba, 2 kartus baustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, bylą išnagrinėjus pritaikius sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė kaltinamajam mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nukentėjusysis G. M. byloje pareiškė 1900 eurų civilinį ieškinį dėl jam padarytos 1500 eurų neturtinės ir 400 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 27-30). Jis nurodė, kad turtinę žalą jis patyrė, nes sudaužyto telefono remontas jam kainavo 200 Eur, suplėšytos kelnės 40 Eur, išpurvintos striukės valymas 20 Eur, kelionės išlaidos ir negautos pajamos 140 Eur. Nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo patirtas kelionės išlaidas ir negautas pajamas. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieškinį sumažino ir prašė priteisti 260 eurų dėl turtinės žalos ir 500 eurų dėl neturtinės žalos. Tokio dydžio civilinis ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 24,08 eurų civilinį ieškinį (b. l. 36-38, 41). Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisakė ir nurodė, kad A. P. padarytą turtinę žalą atlygino (b. l. 100). Civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. (A.) P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą.

Nukentėjusiojo G. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. P. 260 eurų dėl turtinės žalos ir 500 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti ir ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.