Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,

2021 m. gegužės 12 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovei valstybės įmonei „Regitra“ dėl 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr.(1.19)-S-12322 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl VĮ “Regitra” 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. 1(1.19)-S-12322 “Dėl valstybės įmonės „Regitra“ Tauragės filialo atsisakymo įregistruoti transporto priemonę“, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovę įregistruoti transporto priemonę.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 22 d. Transporto priemonės Pirkimo - Pardavimo sutartimi, Latvijos Respublikos pilietis A. B. pareiškėjui už 400 Eur pardavė transporto priemonę STERLING ESPIRIT PANACHE, identifikavimo Nr. 88CU170925 (b. l. 7).

Pareiškėjas 2017 metais iš A. B. įsigijo transporto priemonę STERLING ESPIRIT PANACHE, tačiau jos per dvejus metus nuo transporto priemonės įsigijimo iš Latvijos Respublikos piliečio A. B. neįregistravo / neįtraukė į Kelių transporto priemonių registrą.

2019 metais Latvijos Respublikos pilietis A. B., nuvykęs į Latvijos Respublikos Transporto inspekciją ir sužinojęs, jog R. K. parduota transporto priemonė yra oficialiai neįregistruota Lietuvos Respublikoje, transporto priemonę STERLING ESPIRIT PANACHE išregistravo iš Latvijos Respublikos Transporto inspekcijos.

2020 m. spalio 23 d. R. K. VĮ „Regitra“ pateikė prašymą dėl transporto priemonės STERLING, identifikavimo Nr. 88CU170925, registracijos (b. l. 41).

2020 m. spalio 23 d. Pranešimu dėl transporto priemonės registravimo Nr. 18442598, VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Tauragės grupės specialistas G. M. priėmė sprendimą atsisakyti įregistruoti pareiškėjo įsigytą transporto priemonę STERLING ESPIRIT PANACHE (VIN: 88CU170925) Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Atsisakymą registruoti motyvavo tuo, kad transporto priemonė yra baigta eksploatuoti užsienyje. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 9 punkto nuostatos draudžia tokių transporto priemonių registravimą (b. l. 16).

Nesutikdamas su šiuo VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Tauragės grupės specialisto sprendimu, 2020 m. spalio 29 d. pareiškėjas VĮ „Regitra“ generaliniam direktoriui pateikė skundą „Dėl Tauragės „Regitra“ filialo atsisakymo registruoti transporto priemonę“ (b. l. 43).

VĮ „Regitra“ generalinis direktorius, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2020 m. lapkričio 11 d. priėmė ginčijamą sprendimą Nr. (1.19)-S-12322 “Dėl valstybės įmonės „Regitra“ Tauragės filialo atsisakymo įregistruoti transporto priemonę“.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Pažymėtina, kad atsakovo, kaip registro tvarkytojo, veikla registruojant transporto priemones yra viešasis administravimas. Todėl sprendžiant šį ginčą teismas vertins tik tai, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (minėta, toliau – ir SEAKĮ; teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d.), Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (toliau – ir Taisyklės).

SEAKĮ 2 straipsnyje yra įtvirtintos transporto priemonės savininko ir valdytojo sąvokos. Pagal SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalies ir 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikoje viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Šio įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba jos priekabos registracija - tai procedūra, kurią sudaro motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymas, jos duomenų įrašymas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą, leidimo dalyvauti viešajame eisme būtinų sąlygų atitikimo patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimą, išdavimas ir kurią baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei arba jos priekabai dalyvauti viešajame eisme.

SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalis imperatyviai nustato, kad motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos leidimas dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojo sprendimu panaikinamas ir motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba išregistruojama, kai motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas pripažįstama netinkama eksploatuoti. Eksploatuoti netinkamos motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos, kurių leidimai dalyvauti viešajame eisme yra panaikinti, taip pat motorinės transporto priemonės, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turinčios vairą dešinėje pusėje, ir (ar) priekabos, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, išskyrus šio įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus, Lietuvos Respublikoje neregistruojamos. Informaciją apie užsienyje eksploatuoti netinkamomis tapusias motorines transporto priemones ir (ar) priekabas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojas gauna iš užsienio šalių transporto priemonių registrų tvarkytojų arba tarptautinių transporto priemonių duomenų bazių.

Taisyklių 3 punkte nustatyta, kad transporto priemones Lietuvos Respublikoje registruoja, valstybinio registracijos numerio ženklus ir transporto priemonių registraciją patvirtinančius dokumentus išduoda bei jų apskaitą vykdo VĮ „Regitra“.

Taisyklių 9 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje neregistruojamos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje nurodytos transporto priemonės.

Taisyklių 37 punktas numato, kad transporto priemonės registruojamos (išregistruojamos) pareiškėjų ir kitų duomenų teikėjų teikiamų duomenų, informacijos pagrindu. Registruojant (išregistruojant) transporto priemones naudojami tie pareiškėjų pateikti duomenys ir informacija, kurių nėra kitų duomenų teikėjų tvarkomuose registruose, informacinėse sistemose ar duomenų bazėse arba kurių gauti tiesiai iš atitinkamų informacinių sistemų VĮ „Regitra“ neturi teisinio pagrindo. Jei pareiškėjų pateikti duomenys ir informacija prieštarauja esantiems informacinėse sistemose, vadovaujamasi pastarosiose esančiais duomenimis.

Byloje nustatyta, kad VĮ „Regitra“ įgalioti asmenys, patikrinę pareiškėjo prašomos registruoti transporto priemonės STERLING ESPIRIT PANACHE (VIN: 88CU170925) administracinę būklę Europos automobilių ir vairuotojų pažymėjimų informacinėje sistemoje (EUCARIS), nustatė, kad transporto priemonė yra išregistruota Latvijoje, nurodant išregistravimo priežastį - transporto priemonės eksploatacija yra panaikinta, kadangi transporto priemonė atiduota į metalo laužą (signalas - VEHICLE SCRAPPED). Tai reiškia, kad pareiškėjo prašoma įregistruoti transporto priemonė patenka į SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalies apimtį, todėl negali būti registruojama Lietuvoje. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės teiginiu, jog įregistravus ginčo transporto priemonę, būtų pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nustatyti pagrindiniai viešojo administravimo principai, tokie kaip įstatymo viršenybės, lygiateisiškumo ir kt.

Pareiškėjas patikslintame skunde teigia, kad neįregistravo transporto priemonės Lietuvos Respublikoje per dvejus metus nuo jos įsigijimo dėl pareiškėjo didelio užimtumo, buitinių rūpesčių ir pan. Tokį pareiškėjo teiginį teisėjų kolegija vertina kritiškai. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal SEAKĮ 25 straipsnio 3 dalį, viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų reikiamą techninę būklę, registravimą ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas. Pareiškėjo teiginiai, jog jis dėl didelio užimtumo ir kitų buitinių rūpesčių dvejus metus neįregistravo transporto priemonės, suponuoja išvadą, kad jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nors kiekvienas asmuo privalo dėti maksimalias pastangas ir siekti teisės aktų nustatyta tvarka rūpintis savo turtu. Pažymėtina ir tai, kad nei SEAKĮ, nei Taisyklėse nėra numatyta galimybė įregistruoti transporto priemonę, kuri informacinėse sistemose nurodyta kaip netinkama eksploatacijai, o šiuo konkrečiu atveju atiduota utilizacijai į metalo laužą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio 2 dalį, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją. Teisė kreiptis į Konstitucinį Teismą suteikta išimtinai bylą nagrinėjančiam teismui. Ši teismo teisė įstatymo nėra sietina su proceso dalyvių atitinkamais prašymais ar reikalavimais, o palikta paties teismo nuožiūrai. Pagal įstatymo formuluotę „yra pagrindas manyti“ galima daryti išvadą, kad sprendimas kreiptis į Konstitucinį Teismą yra tik teismo atliktos įstatymo analizės ir aiškinimo rezultatas. Teismas, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, sprendžia, ar yra būtina kreiptis į Konstitucinį Teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-78/2012; kt.). Pabrėžtina, kad pagal Konstituciją pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylą Konstituciniame Teisme yra konkrečią bylą nagrinėjančiam teismui kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai, kurios privalo būti pašalintos, kad teismas galėtų priimti teisingą sprendimą (baigiamąjį aktą).

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, nustatytas bylos faktines aplinkybes, įvertinęs byloje kilusio ginčo pobūdį, byloje taikytinas teisės aktų nuostatas, sprendžia, kad šioje byloje nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą, todėl netenkinamas minėtas pareiškėjo prašymas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į nurodytų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei teisės aktų nuostatas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo R. K. patikslinto skundo reikalavimo dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo. Atmetus pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą dėl sprendimo panaikinimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovę VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjo R. K. patikslintą skundą dėl atsakovės valstybės įmonės „Regitra“ 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. (1.19)-S-12322 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.