Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-132-287/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.8.10; 1.8.10.2; 1.8.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

2016 m. liepos 21 d.

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis, registruotas darbo biržoje, neįgalus, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, 2012-12-17 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2012-12-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas (BK 38 str. 1 d.), 2016-06-14 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2016-06-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas (BK 40 str. 1 d.), tyrimas atnaujintas 2016-07-04 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2016-07-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2016 m. gegužės 31 d., apie 21.05 val., (duomenys neskelbtini), namuose, miegamajame, konflikto metu neblaivus (nustatytas 3,17 promilių girtumas), tyčia, du kartus kumščiu sudavė į nosį ir vieną kartą į dešinį skruostą savo sugyventinei G. J., po to verčiant nukentėjusiąją ant lovos, į lovos kraštą nubrozdino kairės rankos alkūnę, taip savo šeimos nariui, nukentėjusiajai G. J. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. M. 2016 m. birželio 21 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 29, žodinio konflikto metu, tyčia, kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus į abu skruostus sudavė savo sugyventinei G. J., taip savo šeimos nariui, nukentėjusiajai G. J. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. M. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

A. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-31 nuo ryto kartu su sugyventine G. J. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur iki pat vakaro abu gėrė alų. Pamena, kad buvo išėjęs iš namų į parduotuvę, grįžo ir tada jie abu su sugyventine vienas kitą pradėjo kaltinti neištikimybe. Su sugyventine bendrauja gestikuliuodami, kadangi ji nelabai moka gestų kalbą, bet jie susikalba ir vienas kitą supranta. Tada buvo miegamojo kambaryje. Vienas kitą išvedė iš kantrybės, konflikto metu jis sugyventinei du kartus kumščiu sudavė į nosį ir vieną kartą į dešinį skruostą. Tada vertė ją ant lovos, o ar ji užsigavo ranką keisdama, nepastebėjo, tačiau neneigia, kad tikrai galėjo užsigauti. Dėl tokio jo elgesio sugyventinei galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dar lyg ir pamena, kad sugyventinę rankomis smaugė, bet nemano, kad dėl to jai galėjo skaudėti, nes tą darė nestipriai. Prieš sugyventinę smurtą naudojo pirmą kartą, pažada jos atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi. Taip pat parodė, kad 2016-06-21 po pietų, apie 16 val. dviračiu važiavo (duomenys neskelbtini) iš baro, esančio prie autobusų stoties link P. miesto centro, kai pamatė link autobusų stoties einančią neblaivią savo sugyventinę G. J. Pamatęs sugyventinę, privažiavo prie jos ir sugriebė už rūbų, kadangi norėjo iš jos atsiimti buto raktus, kuriuos ji savavališkai buvo pasėmusi. Ji jų nenorėjo atiduoti, pradėjo jam rodyti nepadorius gestus, tada jis dar labiau ant jos supyko ir rankos kumščiu sudavė sugyventinei G. J. į veidą. Kiek kartų jai sudavė, nepamena. Smūgius jai sudavė nestipriai, bet nuo jo smūgių ji pargriuvo ir užgriuvo ant tvoros, taip susižeidė veidą. Visas jų konfliktas vyko Vilniaus gatvėje, ant šaligatvio. Kai G. J. atsistojo, toliau jam rodė nepadorius gestus, o jis, nebenorėdamas tęsti konflikto, pasiėmė savo dviratį ir grįžo į namus. Po to įvykio G. J. į namus nebuvo grįžusi. Kol kas dar G. J. daiktų jo bute yra, bet jis jau jai pasakė, kad susirinktų savo daiktus ir iš jo išsikraustytų, kadangi ji vis tiek nebūna pas jį, o kažkur valkatauja. Jo ir G. J. konflikto daugiau niekas nematė, kadangi viskas įvyko labai greitai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada daugiau su G. J. jokių konfliktų nebeturėti ir su ja nebebendrauti (52-53, 132-133, 140 b. l.).

Iš 2016-05-31 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PB vyr. patrulės Nidos Mažeikaitės tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad užfiksuotos smurto žymės nukentėjusiosios G. J. veido srityje (32-33 b. l.).

Iš 2016-05-31 asmens blaivumo testo Nr. 3047 matyti, kad 21.44 val. patikrinus A. M. blaivumą, jam nustatytas 3,17 promilių girtumas (34 b. l.).

Iš 2016-05-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja G. J. parodė, jog 2016-05-31 apie 21.05 val., į namus (duomenys neskelbtini), grįžo girtas, agresyvus kurčnebylys sugyventinis A. M., kuris jai gestais parodė, kad ji jam buvo neištikima. Būdamas miegamajame sugyventinis du kartus kumščiu smogė jai į nosį, vieną kartą smogė į dešinįjį skruostą. Po to sugyventinis ją parvertė ant lovos. Verčiant ant lovos, jai nubrozdino į lovos kraštą kairę alkūnę. Parvertęs ant lovos, sugyventinis ją su viena ranka pradėjo smaugti. Smaugė kelias minutes. Ji ištrūko ir išsikvietė policijos pareigūnus. Sumuštas vietas skaudėjo. Anksčiau sugyventinis nėra prieš ją smurtavęs. Kartu gyvena keturis mėnesius. Kai ją mušė, niekas nematė. Byloje civilinio ieškinio nereiškia. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreips, pas teismo medicinos specialistą nevažiuos (16-17 b. l.).

Iš 2016-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (18-28 b. l.).

Iš 2016-06-21 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjo R. L. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad užfiksuotos smurto žymės nukentėjusiosios G. J. veido srityje (91-92 b. l.).

Iš 2016-06-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei foto lentelių matyti, kad pareiškėja G. J. parodė, jog 2016-06-21 apie 16 val. ėjo (duomenys neskelbtini) šaligatviu, priėjus pastatą Nr. 29, pamatė, kaip priešais su dviračiu atvažiuoja sugyventinis A. M. Jis privažiavo prie jos, tarp jų įvyko konfliktas. Sugyventinis ėmė ją tampyti sugriebęs rankomis už rūbų. Ji jam rėkė, kad ją paleistų, tada sugyventinis dešiniu kumščiu smogė jai ne mažiau keturių kartų į galvą (į kairįjį ir dešinįjį skruostus, į kurį kiek kartų tiksliai sudavė negali pasakyti). Dėl suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas kurį jaučia iki pat šiol, sužalojimų nepatyrė. Į gydymo įstaigas ir med. ekspertizę nesikreipė. Dėl įvykio civilinio ieškinio nereiškia. Su A. M. gyvena kartu ir veda bendrą turtą apie du metus. Sugyventinis smurtauja prieš ją nebe pirmą kartą (81-84 b. l.).

Kaltinamojo A. M. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos narei – sugyventinei G. J..

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. M. prašė nubausti viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. M. prašė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. M. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. M. neteistas (106-110 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (111-119 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro įskaitą neįrašytas, yra įrašytas į priklausomybės įskaitą (123 b. l.), registruotas darbo biržoje (120 b. l.), yra dirbantis (121 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (125 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomas bausmes, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2016-05-31 epizode), A. M. skirtina 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2016-06-21 epizode), A. M. skirtina 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintinos visiškai jas sudedant ir A. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. M. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. birželio 1 d. (56, 59 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ pp.).

A. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (134-135 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje bei 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2016-05-31 epizode) – viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2016-06-21 epizode) - viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. birželio 1 d., tai yra vieną parą, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.