Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams R. S., V. R., nuteistajam V. B., jo atstovei pagal įstatymą L. G., gynėjui advokatui V. B., vertėjai Irinai Pikčilingienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal LR BK 149 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą bei elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba pradėti dirbti.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą, patikslino, jog gauti nauji duomenys iš (duomenys neskelbtini) mokyklos apie tai, kad V. B. paliktas kartoti 6 klasės kursą, mokykloje šiais mokslo metais buvo tik du kartus tik keturiose pamokose, jis buvo tikrintas 2017 m. lapkričio 20 d. nakties metu ir vėl nerastas namie, padarė administracinį nusižengimą.

Nuteistasis prašė netenkinti teikimo, nurodė, kad jis kiekvieną kartą probacijoje rašė paaiškinimus, jis grįždavo namo po 10-15 minučių po patikrinimo, nespėdavo grįžti, pranešdavo paskambinęs probacijai, kad jis jau namuose. Paskutinį kartą jis lydėjo merginą iki namų po darbo ir nespėjo į autobusą. Mokytis jam sunku, nelanko mokyklos, nes toks draugų ratas. Jis bendravo su R. V., kuris liepė nesijaudinti, jo nepasodins dėl mokyklos. Mokykloje kalbėjosi, kad jam leistų mokytis namuose. Jam sakė nueiti pas gydytoją, kad gautų atitinkamą pažymą. Jis buvo pas gydytoją, jam tokios pažymos nedavė. Naujame ikiteisminiame tyrime įtarimas jam jau pateiktas. Ateityje planuoja kurti normalų gyvenimą. Negali paaiškinti savo elgesio, jis tiki draugais, o po to būna tik blogiau.

Prokurorė prašė tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą, jis pagrįstas.

Gynėjas teismo posėdyje nurodė, kad jis neturi teisinių argumentų prašyti netenkinti teikimo, jis pagrįstas, nepaisant to, kad jo ginamasis nepilnametis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 straispnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad V. B. netinkamai vykdė jam 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtą elgesio apribojimą – įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., bei tęsti mokslą ar dirbti.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. B. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Ugdymo įstaiga 2017 m. balandžio 14 d. pateikė duomenis, kad V. B. nuo 2017 m. vasario 2 d. mokosi 6 klasėje, antrame trimestre iš 129 vykusių pamokų praleido 114, taigi apsilankė vos 15 pamokų, iš 15 ugdymo dalykų neatestuotas, trečiame trimestre be pateisinamos priežasties iš 190 pamokų praleido 179 pamokas, į mokyklą atvyksta labai retai, į pamokas vėluoja, dažnai išeina po keturių-penkių pamokų, pamokų metu jam sunku susikaupti, atlikti užduotis, todėl jų metu jis dažnai nedirba. Mokinys žada pasitaisyti, tačiau susitarimų nesilaiko (b.l. 39). 2017 m. rugsėjo 28 d ugdymo įstaiga nurodė, kad V. B. 2016-2017 m. buvo paskirti papildomi darbai, tačiau mokinys jų dirbti neatvyko, neatsiskaitė, todėl buvo paliktas kartoti 6 klasės programą. Paskutiniais ugdymo įstaigos duomenimis, V. B. nelanko mokyklos ir 2017-2018 mokslo metais - iki 2017 m. lapkričio 17 d. buvo atėjęs į mokyklą tik du kartus, iš viso dalyvavo tik keturiose pamokose. Iš šių duomenų akivaizdu, kad nors nuteistasis nors ir yra registruotas kaip (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinys, bet praktiškai mokyklos nelanko, net į ją atėjęs nesimoko, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą. Atkreiptinas dėmesys, kad net perdavus klausimą teismui spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, V. B. lankyti mokyklos nepradėjo, joje nesirodo nuo spalio 6 d.

Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu 4 kartus pažeidė elgesio apribojimą būti nakties metu namuose: nebuvo namuose 2017 m. rugpjūčio 2 d. 23.28 val. (b.l. 42), 2017 m. rugsėjo 21 d. 23.20 val. (b.l. 45), 2017 m. spalio 18 d. 23.22 val. (b.l. 57), 2017 m. lapkričio 20 d. 23.05 val., jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių jo nebuvimą nakties metu namuose nenurodė, trimis atvejais aiškino, kad leido laiką su mergina, ketvirtuoju, kad dar tik važiuoja į namus. Paskutinis įpareigojimo pažeidimas padarytas jau perdavus klausimą dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo spręsti teismui. Kaip matyti iš duomenų 2017 m. lapkričio 22 d. patikrinimo pažymoje, nepilnamečio globėja nežino, kur yra V. B., ji paaiškino, kad anūkas dažnai nustatytu laiku nebūna namuose. Ši aplinkybė patvirtina, kad nuteistasis nesistengia vykdyti teismo įpareigojimo, net būdamas įspėtas apie bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo galimybę.

Be to iš asmens bylos duomenų nustatyta, kad probacijos laikotarpiu V. B. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl 2017 m. rugsėjo 26 d., padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį. Jo nusikalstamos veikos rizika išlieka vidutinė, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika kitiems, kuri linkusi didėti (46 balai iš 168). V. B. 2017 m. lapkričio 19 d. padarė LR ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį baustas 5 eurų bauda.

Esant šių aplinkybių visumai, konstatuotina, kad V. B. elgesys nerodo siekio taisytis, laikytis LR įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, ketinimų atsakingai vertinti teismo paskirtus įpareigojimus, jis lengvai pasiduoda neigiamai draugų įtakai, kurių nuomonei teikia pirmenybę prieš teismo įpareigojimus, todėl LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu nuteistajam V. B. naikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis siųstinas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės. Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas, išbūtas ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 01-1-00846-16.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. kovo 30 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.