- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-27
- Bylos Nr.
- 2S-988-781/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-16671-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- T. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei T. S. (byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja S. S., K. S., J. D., Z. D., Č. R., L. J., Pavilnių ir verkių regioninių parkų direkcija), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę T. S. savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti pastatytą mansardinį aukštą gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nurodyti, kad, atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, jis turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus, t. y. nugriauti pastatytą mansardinį aukštą gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę ir išieškoti išlaidas iš atsakovės. Nurodė, kad atsakovė, neturėdama nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto, pastatė mansardinį aukštą, tokiu būdu pažeisdama Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 ir 3 p., 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., 23 str. 1 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nrt. 211 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ V skyriaus ir VI skyriaus reikalavimus. Atsakovei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paskirta bauda. Atsakovė buvo įpareigota per 3 mėnesius nuo reikalavimo gavimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius, t. y. savo lėšomis nugriauti pastatytą mansardinį aukštą gyvenamajame name, tačiau reikalavimo iki šiol neįvykdė.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei T. S. dėl įpareigojimo vykdymo ir savavališkai pastatyto statinio nugriovimo paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad atsakovė jai ir tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdama statybą leidžiančių dokumentų, rekonstravo gyvenamąjį namą, pastatydama mansardą, kad 2009-05-13 atsakovei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir atsakovė už savavališkas statybas buvo nubausta 2 000 Lt dydžio bauda, kad 2009-05-25 ieškovas atsakovei įteikė reikalavimą dėl savavališkų padarinių pašalinimo, kuriuo pareikalavo per 3 mėnesius nugriauti pastatytą mansardinį aukštą, kurio atsakovė neįvykdė. Teismas taip pat nustatė, jog atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė, neturėdama nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto bei statybos leidimo, savavališkai rekonstravo gyvenamąjį namą, pastatydama mansardinį aukštą, sprendė, jog atsakovės pastatyto namo su mansarda statyba kvalifikuotina kaip savavališka (Statybos įstatymo 2 str. 71 d.). Teismas nurodė, jog savavališkos statybos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos statybos padarinių šalinimo metu, kad bylos nagrinėjimo metu įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2010-07-02 įstatymas Nr. XI-992 dėl Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 str. pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 str. pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 28-1 str., keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu, kad šio įstatymo 24 str. 1 d. nustatyta, kad įstatymo nuostatos dėl savavališkų statybų, išskyrus nuostatas, išdėstytas keturioliktajame skirsnyje „Juridinių asmenų atsakomybė už įstatymo pažeidimus“, ir dėl statybų pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki šio įstatymo įsigaliojimo, o įstatymo 24 str. 4 d. numato statytojo teisę nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 savo noru kreiptis į savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad teismų praktikoje nagrinėjant analogiškus ginčus dėl savavališkų statinių nugriovimo laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis aukščiau aptarto įstatymo nuostatomis, būtina remtis ir CK 1.123 str. 1 d., numatančia, kad jei pareigos atsiradimas siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigą atlikti, kol baigsis tas terminas, konstatavo, kad teismo kompetencija, kiek tai liečia Statybos įstatymo (2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija) 7 str. nuostatų taikymą, nagrinėjamo ginčo atveju yra apribota. Kadangi įstatymo leidėjas nustatė ikiteisminę savavališkų statybų įteisinimo tvarką, atsakovei galint šia tvarka pasinaudoti, teismas ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 1, 12 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Statybos įstatymo 28 str. 3 d., suteikianti galimybę iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į šio įstatymo 23 str. nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įsigaliojo nuo 2010-10-01 (Žin., 2009-12-05, Nr. 144-6352; Žin., 2010, Nr. 84-4401). Ieškinys atsakovei surašytas 2009-09-22 ir pateiktas teismui 2009-09-23, t. y. minėtoms įstatymo nuostatoms negaliojant. Atsakovė reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo buvo įpareigota per 3 mėnesius nuo reikalavimo gavimo datos likviduoti savavališkos statybos padarinius, t. y. savo lėšomis nugriauti pastatytą mansardinį aukštą gyvenamajame name. Minėtame reikalavime yra žyma, kad atsakovė reikalavimą gavo 2009-05-25, todėl atsakovė savavališkos statybos padarinius turėjo likviduoti ne vėliau kaip iki 2009-08-25. Neįvykdžius minėto reikalavimo, jis su 2009-09-22 ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Esant šioms aplinkybėms, paneigtinas teismo argumentas, kad „...negalima reikalauti pareigą atlikti, kol baigsis tas terminas“, nes šiuo atveju terminas įvykdyti reikalavimą yra pasibaigęs dar 2009-08-25 ir jokių išimčių dėl termino pratęsimo pasibaigus reikalavimo įvykdymo terminui įstatymas nenumato. Šiuo metu galiojanti Statybos įstatymo 28 str. 6 d. nustato, kad jeigu, asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 d. nurodyto reikalavimo neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimą kreipiasi į teismą. Net ir kol vyko bylos nagrinėjimas, t. y. nuo 2009-09-22 ieškinio pareiškimo iki 2012-01-10 bylos nagrinėjimo pabaigos, atsakovė jokio statybą leidžiančio dokumento jam nepateikė. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiąsias teisės normas ir priėmė nepagrįstą sprendimą, kuriuo ieškinį paliko nenagrinėtą.
Atsiliepimas
Atsakovė T. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad įsigaliojus naujos redakcijos Statybos įstatymui ji pakartotinai kreipėsi į įgaliotas institucijas dėl statybas leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau šis procesas užtruko. Ir senos redakcijos Statybos įstatymas (28 str. 6 d. 2 p.) numatė galimybę išduoti statybą leidžiantį dokumentą (inspekcija galėjo leisti išduoti dokumentą nors yra fiksuota nelegali statyba), jei statyba toje teritorijoje galima. Statybos inspekcija parašė raštą (2009-05-15 Nr. (100)-11.55-662) VMSA Miesto plėtros departamentui, kuriuo prašė neišduoti statinio projektavimo sąlygų sąvado bei statybos leidimo, kol statytojas nenugriaus pastatyto, tačiau pagal įstatymą turi būti motyvuojama, kodėl reikia griauti statinio dalį - statinys ne vietoje, per aukštas ir pan., taip pat kokie padariniai bus jį nugriovus. Griaunant mansardą gali nugriūti visas namas. Ieškinys buvo paduotas 2009-09-22, bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas nagrinėjo bylą dėl statybos įstatymo normų atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Tik 2011-06-29, atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, atsirado galimybė kreiptis į Vilniaus miesto plėtros departamentą. Šiuo metu projektas paruoštas ir pateiktas derinti Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai. Jei bus gautas suderinimas, projektas turės būti derinamas dviejose Kultūros paveldo įstaigose ir tik tada jis galės projektą teikti miesto Plėtros departamentui. Kiekviena įstaiga turi teisę tikrinti projektą 20 dienų. Taigi projekto suderinimui reikia pusės metų, todėl nors teismo posėdis ir buvo atidėtas keletą kartų, tačiau jai nepavyko atidėjimo laikotarpiu suderinti projekto, kaip to pageidavo ieškovas. Jei bus panaikinta teismo nutartis ir procesas prasidės ir naujo, ji nebeturės galimybės įteisinti statybos, nes bus suėję terminai ikiteisminiam ginčo nagrinėjimui. Be to, šiuo metu galioja naujos redakcijos Statybos įstatymas ir jo normos turi būti taikomos šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei T. S. paliko nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d., 12 p. pagrindu.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija, kurios teises ir pareigas perėmė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę T. S. savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti pastatytą mansardinį aukštą gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nurodyti, kad, atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, jis (ieškovas) pats turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus, t. y. nugriauti pastatytą mansardinį aukštą gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, ir iš atsakovės išsiieškoti turėtas išlaidas (b. l. 1-3). Atsakovei 2009-05-08 buvo surašytas savavališkos statybos aktas dėl gyvenamojo namo dalyje pastatytos mansardinio aukšto, neturint statybos leidimo (b. l. 4-7). 2009-05-13 atsakovei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog atsakovė savavališkai, neturėdama projekto, kuriam būtų išduotas statybos leidimas, pastatė mansardinį aukštą, ir 2009-05-14 nutarimu paskirta 2 000 Lt administracinė nuobauda (b. l. 8, 9). Ieškovas 2009-05-15 surašė reikalavimą dėl savavališkų statybos padarinių pašalinimo, įpareigojo atsakovę per tris mėnesius nuo reikalavimo gavimo likviduoti savavališkus statybos padarinius, t. y. savo lėšomis nugriauti pastatytą mansardinį aukštą gyvenamajame name, kuris atsakovei buvo įteiktas 2009-05-25 (b. l. 10), tačiau per nustatytą terminą atsakovė įpareigojimo neįvykdė (b. l. 11).
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 str. pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 231 str. pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 281 str., keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo (toliau - įstatymas) 24 str. 4 d. nustato, kad jeigu statytojas nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 savo noru kreipiasi į savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo, savivaldybės administracija apie tai informuoja Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos; šiuo atveju vietoj savavališkos statybos akto surašomas statybos patikrinimo aktas, o skiriant administracinę nuobaudą statytojui (užsakovui), savanoriškas jo kreipimasis dėl savavališkos statybos įteisinimo laikomas lengvinančia aplinkybe. Jeigu statybą leidžiantis dokumentas negali būti išduotas, savivaldybės administracija apie tai informuoja Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, kuri šalina savavališkos statybos padarinius šio įstatymo nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad esant nepasibaigusiam įstatymo 24 str. 4 d. nurodytam terminui, ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtas CPK 296 str. 1 d. 1 p. pagrindu, t. y. jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka, taip pat CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu, t. y. kitais CPK ir CK numatytais atvejais. Įstatymo 24 str. 4 d. nustatyta statytojo teisė nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31, atlikus statybos darbus, kurie pagal Statybos įstatymo 2 str. 71 d. vertinami kaip savavališki, kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl savavališkos statybos įteisinimo, ir draudžia tokiais atvejais surašyti savavališkos statybos aktą, tačiau įstatymo 24 str. 4 d. numatyta procedūra, reglamentuojanti inspekcijos atliekamus veiksmus netaikoma tiems atvejams, kai pirmiau surašomas savavališkos statybos aktas ir tik po to statytojas kreipiasi dėl padaryto pažeidimo įteisinimo arba iš viso to nedaro. Kai statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija konstatuoja savavališkos statybos faktą ir surašo savavališkos statybos aktą, prasideda savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra, todėl Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nustačiusi atsakovės savavališkos statybos faktą savavališkos statybos aktu pirmiau nei atsakovė tai deklaravo, kreipdamasi dėl statybos įteisinimo, negalėjo nutraukti pradėtos savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros, nes tam nebuvo teisinio pagrindo.
Pažymėtina tai, kad CPK 296 str. 1 d. 1 p. numatytas pareiškimo palikimo nenagrinėto pagrindas skirtas ieškovui ar pareiškėjui, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikydami tos kategorijos bylos nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka, tačiau, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju su ieškiniu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo kreipėsi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija, kai jau buvo prasidėjusi savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra, ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka nenustatyta. Pagal CPK 296 str. 1 d. 12 p. teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą kitais CPK ir CK numatytais atvejais, tačiau nei CPK, nei CK nėra numatyta, kad, esant galimybei įteisinti savavališką statybą, ieškinys galėtų būti paliktas nenagrinėtu. Esant šioms aplinkybėms, teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, turėjo priimti sprendimą, o ne palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 1, 12 p. numatytais pagrindais.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, panaikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti.
Vilniaus apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui nagrinėti.